Participaciones del usuario Santito

Santito 26/04/11 19:14

Ha respondido al tema Ole el equipo de ZP

Y dale. El que ahorra es el estado, y no tiene porqué tiene que cargar con la ineficiencia de tu conducción. Tranquilo, que cuando te pongan un límite de consumo mensual de carburante, a partir del cual lo pagues a precios elevados, también te quejarás. Nosotros NO tenemos explotaciones petrolíferas (bueno, sí, en Burgos, La Roda). El límite de velocidad, aunque se puso por en la crisis del petróleo de los 70 según tengo entendido, tiene su sentido también por seguridad. Y no me vale el caso de las autopistas alemanas, que a veces pone la gente. Allí su gasto por km en autopistas es mucho más elevado por diseñarse con unos requerimientos demasiado elevados, y a ver quién está dispuesto a que le suban los impuestos para pagar esas inversiones mucho mayores. Por cierto, en todos los áreas de la vida el estado te pone límites racionales: las viviendas tienen un código de edificación para que no construyas una casa con paredes de papel y requiera un gasto elevado de calefacción y/o aire acondicionado, la UE pone reglas en la eficiencia de los consumos en stand by y objetivos paras el futuro para que no se tire la energía... Tú eres el único que quieres libertad en esos ámbitos. Si no quieres temas que controlen la racionalidad de la vida, puedes ir a países sin normativa de ese tipo, pero ten en cuenta que seguramente termines viviendo en gallumbos porque te habrán volado hasta los zapatos. Saludos

Santito 26/04/11 18:27

Ha respondido al tema Ole el equipo de ZP

No sé si has leído que digo que no es el mejor método los impuestos fijos para hacer pagar por la mayor contaminación de los vehículos de gran cilindrada. Se ha utilizado el método más factible, reducir la velocidad. Se ha reducido el impuesto de circulación para los menos contaminantes, y ha aumentado (ayudado por la crisis) la proporción de vehículos pequeños. No es la situación ideal, pero algo ayuda. El impuesto de matriculación no son 60 o 100 € de diferencia entre un vehículo de gran cilindrada y uno comedido. Tu sigue a tu rollo, intentando ver cosas colaterales al asunto principal. Saludos

Santito 26/04/11 18:13

Ha respondido al tema Ole el equipo de ZP

Reducir 10 km de velocidad no tiene la misma influencia en el consumo si se hace de 120 a 110 que de 110 a 100, aunque sí debería seguir notándose algo. Las potencia necesaria para vencer el rozamiento del aire (la principal pérdida de la energía generada por el motor al desplazarse a velocidades en carretera o autopista) depende del cubo de la velocidad. Saludos

Santito 26/04/11 18:01

Ha respondido al tema Ole el equipo de ZP

¿Conoces los impuestos de circulación y el de circulación (tracción mecánica o como lo llame cada ayuntamiento)? Dichos impuestos dependen de la potencia, normalmente fiscal, de los vehículos. Es cierto que no es un factor directamente proporcional a lo que contamina un vehículo, pero es una forma de desincentivar la compra de vehículos poco eficientes. Espero que poco a poco realmente sea un impuesto más proporcionado y que haga pagar un 50% de su valor a los vehículos ineficientes y el 0% a los más eficientes. Ah, y en Dinamarca por cualquier vehículo se paga aproximadamente un 180% de impuesto, excepto los eléctricos, que ahora no pagan nada, lo cual es un gran incentivo, y aún así la gente compra coches, pero con cabeza (ajustados y dimensionados a sus necesidades) que con el corazón (dos toneladas de vehículo para trasportarse por la ciudad o viajar una sola persona). Claro que genera beneficios, pero mínimos. Mira que beneficios ha generado la construcción. No aportan ningún valor añadido, ni tecnológico. En cuanto se desinfla la burbuja, todo desaparece (su empleo generado, sus "beneficios"...). Saludos

Santito 26/04/11 16:05

Ha respondido al tema Ole el equipo de ZP

Un bolso de 1000€ no contamina más o menos que uno de 100€. Por favor, cuando pongáis comparaciones, que al menos sean equiparables. Ni le cuesta más o menos al país en su balanza comercial. Un consumo mayor de carburante implica importar más, malo para la balanza comercial, implica más contaminación, más emisiones de CO2 (que nos cuestan dinero). ¿Qué tiene que ver con los bolsos? No es que la gente gaste más o menos, sino que daña a la economía la ineficiencia en el consumo de combustibles fósiles. Y no es valorar el coste del tiempo. Por esa regla de tres, los límites estarían en 200 km/h en los tramos rectos y seguros. Ah, y si quieres más razones: menos gasto en combustible = mayor renta disponible para revitalizar la economía con la demanda interna. Saludos

Santito 26/04/11 14:54

Ha respondido al tema Ole el equipo de ZP

El que diga que no reduce el consumo, es porque habla sin saber ni haberlo probado, o que su forma de conducir es tan mala que la velocidad no influye casi, a parte de que cambiará sus pastillas de frenos cada 20000 km. Independientemente de las condiciones de viento (un viento constante de 10km/h en contra es como si fueses 10 km/h más rápido para el consumo del vehículo), temperatura (influye algo en el rozamiento del aire por su densidad, a más calor menos rozamiento), trayecto con subidas o bajadas o llano, carga del coche, etc... si se conduce intentando mantener una velocidad constante, y se pasa de 120 km/h a 110 km/h, a mi me pasa el consumo de 4,3 l/100km a 3,7 l/100km en el trayecto ida y vuelta Zaragoza-Madrid-Zaragoza. Una reducción del 14%. Es un coche pequeño (Citroen C3 HDi 1.6 92 CV), pero con un coche grande (VW Passat TDi 130 CV) tiene efectos similares que no tengo parametrizados. Y esa reducción (al menos un 10%) le pasa a todo hijo de vecino que tenga al menos un dedo de frente cuando conduce. Otra cosa es ni siquiera tenga ese dedo. El que quiera hablar de política, que lo haga. El que quiera hablar técnicamente de reducción de consumos (y por lo tanto mejora de la eficiencia), que lo haga. Pero son dos cosas que mezcladas no llevan a ningún sitio o a conclusiones erróneas. Saludos

Santito 24/04/11 17:53

Ha respondido al tema ING sigue dando un 4% haciendo amago.

Ya te digo que lo he comprobado haciendo trasferencia a iBanesto desde la cuenta nómina con diferentes cantidades. He probado la trasferencia con 19999,99 € o con disponible de los depósitos + cuentas + 0,01 € y no me ha contraofertado. Sin embargo, trasfiriendo 20000,00 € o disponible total + 0,00 € sí ha contraofertado el 3,5%, así que la regla está clarísima. A parte de eso, no me ofrece el 4%, sino el 3,5%. Es lógico, he estado contratando en fechas recientes depósitos a ese tipo con ellos, por lo que si la contraoferta es a ese tipo, los seguiría contratando según mi historial reciente. Por eso lo deduzco, pero no puedo comprobarlo si nadie lo confirma. Estoy seguro de que si el último depósito que hubiese contratado con ellos hubiera sido del 4%, me habrían ofertado eso, a no ser que alguien me confirme que a él le han ofrecido el 4% a pesar de que el último depósito reciente contratado ha sido al 3,5%, o que le han ofrecido el 3,5% a pesar de que el último depósito contratado ha sido al 4%. Saludos

Santito 24/04/11 14:03

Ha respondido al tema ING sigue dando un 4% haciendo amago.

Bueno, he estado cacharreando. La contraoferta aparece a partir de 20000 € de la orden de transferencia, siempre que los tengas disponibles, y deja de aparecer cuando ordenas una transferencia mayor al dinero que tienes disponible (en este caso con una orden de 35000€ ya no salía y el total de lo disponible en las cuentas era de 34000€). En todos los casos que he probado, 3,5% es mi contraoferta, que es el rendimiento más bajo de los depósitos contratados actualmente. De ello deduzco, por sacar una regla, que aplica la contraoferta a partir de 20000€, hasta el valor del disponible, y dependiendo de los depósitos que se hayan contratado anteriormente, un mes o dos antes, te contraofertan el interés más bajo. Entiendo que el periodo es siempre de 3 meses. Puede que dependa también cuente cuando vencen (en mi caso está lejano, julio para 4% o agosto para 3,5%). ¿Alguien al que no funcionen dichas reglas? Saludos

Santito 24/04/11 13:51

Ha respondido al tema ING sigue dando un 4% haciendo amago.

Lo he probado. He intentado realizar una transferencia a iBanesto desde mi cuenta nómina por un importe elevado que además no tengo disponible (35000 €) y me ha llegado a poner como orden la transferencia, tras lo cual la he cancelado, ya que la orden al ser no hábil hoy se programa para mañana. No me ha ofertado nada. Tengo un par de depósitos a 4 meses al 3,5%, nómina y plan de pensiones con muy poca cantidad. Intentando hacer la trasferencia desde la cuenta naranja, no deja al no tener el dinero disponible. Sin embargo, en la cuenta de mi mujer, he hecho lo mismo y le han contraofertado el 3,5% a 3 meses, teniendo varios depósitos, unos al 4% y otros al 3,5%. Ella tiene más dinero, ya que a mí todavía me queda en iBanesto, que pronto volverá a ING o mejor postor. Saludos

Santito 22/04/11 15:09

Ha respondido al tema Práctica ¿legal? de Banesto con un depósito

Como verás, yo no me metí en la raíz del tema, sólo me metí en las desafortunadas opiniones que tienes, con las que desviaste la atención de tu problema planteado. El que no se ha centrado en la raíz de tú problema eres tú, elucubrando sobre tácticas comerciales, desviando el tema de tu consulta al de si son correctas las estrategias de personal de los bancos. Saludos