No sé si resuelve alguna de las dudas que planteas pero me ha gustado el siguiente artículo por su simpleza y contenido. A ver si ayuda, S2:
http://m.elblogsalmon.com/entorno/diferencias-entre-el-rescate-a-espana-y-el-ltro?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
He observado que hay gente que no distingue bien entre el rescate a España y el programa de préstamos a largo plazo que hizo el BCE hace unos meses, el LTRO (Long-Term Refinancing Operation). Voy a explicar un poco las principales diferencias, pero en una línea podemos decir que el LTRO viene a solucionar problemas de liquidez y el rescate de solvencia.
El LTRO es un pograma de préstamos del BCE a la banca a devolver a tres años y a un tipo de interés realmente bajo (el 1%). Concediendo barra libre, el BCE hizo dos LTRO, una en diciembre de 2011 y otra en febrero de 2012 que permitieron a la banca pedir prestado casi un billón de euros (billón europeo, no americano). Una parte muy importante fue para la banca española, por cierto.
Con este programa se solucionan los problemas de liquidez de la banca. Es decir, si un banco es solvente pero no puede liquidar sus activos rápidamente puede tener problemas si el interbancario no funciona bien. Con el BCE prestando a largo plazo y barato, todo esto se soluciona. El problema viene cuando el banco no es solvente, es decir, no es que no pueda obtener dinero por rapidez o porque el interbancario está seco por pánico sino porque tiene un patrimonio negativo. No hay suficientes activos para vender porque las deudas son superiores a los activos.
El rescate al sistema financiero español viene a solventar un problema de solvencia, no de liquidez. La confusión viene porque Europa presta dinero a España y mucha gente piensa que por qué no se lo presta directamente a la banca. Además el tipo de interés será de entre el 3% y el 4%, luego más alto que el LTRO. La pregunta surge: ¿por qué en lugar de un rescate de 100.000 millones de euros no volvemos a hacer un LTRO sin límites? Porque no es lo mismo.
Como digo el rescate a España consiste en prestar dinero a España (concretamente al FROB), y el FROB entra en los bancos con ese dinero como accionista. Es decir, el dinero recibido por España no se va a prestar a los bancos (no tiene sentido, no tienen un problema de liquidez) sino que entra como capital. Es decir, si un banco tiene un agujero patrimonial, el Estado entra con dinero para tapar ese agujero y a cambio se convierte en su dueño. Cuando el banco esté saneado podrá venderlo, y seguramente algo de dinero se recuperará (ya que un banco sano en teoría vale más que su valor contable, puesto que tiene una marca, unos clientes fieles, etc. cosa que un nuevo jugador tarda en conseguir), pero básicamente lo que hace es meter dinero a fondo perdido, no prestarlo.
Los que dicen que el Estado meterá dinero en el sistema financiero en forma de bonos convertibles no se enteran bien o mienten. Los bancos con problemas no pueden devolver el dinero, tienen agujeros que hay que tapar. El FROB tiene que entrar con capital. Y como el FROB (España) tiene problemas para financiarse, Europa nos presta el dinero a largo plazo y a bajo interés.
¿Hay alguna otra forma de hacer esto? Sí, que en lugar de entrar el FROB a rescatar a la banca (pidiendo mucho dinero prestado) fuera directamente Europa (a través de un fondo de rescate similar al FROB pero a nivel Europeo) el que rescatara. Esto evitaría que España se endeudara más y que tuviera que pagar los intereses, pero claro, empeoraría la posición de deuda de todos los países de la UE. Y los que están mejor no quieren hacerlo.
