Contenidos recomendados por Holdenc

Holdenc 22/06/15 23:13

Ha respondido al tema Reclamación Colectiva a la CNMV de separación plena entre Gestoras y Depositarios de Fondos de Inversión

Que me había olvidado de ti... Gracias nuevamente por hacerte presente y por tu apoyo, Sonnia López.

Ir a respuesta

Holdenc 21/06/15 01:16

Ha respondido al tema Reclamación Colectiva a la CNMV de separación plena entre Gestoras y Depositarios de Fondos de Inversión

BORRADOR 1 (RECLAMACIÓN A LA CNMV) La legislación española sobre Instituciones de Inversión Colectiva establece que la Gestora y el Depositario de los fondos de inversión deben de ser independientes. De esa forma se minimiza el riesgo de que surjan conflictos de interés que puedan perjudicar a los partícipes. Asimismo, la independencia entre Gestora y Depositario posibilita que ambas figuras se supervisen de forma genuina y efectiva para beneficio y seguridad de los partícipes. Desgraciadamente, y a diferencia de otros países más garantistas como Luxemburgo, la legislación española también permite, de forma excepcional, que la Gestora y el Depositario de los fondos de inversión pertenezcan a un mismo Grupo financiero. Este resquicio legal abre en la práctica la puerta a la endogamia y compromete decisivamente la independencia entre Gestora y Depositario, por muchas salvedades y requisitos que se les exija legalmente a posteriori a ambas figuras para intentar reconstruir la apariencia de una auténtica separación. Con la independencia disminuida, los partícipes de fondos de inversión estamos en mayor riesgo de ser víctimas de conflictos de interés, sutiles o flagrantes, ocasionales o continuos, que perjudiquen nuestros legítimos intereses. De igual forma, resulta ingenuo creer que Gestora y Depositario, cuando pertenecen al mismo Grupo, van a poder ejercer una supervisión mutua en beneficio del partícipe de la misma calidad y efectividad que si fueran realmente independientes. Además, el caso “Banco Madrid”, que a día de hoy todavía sigue pendiente de una completa resolución, también ha puesto de manifiesto que la pertenencia al mismo Grupo de Gestora y Depositario no facilita, y sí dificulta, una resolución ágil de problemas de ese cariz. De hecho, muchos fondos paralizados por este proceso concursal han requerido la sustitución simultánea del Depositario y de la Gestora. Si estas figuras no hubieran pertenecido a un mismo Grupo financiero, el riesgo podría haber estado más diversificado y, en caso de concurso del Depositario no habría sido necesario sustituir también a la Gestora, agilizándose el proceso en beneficio del inversor. Quien sí se ha visto claramente beneficiado por la no separación taxativa entre Gestora y Depositario, a diferencia del partícipe, son las entidades financieras que, de este modo, han podido integrar verticalmente en su beneficio todos los potenciales ingresos derivados del negocio de los fondos de inversión (comisiones de gestión, de depositario, de comercialización…). No en vano, la inmensa mayoría de los fondos de inversión españoles cuenta con Gestora y Depositario perteneciente al mismo Grupo financiero y, por tanto, han elegido acogerse mayoritariamente a la vía legal que nuestro legislador estableció inicialmente como excepcional. En definitiva, en el mundo real la excepción legal se ha convertido en norma mayoritaria en perjuicio del partícipe y ante la aparente indiferencia del regulador. Por todo ello, y apelando a su mandato de velar por la protección de los inversores, le insto a promover y defender, tanto en el ámbito nacional como en el europeo, los cambios legislativos que sean necesarios para que en un futuro podamos disfrutar de una independencia real y taxativa entre las Gestoras y los Depositarios de fondos de inversión españoles. De esa forma solicito su mediación e influencia para eliminar lo antes posible esta fuente estructural de riesgo para los partícipes, que es ajena al mercado, y que no por largamente soportada deja de ser alarmante.

Ir a respuesta

Holdenc 21/06/15 01:13

Ha publicado el tema Reclamación Colectiva a la CNMV de separación plena entre Gestoras y Depositarios de Fondos de Inversión

Holdenc 19/06/15 23:28

Ha respondido al tema Separación entre gestoras y depositarios - fondos de inversión

Como estoy seguro que sabes, TER es el acrónimo de “Total Expense Ratio”, esto es, Ratio de Gasto Total. Es una aberración semántica que ese índice no recoja todos los gastos reales al dejar fuera los costes de las operaciones del bróker. No tengo duda de que el dislate no es inocente y que esa falta de transparencia responde a intereses ajenos al inversor. Creo que en eso coincides conmigo. Imaginemos, que por arte de birlibirloque, ya hemos conseguido que se obligue legalmente a todos los fondos a presentar un TER absolutamente transparente y que, por tanto, recoja también los costes de operación del bróker. Creo que tú dices que ese conocimiento sería necesario pero no suficiente para que el inversor pudiera tomar decisiones informadas y sensatas a la hora de seleccionar fondos. Necesitarías también que te dieran el dato sobre el coste medio de las operaciones del bróker y el número de transacciones realizadas. Yo, sin embargo, sin despreciar el valor de ninguna información añadida que pudiéramos recibir (cuanta más, mejor), creo que sí me podría apañar bastante bien si contara, simplemente, con un TER transparente: 1. En general, un TER real bajo sería un factor que puntuaría a favor de cualquier fondo (de hecho ese es uno de los grandes encantos de la gestión indexada y pasiva). 2. En general, un TER real elevado sería un factor que puntuaría en contra de cualquier fondo. Aunque claro (y creo que esto es lo que tú quieres subrayar), que un fondo presente un TER elevado no lo invalida a priori como opción sensata de inversión. Eso sí, ante un TER elevado los inversores exigiríamos muchas explicaciones que justifiquen esa estrategia de inversión y, seguramente, un largo historial de buenos resultados en esa estrategia. Aquí ya se preocuparía el gestor de proporcionarnos información sobre sus ajustados costes de bróker, su demostrado alfa,… 3. En general, la industria se vería obligada a reducir los costes de "brokerage" porque ya no estarían ocultos como ahora. Y un TER elevado obligaría lógicamente a dar muchas explicaciones a los potenciales inversores. Aplicado a los ejemplos reales que me expones: 1) Si al gestor value le presionan para que genere más comisiones de bróker los inversores nos daríamos cuenta por el incremento del TER. Podríamos comparar el TER del fondo respecto a años anteriores o respecto al TER habitual en otros fondos value y pediríamos explicaciones. 2) Vayamos a tu segundo ejemplo de un gestor poco trabajador, con altas comisiones de gestión y elevados costo de "brokerage" por utilizar un sistema automático. Tendría muy difícil vender el fondo por tener éste un TER muy elevado. El TER funcionaría aquí como un indicador centinela que nos serviría de alarma justificada 3) En tu tercer ejemplo de un gestor de RV con una estrategia dinámica pero eficiente en términos de resultados. Tendría difícil también vender el fondo, en principio, por tener éste un TER elevado. Sin embargo, podría hacerse un hueco en el mercado explicando su estrategia y, sobre todo, acumulando un historial de buenos resultados que justificara sus elevados gastos. Se me viene a la cabeza el Belgravia Epsilon, en esa línea, aunque se trate de un fondo mixto. 4) En tu cuarto ejemplo de un gestor de un fondo total return que genera mucho gasto de "brokerage" por intereses ajenos al partícipe. Pues, al igual que en el caso 2, el elevado TER junto a un historial de resultados poco consistentes nos serviría de alarma a los clientes. En resumen, como en cualquier empresa, si hay costes elevados y son públicos hay que demostrar que son más bien “inversiones” y no simplemente “gastos”. Claro que si te ocultan parte de los costes (como ahora con el TER) ya no hay que dar explicaciones ni demostrar nada. Se dan, entonces, las condiciones apropiadas para que haya abusos contra el interés del partícipe que, además, van a pasar desapercibidos y no van a ser necesariamente ilegales (como tú bien describes en varios de tus ejemplos). Creo que la sola transparencia del TER sería suficiente para prevenir muchos conflictos sutiles de interés y connivencias dentro de los fondos de inversión que funcionan en perjuicio del partícipe. Saludos.

Ir a respuesta

Holdenc 16/06/15 21:48

Ha respondido al tema Separación entre gestoras y depositarios - fondos de inversión

Yo sólo veo dos formas de que aumente la protección para el inversor de fondos en la dirección que buscamos: 1) Un caso “tipo Madoff” en el que se vea claramente los riesgos potenciales que se derivan de la falta de independencia gestora/usuario. No lo deseo, pero algún día podría ocurrir. 2) Una mayor conciencia que derive en una presión continua de los inversores sobre el regulador. Se trata de una batalla a largo plazo, que probablemente no tendrá éxito, pero que creo merece la pena luchar. Por eso, también, pienso que no es importante correr. El objetivo prioritario es hacer pedagogía para interesar a cuanta más gente mejor. No es un tema fácil de entender para muchas personas y es necesario entenderlo bien para darle importancia y estar dispuesto a movilizarse mínimamente por él. Si no conseguimos interesar a mucha gente la presión será mínima. A pesar de ello, me doy por aludido en el tema de las prisas. Me comprometo a presentar el texto inicial para la CNMV el próximo domingo por la noche. Lo importante, a partir de ese momento, en mi opinión nuevamente, es abrir el debate y que la gente participe haciendo propuestas de modificación del texto (cuantas más mejor) para despertar el máximo interés en un tema, en principio, tan árido. Y, sobre todo, darle continuidad en el foro, en el futuro, a las cuestiones de protección del inversor de fondos (a este tema y a otros) A medida que voy conociendo este mundillo (aunque estoy aparentando lo contrario, soy bastante novato) voy detectando otros muchos temas sangrantes que deberían ser batallados como es la opacidad del TER, como son los abusos por cambio de comercializadora (se pasan más de un mes para traspasar los fondos de una comercializadora a otra…)… Falta algo así como una asociación de pequeños inversores que defienda, de forma permanente y organizada, nuestros intereses y que haga de mínimo contrapeso al poder y la influencia que ejerce, obviamente, la gran industria financiera. Ese creo que debería de ser, también, uno de los objetivos de una red social como ésta. Saludos

Ir a respuesta

Holdenc 14/06/15 00:43

Ha respondido al tema Separación entre gestoras y depositarios - fondos de inversión

Hola Bravepawn La cosa se complica... gestora, depositario, comercializador y ahora, también, "asesor externo". Pero, quizás, puestos a ser exhaustivos, habría que hablar también de la figura del broker y de la absoluta falta de transparencia de los gastos por comisiones de compra/venta de valores. Como bien sabes, por razones sospechosas (no se me ocurre otro calificativo), y que desde luego no favorecen la protección de los intereses del inversor, los gastos de las transacciones de compra/venta de valores no se recogen en el TER y, por tanto, son gastos opacos. Se pagan con el patrimonio de los partícipes pero desconocemos sistemáticamente a cuánto asciende su cuantía. Se abre aquí, pues, otro sutil resquicio para potenciales conflictos de interés que pueden perjudicar al partícipe (especialmente si el broker también es del mismo Grupo, otra vez lo habitual). Este tema lo ha planteado Ufano en varias ocasiones muy recientemente: http://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2806098-por-que-ter-fondo-no-incluyen-comisiones-compra-venta#respuesta_2818458 Visto lo visto, no resulta extraño que las comisiones de los fondos de inversión se vean continuamente presionadas al alza (casi siempre bordeando los precios máximos legales) porque, entre otras cosas, son muchas figuras a la hora del reparto (y algunas con funciones teóricamente solapadas como las de “gestora” y “asesor externo”). Pero, sobre todo, formando todas las figuras parte del mismo Grupo, poco incentivo tienen para exigirse ajustes de costes unos a otros en beneficio del partícipe. Corrígeme si me equivoco: la gestora no tiene incentivo para negociar un precio más ajustado en la comisión de depositario ni se va a cambiar a un depositario externo al Grupo aunque oferte mejores precios. El broker nadie sabe exactamente los gastos por comisiones que cobra porque no se hacen públicos y, desde luego, no se va a contratar a un broker ajeno al Grupo porque oferte mejores precios. No quiero ya pensar en conflictos de interés más escandalosos, pero que deben pasar completamente desapercibidos, como son los derivados del incentivo latente a un mayor volumen de transacción de valores para que el broker pueda cargar más gastos opacos, aunque completamente legales, al fondo (al fin y al cabo, el broker es también habitualmente del Grupo). Por supuesto, todas estas ineficiencias en perjuicio de los partícipes deben de ser sutiles para no lastrar en exceso los resultados del fondo de inversión. Bueno, pensándolo mejor serán sutiles en unos casos (los fondos que tengan una más clara vocación competitiva y de permanencia en el tiempo) y serán escandalosas en muchos fondos de bancos cuya comercialización se base en el marketing a corto plazo y en la ignorancia de sus clientes.Pues bien, como has documentado, cuando hablan de estos problemas, tanto los representantes de la industria de fondos como la propia CNMV, se escudan en la imposibilidad de acometer cambios radicales (de raíz) por los elevados costes que supondrían...¿Para quién?...Supongo que para ellos... Una legislación más garantista que defendiera de forma taxativa los principios de transparencia, independencia y mutua supervisión entre las distintas figuras que actúan en la maquinaria de los fondos obligaría, probablemente, a una reconversión de toda la industria (supongo que esos son los costes a los que se refieren) y a la supervivencia de las gestoras, depositarios, comercializadoras... más efectivas y eficientes (para claro beneficio de los partícipes). En un mercado más transparente y competitivo las entidades tendrían que especializarse y volverse extremadamente eficientes para sobrevivir. Nada nuevo que no haya ocurrido múltiples veces en cualquier otra industria o sector de la economía en beneficio de los consumidores.Mantengo el compromiso de redactar un breve texto dirigido a la CNMV que previamente someteré a escrutinio público. Para ello continuo leyendo y releyendo, cuando puedo y de forma algo más exhaustiva, toda la información que has proporcionado a través de tus comentarios y enlaces (el que lo haya intentado habrá visto que es muchísima). Tengo también mucho interés en ver lo que finalmente cuenta Renta 4. Me concedo una semana de plazo. Saludos

Ir a respuesta

Holdenc 14/06/15 00:06

Ha respondido al tema Separación entre gestoras y depositarios - fondos de inversión

Buenas Zetineb, muy interesante y oportuno el artículo que nos enlazas… Resulta, pues, que a la oscura relación de endogamia entre gestora, depositario y comercializador que se da en la mayoría de fondos en España, hay que añadir, ahora también, el enredo que supone la figura sobrevenida del “asesor externo” (CNMV dixit). La familia va creciendo… Como refiere Bravepawn, la noticia afecta de lleno a la política comercial de oferta de nuevos fondos que estaba siguiendo Renta 4 en los últimos años (Wertefinder, True Value,…) si bien, quede claro, tampoco es éste un problema sólo de Renta 4. Veremos que decide finalmente la CNMV al respecto.

Ir a respuesta

Holdenc 12/06/15 00:27

Ha respondido al tema Separación entre gestoras y depositarios - fondos de inversión

Hola Sonnia López. Me parece perfecta tu idea de mantener este hilo por el momento como un espacio de reflexión donde terminar de “perfilar” la tarea e iniciar un hilo nuevo cuando pasemos a la acción (proponer un texto y solicitar el apoyo de los usuarios de esta red). Gracias por tu interés. A Plumilla gracias nuevamente por su respaldo. Bravepawn… No deja de sorprenderme tu capacidad para profundizar en los entresijos de este asunto. Muy, muy interesante la información nueva y tus reflexiones críticas, aunque te calientes. Me inspiran. Tendré que releerlo todo con más detalle y con más tiempo (incluyendo las fuentes originales). Noticias de actualidad. En varios artículos de Renta 4, publicados en Unience durante las últimas semanas, algunos foreros habíamos solicitado, insistentemente aunque sin éxito, la opinión de la propia Renta 4 sobre este asunto. Después de muchos días de silencio, finalmente, acaban de anunciar que van a realizar un artículo expresamente para exponernos esa opinión: Habrá que escucharlos y comentar antes de seguir para delante. Me parece un pequeño éxito que al final nos den una respuesta. Eso sí, tiempo se están tomando como si le tuvieran que dar muchas vueltas a lo que nos tienen que decir. Supongo que si lo han anunciado es que ya lo tienen cerrado y lo publicarán mañana. Desde luego, no lo tienen fácil para (con)vencernos. Saludos

Ir a respuesta

Holdenc 11/06/15 00:40

Ha respondido al tema Separación entre gestoras y depositarios - fondos de inversión

Hola Bravepawn… Daba por muerto el hilo por la baja participación que arrastramos (esto parece un diálogo entre dos obsesivos) y porque pensaba que me había quedado solo en el momento decisivo de dar el paso desde la comprensión del tema a algún tipo de acción. Sin embargo, lo entendía. Total, seamos lúcidos, no es previsible que ninguna acción a nuestro alcance, ni siquiera con un razonable apoyo de otros foreros, pueda modificar un status quo que implica muchísimos millones de euros en comisiones. Claro que el sentido de las acciones, de cualquier tipo, no siempre tiene que ser el éxito. Al menos, el éxito a corto plazo (este comentario lo suscribo también para las acciones financieras). A veces, la esperanza se deposita en el largo plazo. Por ejemplo en la posibilidad de que progresivamente aumente la conciencia social de un problema o de una necesidad que el político capaz (algunos habrá) pueda resolver con una oportuna reforma legal o una oportuna acción de gobierno en el futuro. Pues bien, con esa frágil esperanza me dispongo a pasar humildemente a la acción: (Antes de que se me pase, agradezco expresamente a Plumilla su sutileza para reflotar el hilo y su interés por el tema) 1)Estoy de acuerdo que la diana debe de ser la CNMV que es el organismo público encargado de proponer los cambios legislativos necesarios para asegurar la transparencia del mercado de valores, incluyendo las IIC, y la plena protección del inversor. Me parece también adecuado utilizar la dirección que aportas de la CNMV dedicada a “reclamaciones, quejas y consultas”: https://sede.cnmv.gob.es/SedeCNMV/LibreAcceso/RQC/Reclamaciones_Consultas.aspx 2)Propongo escribir un breve texto argumentado en el que solicitemos a la CNMV que favorezca la introducción de cambios legales que garanticen una genuina independencia entre gestora y depositario en los fondos de inversión, todo ello en aras de una óptima protección de los intereses de los inversores en este tipo de vehículos. 3)Propongo abrir un nuevo hilo en el que se publique ese texto y que se convoque a la comunidad de usuarios de Rankia, en una primera fase, a introducir propuestas de modificación del mismo. A continuación, el texto revisado se haría llegar “masivamente” (en el caso de que lleguemos a merecer ese calificativo) a la CNMV a través de la dirección electrónica apuntada por Bravepawn por todos los usuarios que estuvieran conformes. Por cierto, ¿Tiene sentido abrir un nuevo hilo o es mejor continuar en éste? No lo tengo claro. Si se abre un nuevo hilo se le podría dar un título más atractivo, más "sexy"... no sé, no tengo mucha experiencia en foros... 4)No tengo problemas en redactar yo mismo el texto y abrir el nuevo hilo (si fuera oportuno). Tampoco tengo ningún problema si lo haces tú, Bravepawn,… Plumilla o cualquier otro forero con ganas de implicarse en el asunto. Si me dejáis a mí la tarea necesito que me deis unos días porque estoy muy escaso de tiempo ahora mismo y la cuestión es importante pero no urgente. 5)Estoy muy interesado en cualquier opinión, sugerencia de cambio o alternativa que cualquiera quiera manifestar sobre el propio plan de acción que he esbozado. Posdata: Bravepawn, comparto tu opinión sobre Alejandro Estebaranz de True Value. Soy consciente de que todavía no cuenta con un fondo lo suficientemente consolidado ni en términos de resultados ni en términos de patrimonio como para tener capacidad de negociación significativa con el grupo financiero que lo cobija. Sin embargo, tengo una impresión favorable de él aunque no quiera (¿pueda?) responder algunas de mis preguntas. Me voy a dormir. Saludos

Ir a respuesta

Holdenc 03/06/15 23:28

Ha respondido al tema Separación entre gestoras y depositarios - fondos de inversión

Hola Bravepawn. 1)Gracias a tus aportaciones creo que está quedando un hilo muy interesante para aquel que, ahora o en el futuro, tenga tiempo y quiera profundizar en las bases legales de los fondos.2)En la nueva redacción del art. 68 de la Ley 35/2003 (veo que, por mi ignorancia, trate de mofarme de un artículo que ya ni siquiera está vigor) que se realiza en el art. 59 del Real Decreto 1082/2012 se vuelve a contemplar la posibilidad excepcional de que gestora y depositario pertenezcan al mismo grupo. A continuación se dice que, en ese caso, la gestora debe disponer de un “procedimiento específico que permita evitar conflictos de intereses”. Además, se atribuye a “una unidad independiente de la sociedad gestora” la labor de verificar el cumplimiento de ese procedimiento. ¿Te queda a ti claro quien diseña el procedimiento específico para evitar los conflictos de intereses? ¿Se diseña un procedimiento específico para cada caso? Cuando habla de “unidad independiente”, ¿se refiere a independiente del grupo al que pertenece gestora y depositario? (esto es, independiente de verdad) o ¿se refiere a una “unidad independiente” pero dentro del grupo en el que se encuentran también la gestora y el depositario? (esto es, independencia nominal pero no real, o sea, pase torero)3) Expertos sugiriendo mayores costes en el caso de separación entre gestora y depositario:- Gestor de True Value tras preguntarle otros inversores su opinión sobre esta cuestión a raíz del caso de Banco Madrid unience.com/blogs-financieros/TrueValue1/carta_trimestral_accionistas_true_value_q1_2015: “El tema de separar la depositaria si que lo hemos discutido y si los participes asi lo desean se puede pasar a una depositaria de BBVA , SAN o similar , pero es un coste adicional de 5 o 10 puntos basicos al año, comparado con de Renta 4” Unos comentarios más abajo le planteo con datos mis dudas sobre esos sobrecostes. No me ha contestado por ahora. - http://www.fundssociety.com/es/noticias/normativa/sigue-el-debate-podran-gestoras-y-depositarios-pertenecer-al-mismo-grupo Este artículo de febrero es interesante porque habla de este problema incluso antes de que estallara el caso Banco Madrid. Entre otras cosas, se afirma que, al menos en ese momento, la CNMV era claramente partidaria de continuar permitiendo la “pertenencia de gestora y depositario al mismo grupo y recomendar el refuerzo de mecanismos para evitar el conflicto de interés, ante el COSTE que supondría para la industria imponer la no pertenencia”. Como ves se desliza el coste como argumento. Tácitamente se está sugiriendo que, al final, si se hace así es por el bien del partícipe.4) ¿Crees que tendría sentido redactar una carta dirigida a la CNMV reclamando que instigue un cambio legislativo que obligue a una taxativa independencia entre gestora y depositario? Una vez redactada se podría hacer pública para que todos los compañeros que quisieran participar pudieran mandar el mismo texto reivindicativo. ¿Se trataría de un envío postal, de un envío a una dirección electrónica de la CNMV…? ¿Dónde exactamente? Lo importante es que resulte fácil y no engorroso. ¿Piensas que habría otra forma más eficaz de generar alguna presión sobre el tema? Para que nadie me acuse de ingenuo, quiero decir que soy totalmente consciente de que nuestra capacidad de presión, incluso en el caso de que participara mucha gente, es ínfima. Sin embargo, me quedaría más tranquilo sabiendo que por mí no ha quedado. Yo también pienso que la lucha para prevenir la corrupción y las malas prácticas en todos los ámbitos de la sociedad depende no sólo de los políticos sino también, y sobre todo, del compromiso activo de los ciudadanos frente a estas prácticas. Para eso hay que superar el fatalismo y la desidia. Saludos .

Ir a respuesta