Una consulta, si tienes perdidas del 2010, que podías compensar con ganancias producidas en los 4 años siguientes, a que base las podrás aplicar?
Haber si me explico, tengo ganancias a menos de 1 año este 2013, podré compensar con las perdidas del 2010? No recuerdo si estas perdidas del 2010 fueron a mas o menos de un año.
Hola BDL333, disculpa mi ignoracia, però como puedo realizar esta operativa?
Me interesaria, si puedes me detallaras como se puede realizar ese deposito estructurado al 6 y pico? No se si me queda claro pero segun entiendo, no tendría riesgo, no?
Me podrías poner un ejemplo vamos a poner de 10.000 euros?
Muchas Gracias
Alguien puede explicar como tributan este canje? O mejor aun el de las preferentes de telefonica?
Si fuerais tan amables podrías poner un ejemplo con cada una:
- Compra de Pref. Fenosa al 61% como decia el compañero en Junio de 2012.
- Compra de Pref. Tef. al 70% compradas en febrero de 2012 y acudiendo al canje de diciembre de 2012.
Muchas Gracias por las respuestas de antemano.
Alguien tiene participaciones preferentes de Kaupthing Bank ISIN DE000A0E6B87? Creeis que se podra recuperar algo? Fue mi primera entrada en renta fija y mirar como salio. Al menos las tenia al 55%.
Flojito? Hombre no digo que haya alguna cosa por ahí que de más, pero con nominales tan bajos no lo tengo tan claro. Te agradecería que si conoces alguna con nominales superiores y de similares garantías me indicaras la emisión, para podermela estudiar.
Antonio me paso dos folletos de Lowers Tier 2 de Sabadell y Popular pero como he dicho lo nominales me hacen que no las pueda comprar.
Por lo que respecta a fenosa, estamos considerando que el nominal seria más alto si amortiza en 2013, pero en el hipotético caso que a Fenosa le fuera interesante amortizar en 2013, considero que esta emisión de la Caixa debería cotizar entorno al 90-95% con lo que podrías liquidar a mercado la emisión y la TIR también seria mayor, o estoy equivocado.
Lo que menos me gusta de esta emisión es que el interés es fijo y en un escenario de tipos alcistas, poco probables en estos momentos, me veo con ellas hasta 2022.
Aunque lo que busco con esta emisión es algo de rentabilidad para unos ahorros de mis padres, en plan bastante conservador, no quiero excesivos riesgos con su dinero, aunque si los suficientes como para pensar en una emisión de Obligaciones Subordinadas, ya que los plazos últimamente están muy flojitos, no hay casi nada que valga la pena.
Te refieres a que podrían dejar de pagar intereses en el caso de no tener beneficios, si peligra su solvencia o si tienen indicios de que puedan tener problemas financieros?
Si lo se, pero no creo que la Caixa tenga ninguno de esos problemas, incluso en el hipotético caso de no tener beneficios no creo que dejaran de pagar el interés.
Como lo veis vosotros?
OS CAIXABANK-Sb 4,000 02/2022 ES0240609000 39.000,00 76,5100 76,8000 700,00 76,5000 252.200,00
OS CAIXABANK-Sb 5,000 02/2022 ES0240609018 270.200,00 84,1500 84,4700 36.000,00 84,1500 215.300,00
Que os parecen estas emisiones de Caixabank, a esto precios equivale a un 7 y pico % de TIR.
Yo me estoy planteando comprar unas cuantas, lo bueno es que su nominal es de 100 por lo que puedes comprar la cantidad que quieras.
Aunque antonio me comento que eran mejor unas emisiones del Sabadell y Popular, pero el nominal eran 50.000 euros.
Alguna sugerencia sobre alguna otra emision a preferir con nominales bajos?
Hola Jcpprr,
En primer lugar, las tasadoras (en teoria, són entes independientes homologadas por el banco de españa, te adjunto link http://www.bde.es/webbde/es/secciones/servicio/regis/regent/renl184.pdf en la pag. 179 aparecen las tasadoras homologadas)
Por lo que tienen un marco regulatorio y que doy por hecho que se cumple.
En segundo lugar, la tasación es una valoración que se tiene en cuenta y sino estoy equivocado, seguro que si es asi Tristan me puede corregir, si la subasta esta desierta el banco se adjudica el bien, antes por un 50% del valor de tasación y en la actualidad, por un 60%. Por lo que la tasación si que se tiene en cuenta. Ahora no es culpa del banco que en la subasta no se presente nadie, o si?
En tercer lugar, verdad que en la hipoteca también se recoge como aval la garantía personal del titular de la misma? Entonces me temo que quién quiere cambiar las condiciones no es el banco, sino el afectado en la compra.
En definitiva, el banco tendrá su parte de culpa, pero no vayamos a reclamar cosas que no tocan cuando firmamos un documento del que quizá deberíamos habernos informado antes, ya que seguro que el banco estaba bien informado de lo que firmaba.
Porque el notario siempre pregunta, tienen alguna duda? Todo esta correcto? Y te puedo asegurar que esto es así porque he estado en unas cuantas y eso se pregunta, pero por algún extraño motivo raramente alguien pregunta alguna cosa.
Venga va barra libre para todos los especuladores y compradores envidiosos de vivienda!!! Que la deuda les aumenta todavia no lo veo lo único que hicieron una inversión immobiliaria y les salió mal. Han perdido un 40%. Pues a asumir ese error.
La deuda es la misma, siempre han sino 300.000 euros, lo que pasa que si compraron por un precio desorbitado en un boom porque pensaban que la vivienda nunca baja y si no podían pagar pues vendían el piso o casa y encima ganan dinero!!! Vamos que eran unos Genios, habían encontrado la GALLINA DE LOS GUEVOS DE HORO, (lastima que la realidad ha demostrado que ORO se escribe sin H).
Y si es mucho más gusto que directamente los miles de ahorradores pierdan su dinero y que los que les gusta vivir y fardar que no asuman sus errores.
Y claro que pierden con una subida de impuestos, siempre las crisis la pagan los ahorradores, no se si lo sabias, las devaluaciones de la moneda sabes a quien afectan más, no? El aumento del IPC, sabes a quien afecta más, no?
Si siempre al ahorrador, aquel que ha sabido guardar y recoger como la cigarra y no al que gasta y holgazanea como la zorra.
Y también en cierta manera puedo asumir que sea así, pero que los ahorradores pierdan su dinero por todos los listos del mundo que pensaban que eran ricos con un sueldo de 1200 euros.
Lo siento, a lo mejor no soy solidario pero me niego.
Porque una pregunta si en vez de un piso, nos compramos un coche y pedimos un préstamo al banco para ese coche, también tenemos que poner garantía real única del coche??? Garantia pesonal también?? O no hace falta???
Vamos que la gente se compra lo que quiera a crédito y que lo devuelva al banco que ellos no tienen ninguna responsabilidad que lo compran caro la culpa del banco que lo compran barato es que son listo, venga hombre!!!!
el usuario que mal asesorado por el banco adquirió esa vivienda queda con una deuda aumentada por la rebaja del precio de esa vivienda producida por la subasta
Esta frase me ha dejado boquiabierto y me gustaría analizarla:
- Mal asesorado por el Banco?????
En que sentido? Q el banco le tiene que decir lo que debe o no debe comprar? Creo yo que es el usuario el que va a comprar una hipoteca no una vivienda. Y el banco no le debe decir cuanto vale la misma, unicamente le debe decir si se la financia o no. Y el banco decide asumir o no el riesgo en unas condiciones que acepta el usuario, no? O es que funciona diferente?
- esa vivienda queda con una deuda aumentada por la rebaja del precio de esa vivienda producida por la subasta????
Una deuda aumentada???? Yo creo que el banco solo exige el importe que dejo a esa persona.
Rebaja el precio es producido por la subasta???? Yo creo que el precio lo marca el mercado y este siempre es eficiente o casi siempre, si el precio de esa vivienda en el momento de la subasta es superior al 60% aparecerá un (Tristan de turno) a ofertar un precio superior por la vivienda para adjudicarsela y obtener un beneficio.
En cambio si el precio de mercado es un 40% el banco se la tiene que adjudicar por el 60%, no?
Y vuelvo a repetir, las ayudas a los bancos, que tienen que devolver son para que el pobre ahorrador de turno no pierda su dinero que se lo presto a un banco para que se lo dejará a esas personas que querían una vivienda en propiedad. Y ahora decís que es esa poble abuelita de familia quien debe perder los ahorros de su vida?????? Creo que eso todavía seria más injusto, no creéis??
Jose yo problema ninguno, solo lo que te he comentado, que el que piensa con la cabeza y hace las cosas racionales, pues era un PRINGAO!!! Y ahora el que vivia la vida a tutti pleni pues es un pobrecito ESTAFADO!!! Por el sistema.
Mira lo que tengo muy claro es que la Dación en Pago y/o las hipotecas con única garantía de la vivienda, en la que puedo estar de acuerdo sino es retroactiva, como has comentado, provocaría un aumento en la dificultad de obtener una hipoteca, ya que los bancos pedirían más garantías por hacer una hipoteca. Bien teniendo que firmar avaladores y/o reduciendo el porcentaje de financiación y/o aumentando el diferencial y comisiones de la hipoteca. Porque entiendo que sabes que quitar la garantia personal de las hipotecas es una reducción de garantías para la entidad financiera y por consiguiente un aumento del riesgo de impago, no? Y a mayor riesgo mayor interes, no?
Porqué en este caso imagino que también me puedo sentir estafado al ir a mi entidad financiera en el año 2000 y al ver que todo el mundo hablaba de TERRA, comentarle a mi gestor del banco que yo quería comprar acciones de TERRA pongamos a 100 euros y no informarme de que esto tenia un riesgo y que podía perder mi dinero. El estafador es el del Banco que me dejo comprar TERRA y no me avisó de que podía perder dinero.
Y dime que esto es demagogia, no? Pq no son Activos tanto el inmueble como la Acción.
Creo que los Bancos tienen y están asumiendo su parte de responsabilidad, ya que si que se les "ayuda" (lo pongo entre comillas, porque que yo sepa la ayuda que se les da es vía financiación, que tendrán que devolver), pero se les ayuda para que los ciudadanos con ahorros en esas entidades bancarias no los pierdan, ya que si el dinero de esas hipotecas no lo pone el banco sino que lo pone el ahorrador, que deja su dinero al banco para que financie a otras personas. Y si el Banco es un mero negocio de intermediación, en este caso de DINERO.
Os recomiendo este link, porqué la verdad es que ilustra muy a las claras lo que ha pasado en este país:
http://www.youtube.com/watch?v=xU-5BxwTZo0
Lo mejor y más ilustrativo la frase: "Con un SDM vivía DPM"
Que fáciles son las cosas. Que fácil es decir que las leyes no son justas, que fácil es decir que el la culpa la tienen los bancos, los Apis, el gobierno,.... Y que dificil es decir que nos equivocamos y que tenemos que pagar por ello.
En primer lugar, este buen padre de familia compro un piso de 300.000 euros sin tan solo aportar un 20% del importe de compraventa más los gastos de compraventa, que andando corto debía suponer unos 90.000 euros, sino que pusó únicamente la mitad unos 50.000 euros. Nunca este buen padre de familia pensó en comprarse un piso en otra zona de su municipio donde el precio de la vivienda fuera más acorde a sus posibilidades de ahorro y que por el ahorro que tenia debía estar en 200.000 euros de entonces. Y este buen padre de familia nunca pensó en que la hipoteca que firmaba y lo que pagaba tendría que estar pagandolo, que? 30-35 años, suponiendo que no hizo la hipoteca a 40 años. Y este buen padre de familia nunca pensó que querría tener un hijo, y que lo debía alimentar, vestir, educar, .... En cambio seguró que pensó que el valor de la vivienda siempre sube, seguro que pensó que el trabajo siempre estará ahí y sino, uno mejor y que por lo tanto sus ingresos serían 1100 euros que cobraba su mujer y los 1500-2000 euros que cobraba él, COMOOOOO? ((un buen padre de familia donde sus ingresos familiares son 3100 euros puede permitirse una vivienda de 300.000 euros?, puede estar pagando durante 30 años 1200 euros de cuota de hipoteca? Pero seguro que pensó que mejor era hacerla a 40 años y estar pagando tan solo 940 euros de hipoteca? y que además el estado le devolvía dinero en la renta)
En cambio el buen padre de familia que pensó en comprarse un piso de 200.000 euros, que con los 50.000 euros que tenia ahorrados tuvo que pedir una hipoteca de 170.000 euros y que esta pagando una hipoteca de 720 euros a 30 años y/o 560 euros a 40 años. Y que además durante los 5 años que ha ido pagando esta cuota de hipoteca y seguía manteniendo unos ingresos familiares elevados y que le permitían ahorrar algo y poder hacer amortizaciones de capital por unos 2500-3000 euros adicionales cada año (3000*5= 15.000 euros). Este no era un buen padre de familia era un pringao!!! Que se compra una vivienda fuera de la zona fashion del pueblo i/o ciudad o que se compro un piso de segunda mano, no uno nuevo realizado con los mejores materiales y calidades, y que a dia de hoy que sigue cobrando el sueldo de su mujer, que aunque le esta costando se sigue pagando su hipoteca con muchos esfuerzos, pero la paga.
En cambio el buen padre de familia que pensó en alquilar un piso por unos 800 euros al mes de dos habitaciones, más que suficiente para empezar. Y que pagaba mucho más que la cuota de la hipoteca de ese mismo piso en el caso que lo hubiera comprado. Y que se iba de alquiler porque nunca se sabe que pasará mañana. Era también un pringao!! Porque pagaba por un piso que no era suyo!! Y que a dia de hoy se ha alquilado el piso del lado del buen padre de familia por 450 euros, y aún quedandose en paro y cobrando solo los 1000 euros de su mujer vive com un rey!!
Es muy fácil decir que la culpa era de los demás pero para mi la mayor parte de culpa la tienen los que compraban estas viviendas a unos precios a los que nunca nadie debería haber comprado. Porque este buen padre de familia cuando iba a su banco y le decía que no le podía financiar. Buscaba otro bancos y otro y otra caja y otra caja y sino una financiera y sino que el api me busqué la financiación hasta que la conseguía y alguién a un precio desorbitado (ya que el riesgo que se asumía era grande) le daba una hipoteca para comprar un piso en la zona de alto standing del pueblo i/o ciudad de turno.
Además nos dejamos a los pobres ahorradores que en el caso de que se generalizará la dación en pago para todos!!! Serían los que pagarían el pato!!! Si si, esa pobre y buena abuelita de familia, que tiene todos sus ahorros en una imposición a plazo fijo. Que le pasaría si se cambiará la ley hipotecaria con retroactividad y se quitará la garantía personal de las hipotecas. Esto provocaría unas perdidas descomunales a la banca (si si porque la gente que pudiera pagar su hipoteca también entregaría su casa de la que debe 250.000 euros y que ahora vale 200.000 euros) y esto provocaría que el banco no pudiera devolverle su imposición a plazo a la abuelita de familia.
Solo acabar con que la ley hipotecaria y la L.E.C. existía antes de que el buen padre de familia comprará su vivienda y este no evaluó con todo el detenimiento los riesgos que asumía a la hora de comprar un piso, que asumía una deuda de 280.000 euros (47 MILLONES de Pesetas) que se dice pronto. Para mi el mayor problema de este buen padre de familia era la codicia y la envidia que le hicieron no ver la realidad de una situación extraordianariamente buena que vivíamos y que tiempos peores siempre pueden llegar, incluso hoy puede ser mejor que mañana.
Rankia Argentina
Rankia Chile
Rankia Colombia
Rankia México
Rankia Perú
Rankia Portugal
Rankia USA
