Contenidos recomendados por Plazaeme

Plazaeme 16/02/15 19:48

Ha comentado en el artículo Una mente maravillosa nos habla del cambio climático

Una pequeña pega, Alsaen: - "Si queremos hacer algo necesitaremos un cambio de hábitos, que básicamente implicará vivir “con menos”. Salvo que lo único que nos dice la experiencia es que los que cuidan la naturaleza son, precisamente, los que viven "con más". No conocemos el caso de "vivir con menos" y no deteriorar tremendamente la naturaleza. Si no contamos a las tribus pre-neolíticas. Sí conocemos bastantes casos de "vivir con más", y mejorar el estado de la naturaleza. Eso me lleva a pensar que tu idea puede "sonar muy bien", y sin embargo no tener ninguna garantía. Pero no sé si esto es un poco de desvío de lo del clima. Puede ser cierta cualquiera de las dos ideas (la tuya o la mía), sin que eso nos diga nada respecto a qué hacer con el CO2. Si acaso algo.

ir al comentario

Plazaeme 15/02/15 09:46

Ha comentado en el artículo Una mente maravillosa nos habla del cambio climático

Saludos. He entrado por una recomendación en otro blog. Y quiero dar mi enhorabuena a Knownuthing. Lo que se cita no es que sea nuevo, pero está muy bien elegido. Y la introducción es muy buena. Pero también me parece digna de señalar la crítica de Alsaen. Es una exposición muy acertada, y muy sincera, del "ambiente" principal de apoyo al cuento del clima. Me quedo con este párrafo, para resumir: - "Lo que quería decir con ello es que para mi día a día no es determinante si somos los que estamos cambiando el clima o no lo somos, porque mi intuición me dice (y llamo intuición al conocimiento incompleto o no perfectamente ordenado del todo, sensaciones que tengo como fruto de multitud de información recibida etc...) que nuestro estilo de vida emisor de CO2 es el mismo que causa el resto de males al entorno (y a nosostros mismos, que dependemos de él, no nos olvidemos). Al menos en lo que a los ciudadanos nos atañe, creo que es muy difícil ser un gran emisor de CO2 y al mismo tiempo alguien con bajo impacto ecológico." Bueno, yo diría que si te presentan un problema y una solución, resulta muy determinante que el problema sea cierto para que la solución sea correcta. Por no enrollarme. Imagina esta situación -- que es a la que apunta Dyson. El CO2 hace realmente un efecto de calentamiento, pero moderado. (Digamos el efecto radiativo directo, sin las retroalimentaciones positivas fuertes que son la especulación que produce la alarma). Lo que tendrías es una bendición. Un pequeño cambio en el clima -hacia mejor- y una fertilización que aumenta la producción vegetal. Al final, la biosfera. De hecho, eso es lo que estamos observando. (Lo de los "extremos climáticos" es una trola que *no* sale de lo que dice el IPCC). Si eso fuera así, estás encareciendo la energía (empobreciendo a la gente) para conseguir un efecto que es exactamente lo contrario de lo que te interesa. En el muy dudoso caso de que vayas a conseguir efecto alguno. Lo que no es nada dudoso es el empobrecimiento de la gente. Si hoy se acabara la alarma del CO2, automáticamente todos seríamos más ricos desde ese mismo momento. Y los que lo iban a notar más serían los más pobres. También podría tener otra consecuencia. Si dedicas a la contaminación real la cuarta parte de lo que dedicas a "combatir" el CO2, conseguirías que la gente sea más rica, y al mismmo tiempo cuidar más el medio ambiente. Resumiendo. Que el CO2 sea un problema o sea una bendición, es muy, muy, muy determinante. Determina el resultado de lo que estás haciendo. Y estamos hablando del CO2, no de la "acción humana" sobre el clima en general. Si hablas de "acción humana", entonces debes discutir / decidir sobre regadíos y cultivos; sobre conservación de bosques; sobre cambios en la "rugosidad" del terreno (que afectan a la capa límite); sobre aerosoles; sobre el hollín que se deposita en la nieve del Ártico; etc. O sea, sobre todo eso que no contemplas porque estás obsesionado con el CO2.

ir al comentario