Plazaeme

Se registró el 15/02/2015

Sobre Plazaeme

http://plazamoyua.com

Publicaciones

Recomendaciones

Seguidores

26.705

Posición en Rankia

8.782

Posición último año

Resumen

Comentarios 7

Plazaeme 16/02/15 19:48

Ha comentado en el artículo Una mente maravillosa nos habla del cambio climático

Una pequeña pega, Alsaen: - "Si queremos hacer algo necesitaremos un cambio de hábitos, que básicamente implicará vivir “con menos”. Salvo que lo único que nos dice la experiencia es que los que cuidan la naturaleza son, precisamente, los que viven "con más". No conocemos el caso de "vivir con menos" y no deteriorar tremendamente la naturaleza. Si no contamos a las tribus pre-neolíticas. Sí conocemos bastantes casos de "vivir con más", y mejorar el estado de la naturaleza. Eso me lleva a pensar que tu idea puede "sonar muy bien", y sin embargo no tener ninguna garantía. Pero no sé si esto es un poco de desvío de lo del clima. Puede ser cierta cualquiera de las dos ideas (la tuya o la mía), sin que eso nos diga nada respecto a qué hacer con el CO2. Si acaso algo.

ir al comentario

Plazaeme 16/02/15 19:31

Ha comentado en el artículo Una mente maravillosa nos habla del cambio climático

No, mira, Crates, no voy a entrar en este juego cafre. Imagina que hubiera insultado y maltratado inaceptablemente a Mediavilla en ese blog. ¿Le quita o le pone eso algo a los argumentos que he expresado aquí? ¿Esos argumentos iban a tener mayor o menor razón en función de mi relación anterior con Margarita? Con que tengas una cultura siquiera medianilla ya sabes que no. Así que estabas introduciendo un elemento ajeno en la conversación, que sólo puede producir un efecto bastardo. Desviar la argumentación que vamos empleando sobre lo que nos ocupa. A mi eso me parece un abuso, y una falta formidable de educación con todos los participantes. Pero es que encima te permites hacer la afirmación sin poner cita sobre lo que afirmas. Con lo que nos dejas con la opcion de creerte sin ver (también llamada fe), o de perder el tiempo y buscar allí algo que pueda justificar lo que dices. ¿Y eso por qué? Porque a Crates no le da la gana de poner citas. ¡Olé! Bien, te explico el problema. Pareces necesitado. Puede perfectamente ser que tú consideres un insulto el tildar un argumento de "comunismo místico-pastoril". Y es seguro que mucha gente no lo va a considerar un insulto. Porque se refiere al argumento de una persona, y noo a la persona, y porque en sí mismo no es un insulto. Y lo mismo pasa si dices que una propuesta te parece " insuperablemente poco inteligente". ¿O acaso piensas que no hay límites a las tonterías que se pueden largar sin que alguien les empiece a llamar tonterías? Ese es el problema de no citar. Que nadie puede saber qué diablos estás diciendo, pero das la impresión de estar diciendo algo grave. Cuando tal vez sólo es humo. Simplemente, sigo sin saberlo. He releído lo que escribí, una vez supe que Marga era una "persona localizable". Antes de eso sólo era "Marga". Y eso que he puesto es lo que hay en el departamento de "insultos" en ese artículo. Pero tal vez te refieras a otra cosa de otro comentario, de otro momento en que no era "persona localizable". O no. No se puede saber. Podrías tener razón, o medio razón, o ninguna razón en absoluto. Haría falta leer 282 comentarios en dos hilos para saberlo. Resumiendo. Jodes la línea argumental de un tema de interés, con elementos irrelevantes ajenos al tema. Y lo haces con lo que muy probablemente sea humo, pero no nos facilitas el saberlo -- porque no te da la real gana. Y encima vas dando lecciones. Yo alucino, la verdad.

ir al comentario

Plazaeme 16/02/15 19:05

Ha comentado en el artículo Una mente maravillosa nos habla del cambio climático

Perdona, Knownuthing. He expresado mal lo de "nuevo". Quería decir que no hay nada que Dyson haya dicho recientemente; que es todo de hace unos cuántos años. Que no es novedoso o "noticioso" en el debate climático público. Pero que sí está muy bien recogido y preparado.

ir al comentario

Plazaeme 16/02/15 12:20

Ha comentado en el artículo Una mente maravillosa nos habla del cambio climático

Ah, ahora lo entiendo. Vas editando el comentario, y por eso me "olvido" de cosas. Claro, no estaban. Otra demostración de tu amor por la formalidad. - "Ha sido un error contestarte." Sin duda. Pero el error no es contestarme, sino contestarme sin soporte alguno para lo que quieres decir. Un truco: A veces, al buscar el soporte, te das cuenta de que no hay. Y ya de paso te ahorras contestar. Y la gamba.

ir al comentario

Plazaeme 16/02/15 12:06

Ha comentado en el artículo Una mente maravillosa nos habla del cambio climático

No te entiendo absolutamente nada, Crates. 1. ¿Qué es lo que tendría que cambiar, y por qué motivo? 2. ¿Qué es "por ahí", y qué tiene de malo? 3. Claro que lo dejas. Esa es la conocida estrategia. Señalar a alguien como "de los malos", sin emplear jamás argumento o razón alguna. Vaya, ni por descuido. 4. Yo no te voy a decir que no cambies. Tampoco que sí; allá tú. Pero lo que haces no permite ninguna utilidad al siempre sano debate público, y crítico, de las ideas. Muchos saludos. -- Añado. Perdón, me habia dejado algo: - "En mi mundo no se insulta, y menos a una persona que puedes localizar en la vida real." Lo dudo mucho. En mi mundo nos llaman "negacionistas", "criminales contra la humanidad", "flatearthers", y muchas otras lindezas. Y dudo que haya insultado a Mediavilla una vez fue "persona localizable". Salvo que haya empezado ella. Puede ser, pero lo dudo. No suelo. De ahí la utillidad de ... - Me pides que cite, y por qué lo tendría que hacer contigo? Lo haces tú acaso? Lo hago todo el rato. Es la única forma de que el otro sepa -sin equívocos- a qué te refieres. Y la forma de comprobar que no te inventas lo que afirmas, sin hacer perder el tiemmpo a los demás, buscando.

ir al comentario

Plazaeme 16/02/15 07:15

Ha comentado en el artículo Una mente maravillosa nos habla del cambio climático

Crates, le tuyo sirve también muy bien de ejemplo de un "ambiente". Podríamos llamarle el ambiente del pensamiento cargado de ideología, y libre ... de lógica. Aparte de esos dos detalles, se caracteriza por cargar contra las personas (normalmente sin cita) y dejar pasar los argumentos -- que no suelen entender. Verás que monada. - Dyson y esta entrada no hablan del "peak oil". - Yo no he hablado del "peak oil" en este hilo. Así que "esto del peak oil" no es algo de lo que estemos hablando aquí. Y puede ser verdad, mentira, obviedad o payasada, sin que le afecte ni mucho ni poco a lo que yo haya dicho sobre los argumentos de Dyson y el CO2. A Mediavilla le traté como a todo el mundo. Pidiendo que aplicara un mínimo de lógica a sus afirmaciones. En concreto, que si me asegura que está ocurriendo un genocidio, ya, ahora, yo puedo pedir que me muestre los cadáveres. Y que si lo que quiere decir es que tiene consideraciones teóricas sobre que en el futuro va a haber esos cadáveres (por empobrecimiento del mundo), entonces no afirme que ya hay un genocidio en curso, sino que se limite a decir que predice que lo habrá. Se llama lógica. La usamos muy formalmente desde hace 2.500 años, sin que Margarita ni tú os hayáis enterado. No era sólo eso, por supuesto. Había más cosas, como la palmaria contradicción entre un "peak oil" inminente y terrorífico, y un Calentamiento Global Acojonante que necesita una cantidad de emisiones de CO2 que el "peak oil" en su versión tremebunda no permite. O sea, el absurdo de tratar de asustarnos al mismo tiempo con el exceso de emisiones, y con la falta de petróleo (y carbón) para producir esas emisiones. Pero gracias por señalar que, en tu mundo, pedir lógica es maltratar.

ir al comentario

Plazaeme 15/02/15 09:46

Ha comentado en el artículo Una mente maravillosa nos habla del cambio climático

Saludos. He entrado por una recomendación en otro blog. Y quiero dar mi enhorabuena a Knownuthing. Lo que se cita no es que sea nuevo, pero está muy bien elegido. Y la introducción es muy buena. Pero también me parece digna de señalar la crítica de Alsaen. Es una exposición muy acertada, y muy sincera, del "ambiente" principal de apoyo al cuento del clima. Me quedo con este párrafo, para resumir: - "Lo que quería decir con ello es que para mi día a día no es determinante si somos los que estamos cambiando el clima o no lo somos, porque mi intuición me dice (y llamo intuición al conocimiento incompleto o no perfectamente ordenado del todo, sensaciones que tengo como fruto de multitud de información recibida etc...) que nuestro estilo de vida emisor de CO2 es el mismo que causa el resto de males al entorno (y a nosostros mismos, que dependemos de él, no nos olvidemos). Al menos en lo que a los ciudadanos nos atañe, creo que es muy difícil ser un gran emisor de CO2 y al mismo tiempo alguien con bajo impacto ecológico." Bueno, yo diría que si te presentan un problema y una solución, resulta muy determinante que el problema sea cierto para que la solución sea correcta. Por no enrollarme. Imagina esta situación -- que es a la que apunta Dyson. El CO2 hace realmente un efecto de calentamiento, pero moderado. (Digamos el efecto radiativo directo, sin las retroalimentaciones positivas fuertes que son la especulación que produce la alarma). Lo que tendrías es una bendición. Un pequeño cambio en el clima -hacia mejor- y una fertilización que aumenta la producción vegetal. Al final, la biosfera. De hecho, eso es lo que estamos observando. (Lo de los "extremos climáticos" es una trola que *no* sale de lo que dice el IPCC). Si eso fuera así, estás encareciendo la energía (empobreciendo a la gente) para conseguir un efecto que es exactamente lo contrario de lo que te interesa. En el muy dudoso caso de que vayas a conseguir efecto alguno. Lo que no es nada dudoso es el empobrecimiento de la gente. Si hoy se acabara la alarma del CO2, automáticamente todos seríamos más ricos desde ese mismo momento. Y los que lo iban a notar más serían los más pobres. También podría tener otra consecuencia. Si dedicas a la contaminación real la cuarta parte de lo que dedicas a "combatir" el CO2, conseguirías que la gente sea más rica, y al mismmo tiempo cuidar más el medio ambiente. Resumiendo. Que el CO2 sea un problema o sea una bendición, es muy, muy, muy determinante. Determina el resultado de lo que estás haciendo. Y estamos hablando del CO2, no de la "acción humana" sobre el clima en general. Si hablas de "acción humana", entonces debes discutir / decidir sobre regadíos y cultivos; sobre conservación de bosques; sobre cambios en la "rugosidad" del terreno (que afectan a la capa límite); sobre aerosoles; sobre el hollín que se deposita en la nieve del Ártico; etc. O sea, sobre todo eso que no contemplas porque estás obsesionado con el CO2.

ir al comentario

No hay más resultados