Alguien tiene alguna referencia a Assange o Wikileaks diciendo "Vamos a tumbar un gran banco"??
NO.
Lo que dicen es "Vamos a sacar trapos sucios de uno o dos bancos".
Y lo harán. Punto.
Llinares responde a una pregunta que nadie ha formulado y, nuevamente, no se entera del tema... Cuando tienes un martillo, todo te parecen clavos
Por supuesto, y nadie dice lo contrario. Ni siquiera Assange!
Lo que no entiendo es la manera irrespetuosa de hablar del tema!
Pero aquí hay dos temas/perspectivas diferentes, por un lado el mercado (análisis técnico, etc) y por otro lado los gobiernos (información, corrupción, etc). Ambos están estrechamente relacionados, pero Wikileaks no está intentando indicar a la gente donde invertir (ni nunca lo ha hecho) sino mostrando las corruptelas de los poderosos.
Llinares atribuye a Wikileaks y Assange una función que no tienen. Y a demás lo hace faltando al respeto para provocar comentarios.
Espero haberme explicado.
http://www.youtube.com/v/U6mcSXge4Qo
...Julian Assange, el baranda de Wikileaks...
...conocen perfectamente los papelitos que va a publicar Wikikiki...
...caigan en manos de Wikijili...
El resumen de su post puede ser: "Wikileaks puede tener razón sobre el BAC, pero eso no va a cambiar nada". Pues muy bien, y qué? Ya lo sabemos, nadie espera una revolución a estas alturas, sino cambios graduales. Parece como si usted quisiese apuntarse al carro de Wikileaks para ganar en popularidad. A caso le gusta la polémica sin fundamento ahora? O prefiere insultar a sus lectores?
Francamente no entiendo este comportamiento tan infantil.
Nuevamente, caes en la crítica a la persona y no a los datos. Hans Rosling, a parte de ser prácticamente una eminencia en su campo, usa bases de datos públicas, por lo que los datos son bastante precisos (todo lo precisos que pueden ser...).
Éste comentario me demuestra lo ignorante que eres (en este tema al menos): "Lo que indica que casi cualquier fuente, podría ser infinitamente más independiente y verdadera que Hans Rosling."
En resumen, estoy ya cansado de discutir con gente que no quiere entender. Piensa lo que quieras, estás en tu derecho de estar equivocado/a.
Un saludo!
Mejor post que el de Llinares:
http://www.rankia.com/blog/fernan2/619117-the-first-serious-infowar-is-now-engaged-field-of-battle-wikileaks-you-are-troops
Si permiten que la discordia germine entre dirigentes, países, electores de los países,.. ¿que pueden querer lograr?
.- Igual es que no pueden controlar lo que se publica y no se publica en Internet??
¿Por qué la desigualdad entre países y personas es cada vez mayor, cuando organismos como el FMI se crearon precisamente para reducirla?
.- Yo no estoy de acuerdo en ésto, las desigualdades se reducen. Referencia: http://www.ted.com/talks/hans_rosling_shows_the_best_stats_you_ve_ever_seen.html
Llinares sabe de sobra como funciona el sistema
.- En este caso particular es evidente que no.
Nueva e interesante lectura del por qué de wikileaks.
En síntesis, el leaking no se hace para sonrojar a los políticos o revelar secretos no tan secretos, se hace para que los gobiernos pierdan su funcionalidad de ser corruptos.
In this sense, most of the media commentary on the latest round of leaks has totally missed the point. After all, why are diplomatic cables being leaked? These leaks are not specifically about the war(s) at all, and most seem to simply be a broad swath of the everyday normal secrets that a security state keeps from all but its most trusted hundreds of thousands of people who have the right clearance. Which is the point: Assange is completely right that our government has conspiratorial functions. What else would you call the fact that a small percentage of our governing class governs and acts in our name according to information which is freely shared amongst them but which cannot be shared amongst their constituency? And we all probably knew that this was more or less the case; anyone who was surprised that our embassies are doing dirty, secretive, and disingenuous political work as a matter of course is naïve. But Assange is not trying to produce a journalistic scandal which will then provoke red-faced government reforms or something, precisely because no one is all that scandalized by such things any more. Instead, he is trying to strangle the links that make the conspiracy possible, to expose the necessary porousness of the American state’s conspiratorial network in hopes that the security state will then try to shrink its computational network in response, thereby making itself dumber and slower and smaller.
Fuente:
http://zunguzungu.wordpress.com/2010/11/29/julian-assange-and-the-computer-conspiracy-%E2%80%9Cto-destroy-this-invisible-government%E2%80%9D/#
Es de manipuladores criticar al que da la información en vez de la información en sí. Puede que mi comentario pareciese ir en esa línea, pero lo que yo quería hacer ver es que Llinares estaba desinformado, lo cual es ahora evidente. También él, en el título nos llama ingénuos a todos los que creemos en Wikileaks. Al llamarme ingénuo creo que tengo el derecho a responderle en sus mismo términos, o no?
De cualquier modo, tus comentarios (Mr alter-ego de Francisco) no desmienten los míos, sino que se mueven más en el plano personal... por lo tanto asumo que coincides en lo que digo.
Por cierto, un aporte: http://twitter.com/#!/wikileaks
Por favor, no seamos superficiales.
Prueba googleando "DDOS wikipedia" y "criptografía wikipedia"
He leído el post y he dado mi opinión en base a lo que el post dice, no ha quién lo ha escrito.
Lo bueno o malo, según como se mire, de Internet es que nadie es más que nadie. Si lo que Don Llinares dice es erróneo, sigue siendo erróneo aunque sea mi muy apreciado Don Llinares quien lo diga. Eso no quita que tenga razón en otras cosas.
Saludos
