Alguien tiene alguna referencia a Assange o Wikileaks diciendo "Vamos a tumbar un gran banco"??
NO.
Lo que dicen es "Vamos a sacar trapos sucios de uno o dos bancos".
Y lo harán. Punto.
Llinares responde a una pregunta que nadie ha formulado y, nuevamente, no se entera del tema... Cuando tienes un martillo, todo te parecen clavos
Por supuesto, y nadie dice lo contrario. Ni siquiera Assange!
Lo que no entiendo es la manera irrespetuosa de hablar del tema!
Pero aquí hay dos temas/perspectivas diferentes, por un lado el mercado (análisis técnico, etc) y por otro lado los gobiernos (información, corrupción, etc). Ambos están estrechamente relacionados, pero Wikileaks no está intentando indicar a la gente donde invertir (ni nunca lo ha hecho) sino mostrando las corruptelas de los poderosos.
Llinares atribuye a Wikileaks y Assange una función que no tienen. Y a demás lo hace faltando al respeto para provocar comentarios.
Espero haberme explicado.
http://www.youtube.com/v/U6mcSXge4Qo
...Julian Assange, el baranda de Wikileaks...
...conocen perfectamente los papelitos que va a publicar Wikikiki...
...caigan en manos de Wikijili...
El resumen de su post puede ser: "Wikileaks puede tener razón sobre el BAC, pero eso no va a cambiar nada". Pues muy bien, y qué? Ya lo sabemos, nadie espera una revolución a estas alturas, sino cambios graduales. Parece como si usted quisiese apuntarse al carro de Wikileaks para ganar en popularidad. A caso le gusta la polémica sin fundamento ahora? O prefiere insultar a sus lectores?
Francamente no entiendo este comportamiento tan infantil.
Nuevamente, caes en la crítica a la persona y no a los datos. Hans Rosling, a parte de ser prácticamente una eminencia en su campo, usa bases de datos públicas, por lo que los datos son bastante precisos (todo lo precisos que pueden ser...).
Éste comentario me demuestra lo ignorante que eres (en este tema al menos): "Lo que indica que casi cualquier fuente, podría ser infinitamente más independiente y verdadera que Hans Rosling."
En resumen, estoy ya cansado de discutir con gente que no quiere entender. Piensa lo que quieras, estás en tu derecho de estar equivocado/a.
Un saludo!
Mejor post que el de Llinares:
http://www.rankia.com/blog/fernan2/619117-the-first-serious-infowar-is-now-engaged-field-of-battle-wikileaks-you-are-troops
Si permiten que la discordia germine entre dirigentes, países, electores de los países,.. ¿que pueden querer lograr?
.- Igual es que no pueden controlar lo que se publica y no se publica en Internet??
¿Por qué la desigualdad entre países y personas es cada vez mayor, cuando organismos como el FMI se crearon precisamente para reducirla?
.- Yo no estoy de acuerdo en ésto, las desigualdades se reducen. Referencia: http://www.ted.com/talks/hans_rosling_shows_the_best_stats_you_ve_ever_seen.html
Llinares sabe de sobra como funciona el sistema
.- En este caso particular es evidente que no.
Nueva e interesante lectura del por qué de wikileaks.
En síntesis, el leaking no se hace para sonrojar a los políticos o revelar secretos no tan secretos, se hace para que los gobiernos pierdan su funcionalidad de ser corruptos.
In this sense, most of the media commentary on the latest round of leaks has totally missed the point. After all, why are diplomatic cables being leaked? These leaks are not specifically about the war(s) at all, and most seem to simply be a broad swath of the everyday normal secrets that a security state keeps from all but its most trusted hundreds of thousands of people who have the right clearance. Which is the point: Assange is completely right that our government has conspiratorial functions. What else would you call the fact that a small percentage of our governing class governs and acts in our name according to information which is freely shared amongst them but which cannot be shared amongst their constituency? And we all probably knew that this was more or less the case; anyone who was surprised that our embassies are doing dirty, secretive, and disingenuous political work as a matter of course is naïve. But Assange is not trying to produce a journalistic scandal which will then provoke red-faced government reforms or something, precisely because no one is all that scandalized by such things any more. Instead, he is trying to strangle the links that make the conspiracy possible, to expose the necessary porousness of the American state’s conspiratorial network in hopes that the security state will then try to shrink its computational network in response, thereby making itself dumber and slower and smaller.
Fuente:
http://zunguzungu.wordpress.com/2010/11/29/julian-assange-and-the-computer-conspiracy-%E2%80%9Cto-destroy-this-invisible-government%E2%80%9D/#
Es de manipuladores criticar al que da la información en vez de la información en sí. Puede que mi comentario pareciese ir en esa línea, pero lo que yo quería hacer ver es que Llinares estaba desinformado, lo cual es ahora evidente. También él, en el título nos llama ingénuos a todos los que creemos en Wikileaks. Al llamarme ingénuo creo que tengo el derecho a responderle en sus mismo términos, o no?
De cualquier modo, tus comentarios (Mr alter-ego de Francisco) no desmienten los míos, sino que se mueven más en el plano personal... por lo tanto asumo que coincides en lo que digo.
Por cierto, un aporte: http://twitter.com/#!/wikileaks
Por favor, no seamos superficiales.
Prueba googleando "DDOS wikipedia" y "criptografía wikipedia"
He leído el post y he dado mi opinión en base a lo que el post dice, no ha quién lo ha escrito.
Lo bueno o malo, según como se mire, de Internet es que nadie es más que nadie. Si lo que Don Llinares dice es erróneo, sigue siendo erróneo aunque sea mi muy apreciado Don Llinares quien lo diga. Eso no quita que tenga razón en otras cosas.
Saludos
Usted está equivocado.
Primero de todo porque no va a la fuente. Antena 3, Telecinco, etc son simples medios sometidos a los intereses de los caciques de España que usted menciona. La verdadera fuente es la propia Wikileaks.
Se molestó usted en acudir allí? Pues posiblemente no.
Sabe usted algo de Julian Assange o de la propia Wikileaks? Pues posiblemente no.
Sabe algo de cripografía y de como se filtra o deja de filtrar la infomación? ...nuevamente... nada de nada.
Es triste que sea Wikileaks los que se dediquen a publicar documentos como los que han publicado ("Collateral Murder", War Diaries...) ya que los medios tradicionales (los que usted lee) no hacen su trabajo. Es aún más triste que usted lo ignore.
Está confundido al pensar que Wikileaks llega a usted a través de la televisión o el periódico. No, la televisión (o máquina de copiar noticias de Internet) es la herramienta de Wikileaks para darse a conocer a usted.
Por supuesto que los medios tradicionales cogerán los documentos y le dirán cualquier bobada que sirva a los poderosos, pero por suerte usted aún tiene Internet y tiene manos, y sabe teclear una dirección web. Y si además tiene un poco de sentido crítico y, más importante, curiosidad, se meterá en la pagina y se informará en lugar de decir bobadas.
Wikileaks llega a usted porque hay millones de personas que siguen la página a través de Twitter u otros medios no tradicionales. Wikileaks existe porque la criptografía existe. Wikileaks existe a pesar de que los gobiernos (USA en este caso) hagan todo lo posible para que no puedan hablar y se amolden a la patética realidad mediática, que es aún más patética en España.
El día que Wikileaks comenzó a filtrar documentos, sufrió un DDOS, y ha sido atacada regularmente desde entonces. Su cara pública (Assange) también ha sido atacado (por la prensa tradicional) para destruir su imagen. Algún día se suicidará o tendrá un accidente y usted nos dirá "Ya lo sabía yo, los que cortan el bacalao lo han hecho".
Wikileaks usa medios tradicionales para llegar a gente como usted (tradicional) con la esperanza de que no se quede ahí sino que investigue, debata, discuta y se revele. Por una vez que alguien consigue hacer oír su voz por encima de la catarata de mierda mediática.
Y digo yo, que coño puede saber alguien que aún se informa por la televisión?
