España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de pezquenin

pezquenin

Se registró el 15/09/2013
21
Publicaciones
23
Recomendaciones
--
Seguidores
11.921
Posición en Rankia
6.211
Posición último año
pezquenin 05/05/20 22:44
Ha recomendado Re: Interactive Broker - Fiscalidad prestamos de acciones (NO cfd) - Interactive Brokers de Hariseldon522
pezquenin 05/05/20 22:34
Ha publicado el tema Interactive Broker - Fiscalidad prestamos de acciones (NO cfd) - Interactive Brokers
pezquenin 28/09/18 18:15
Ha recomendado Re: Farmas USA de Pervius
pezquenin 31/03/16 11:32
Ha respondido al tema Repetición a menores de 25 años ¿anulado o vigente?
Te agradecería enormemente, para sacarme de mi error, que si tienes alguna referencia de alguna sentencia aplicando equidad o proporcionalidad sobre seguro obligatorio de circulación me digas la referencia para consultarla.
pezquenin 31/03/16 10:48
Ha respondido al tema Repetición a menores de 25 años ¿anulado o vigente?
Desde mi modesto conocimiento te pongo lo que interpreto, para una persona que no vaya drogada, ni bebida,... Si se pide dinero al tomador del seguro ó conductor por la regla de equidad o proporcionalidad o como se llame entiendo que se está repitiendo. La evaluación del riesgo, equidad, proporcionalidad… vienen definidas en artículos ley 50/1980 (12, 13,..) ¿no?. Dentro del SEGURO OBLIGATORIO el RD 8/2004 solo deja aplicar el 50/1980 cuando no hay carnet. Es decir, en la parte del contrato que no corresponde con el seguro obligatorio y que entiendo que no se ha de regir por el RD 8/2004 sino por el Ley 50/1980 El título de la sentencia del TS, dicta lo siguiente: RESPONSABILIDAD CIVIL. SEGURO OBLIGATORIO DE AUTOMÓVILES. DERECHO DE REPETICIÓN DE LA ASEGURADORA. SÓLO CABE PACTARLO EN EL CONTRATO PARA EL CASO DE CONDUCCIÓN SIN PERMISO DE CONDUCIR. Yo creo que en esa sentencia se aborda claramente su aplicación, otra cosa es lo que cada uno quiera interpretar. Además dentro de ella se puede ver que al conductor (aunque tenga 21 años y tomadora 18) le condena a pagar TODOS los daños que ha cubierto la aseguradora por los daños ocasionados al propio vehículo. Saludos.
pezquenin 29/03/16 11:18
Ha respondido al tema Repetición a menores de 25 años ¿anulado o vigente?
Estoy hablando respecto al accidente que tuve con el coche de mi pareja. En el coche que conduzco yo habitualmente estoy incluido con nombre, apellidos y DNI como habitual. Mi novia lo tiene a terceros y, según las impresiones que me he llevado respecto a las coberturas obligatorias que tiene el seguro a terceros, en el caso que la compañía aseguradora me reclame algo sobre los daños ocasionados al otro vehículo lo van a tener que reclamar por vía judicial. Otra cosa es en los seguros ampliados que en las coberturas complementarias te crujen vivo. Bueno esas son las impresiones que me he llevado después de analizar las aclaraciones y la info que ido buscando por internete
pezquenin 29/03/16 10:19
Ha recomendado Re: Repetición a menores de 25 años ¿anulado o vigente? de certamente
pezquenin 29/03/16 10:19
Ha recomendado Re: Repetición a menores de 25 años ¿anulado o vigente? de certamente
pezquenin 29/03/16 10:17
Ha respondido al tema Repetición a menores de 25 años ¿anulado o vigente?
De todo este asunto lo que he sacado en claro es que creo que hay un tremendo desconocimiento por parte de los clientes o desinformación por parte de las aseguradoras hacia los clientes. Yo estoy como conductor habitual en el seguro que es tomador mi padre, es decir incluido en el seguro, y tengo claro que así voy a seguir. Pero ante una situación como la que se me ha planteado me parecía que había muchas cosas raras publicadas por webs poco independientes que digamos y quería aclararme para saber como he de proceder ante la compañía de seguros.
pezquenin 29/03/16 09:20
Ha respondido al tema Repetición a menores de 25 años ¿anulado o vigente?
Muchas gracias certamente por las aclaraciones!!, he buscado y buscado en internet pero no me llegaba a hacer una idea clara. La regla de equidad o proporcionalidad era la única duda que me quedaba, pensaba que podría ser como indicas pero no estaba seguro (había leído en rankia unos comentarios de cuando se aplicaba en seguros de automóvil y se comentaba que se aplicaba como comentas). La última dudilla que me queda, es si ¿La compañía aseguradora suele presionar requiriendo cantidades de acuerdo al contrato aunque no estén ajustadas a derecho? o ¿es una práctica que si les pillan les pueden multar?. Espero que alguien más también le sirva para aclarar las implicaciones porque es un lío de cuidado. Saludos.
pezquenin 28/03/16 12:06
Ha respondido al tema Repetición a menores de 25 años ¿anulado o vigente?
Hola, No lo he podido ver en detalle ya que los detalles de la póliza los tenemos en otra ciudad (los padres de mi novia están de vacaciones). En la de Allianz que es la mía, viene de otra manera. En el contrato general de Pelayo que viene en la página web extraigo lo siguiente: “El tomador deberá comunicar cualquier cambio en los datos anteriores, puesto que si lo declarado no coincide con la realidad, pueden suceder dos cosas: •Que las prestaciones de su póliza se vean reducidas porque el precio del seguro, en función de lo declarado, sea menor que el precio que correspondería de acuerdo a la realidad. •Que esté pagando más de lo necesario porque el precio del seguro, en función de lo declarado, sea mayor que el precio que correspondería de acuerdo a la realidad.” Lo pregunto ya que desde mi desconocimiento de estos temas, lo que entiendo y creo que es a lo que refería Certamente es que esas prestaciones serían referentes a las prestaciones complementarias de la póliza y no al seguro de responsabilidad civil obligatorio de cara a terceros. Si lo dicho anteriormente es correcto, lo único que creo que podría caber es lo que comentaba Mentafresc "4) No es imposible, pero sí raro, que pagues lo que se tendría que haber pagado de seguro desde la vigencia de la anualidad y se hagan cargo de todo". Saludos y gracias por las opiniones.
pezquenin 26/03/16 23:09
Ha recomendado Re: Repetición a menores de 25 años ¿anulado o vigente? de certamente
pezquenin 26/03/16 21:15
Ha respondido al tema Repetición a menores de 25 años ¿anulado o vigente?
La cuestión es que los detalles de la póliza del coche que conducía (Pelayo) no les podemos ver porque mi novia los tiene en casa de sus padres (que están fuera de viaje 15 días…), aunque cree recordar que aparecía algo relativo a la edad del conductor. En el seguro de mi padre (Allianz), que está puesto a su nombre y yo de segundo conductor sí que viene una que no se puede por un menor de 25 años. Indagando un poco por internet encontré una sentencia del Tribunal Supremo del 20 de noviembre de 2014 referente a la repetición, que por lo que entiendo creo que sienta jurisprudencia (de temas legales no tengo mucho conocimiento) va en la línea de lo que comenta Certamente. Es decir, que solo cabe repetición si el conductor no tiene permiso de conducir, drogas, alcohol… y que la cláusula solo puede “desplegar sus efectos fuera del ámbito del seguro obligatorio”. Os pongo un resumen y el enlace: Dice el legislador lo siguiente: "Con el objetivo de reforzar el carácter de protección patrimonial para el tomador o asegurado, se limitan las posibilidades de repetición por el asegurador sobre ellos a las causas previstas en la Ley, con eliminación de la posibilidad de que el asegurador repita contra el tomador o asegurado por causas previstas en el contrato". Pues bien, como consecuencia, el artículo 10 en su apartado c), autoriza la repetición «contra el tomador del seguro o asegurado, por las causas previstas en la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro, y, conforme a lo previsto en el contrato, en el caso de conducción del vehículo por quien carezca del permiso de conducir» . Es decir que, legalmente, se limita la posibilidad de pacto sobre repetición al supuesto de conducción del vehículo por quien carezca de permiso de conducir, de modo que fuera de tal caso sólo cabe la repetición en los supuestos previstos por la ley, no alcanzando los supuestos legalmente previstos al caso de conducción por persona no autorizada según el contrato que sea menor de veintiséis años, como aquí sucede. En definitiva, dicha exclusión de cobertura -que claramente era conocida y aceptada por el tomador del seguro- únicamente podrá desplegar sus efectos fuera del ámbito del seguro obligatorio, alcanzando por ello en el caso presente a la indemnización por las daños causados al propio vehículo asegurado, cuyo importe consta satisfecho por la aseguradora. http://www.hispacolex.com/wp-content/uploads/2014/12/sentencia_ts_20_noviembre_2014.pdf
pezquenin 25/03/16 18:05
Ha publicado el tema Repetición a menores de 25 años ¿anulado o vigente?
pezquenin 28/07/15 12:12
Ha recomendado Re: Farmas USA de framus_morrigan
pezquenin 14/07/15 11:29
Ha respondido al tema Comparador de hipotecas en Rankia. ¿Me concederán la hipoteca?
Buenos días, En Noviembre se va a cumplir un año desde que me subrogue la hipoteca del promotor. Actualmente la tengo en la Caixa, a +2,00%, con seguros y nomina, porque no subrogar salia muchísimo más cara en su día para un pirrico 0,2% de mejora. La hipoteca es de 100.000 € sobre un piso VPPB de 215.000€. Unos ingresos mensuales de más de 2.000 € y lo mismo mi mujer lo que pasa que el piso e hipoteca esta a mi nombre. Con estos condicionantes me podrías indicar los bancos/cajas mas recomendables en Madrid? Por lo que he visto en anteriores mensajes, Bankoa, Caja Laboral (No se si SS de Los Reyes o las de Madrid)... Gracias. Saludos.
pezquenin 12/06/15 12:39
Ha recomendado Re: Farmas USA de framus_morrigan
pezquenin 12/06/15 12:39
Ha respondido al tema Farmas USA
Buenas, Se pone interesante el tema de la primera enmienda. A ver que movimiento hace la FDA... se le está complicando la cosa. Big Pharma Torches FDA In Amarin's Free Speech Suit Share us on: By Jeff Overley Law360, New York (June 11, 2015, 9:34 PM ET) -- The world’s largest drugmakers on Thursday attacked the U.S. Food and Drug Administration’s response to Amarin Pharma Inc.’s free speech challenge to limits on off-label promotion, telling a New York federal judge that the agency’s proposed leeway is far too modest. The criticism was laid out in a pair of amicus briefs filed by trade group Pharmaceutical Research and Manufacturers of America and a prominent drugmaker coalition called the Medical Information Working Group. Those briefs shared a number of similar themes, including repeated assertions that FDA limits must be dialed back in light of recent landmark rulings from the Second Circuit in U.S. v. Caronia, which is binding in New York, and the U.S. Supreme Court in Sorrell v. IMS Health. Moreover, the briefs were dismissive of a letter that the FDA filed last week in a seeming attempt to moot much of Amarin’s recently filed lawsuit. That letter declared that “virtually all of the communications” the Irish drugmaker wants to make about off-label uses of fish oil drug Vascepa are acceptable under existing regulatory guidance. “FDA’s recent made-for-litigation ‘regulatory letter’ to Amarin does not cure the constitutional defects in FDA’s content-based restrictions on protected speech,” PhRMA asserted. The MIWG echoed that point, contending that the letter “illustrates both the problem with FDA’s ad hoc approach to speech restrictions and the need for judicial review.” Amarin, which has not commented publicly on the FDA’s letter, had no immediate reaction to the amicus briefs. But the entry of outside groups into the litigation is all but certain to raise the case’s already high profile. Both briefs also zeroed in on a caveat in the FDA’s letter that said Amarin will be permitted to make certain statements because of an “unusual combination of circumstances,” including evolving science on fish oil, Vascepa’s positive safety profile and the company’s commitment to finish a clinical trial exploring Vascepa’s potential cardiovascular benefits. Experts previously told Law360 that the qualifier was likely to prove controversial, and that proved correct on Thursday. “FDA thus creates a one-off discretionary exception, applicable to this case and nowhere else, precisely the type of case-by-case determination regarding the legality of speech that the First Amendment forbids,” PhRMA complained. The MIWG offered a similar take, writing that “in other words, the letter confirms that FDA’s regulations would prohibit Amarin’s speech, but that FDA has chosen to permit some of the speech in a limited manner, as an exercise of enforcement discretion on which no other manufacturer may rely.” PhRMA’s entry in particular called to mind a recent case, Solis v. Millennium, which also pitted the pharmaceutical industry against the federal government in a battle over free speech, but which now seems unlikely to produce a First Amendment ruling. In that matter, the parties debated whether truthful and nonmisleading off-label promotion can be used as evidence of other illicit activities, or if it instead is inseparable from protected speech, and PhRMA reprised the issue on Thursday. “Speech can serve as evidence of intent or motive, but only when the criminal act is distinct from the speech,” the trade group said. The MIWG includes Bayer Healthcare Pharmaceuticals Inc., Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals Inc., Eli Lilly & Co., Genentech Inc., GlaxoSmithKline LLC, Johnson & Johnson, Novartis Pharmaceuticals Corp., Novo Nordisk Inc., Pfizer Inc. and Sanofi-Aventis U.S. LLC. In Thursday’s brief, the group noted that the FDA has been successful in derailing previous lawsuits like that filed by Amarin, and it expressed alarm that last week’s letter may produce the same result. “It would appear that the government intends to rely on its eleventh-hour Amarin letter to evade judicial review here as well,” the MIWG said. PhRMA is represented by Craig A. Stewart, Robert Weiner, Jeffrey Handwerker, R. Stanton Jones and Taylor M. Owings of Arnold & Porter LLP. The MIWG is represented by Eamon P. Joyce, Joseph R. Guerra, Paul E. Kalb, Coleen Klasmeier and Erika Maley of Sidley Austin LLP and Joan McPhee, Justin Florence, Douglas H. Hallward-Driemeier, Alan R. Bennett and Kellie B. Combs of Ropes & Gray LLP. Amarin is represented by Floyd Abrams, Joel Kurtzberg and Michael B. Weiss of Cahill Gordon & Reindel LLP. The FDA is represented by Ellen Melissa London and Kerala Cowart of the U.S. Department of Justice. The case is Amarin Pharma Inc. et al. v. U.S. Food and Drug Administration et al., case number 1:15-cv-03588, in the U.S. District Court for the Southern District of New York. --Editing by Chris Yates. http://www.law360.com/articles/667033/big-pharma-torches-fda-in-amarin-s-free-speech-suit AMRN
pezquenin 22/04/14 18:03
Ha respondido al tema Farmas USA
Creo que era este, y seguro que era uno de amparo s. Si tengo en el pc guardado algo más explicativo lo pongo http://www.rankia.com/blog/contratos-por-diferencias/1532494-fiscalidad-cfds?page=2 Sobre los cfds y la aplicación de la los 2 meses. Comentarios 24 y 25.
pezquenin 22/04/14 16:06
Ha respondido al tema Farmas USA
Buenas, Yo tengo entendido en las operaciones cfds no aplica la norma de los 2 meses. La norma de los 2 meses aplica sólo sobre acciones. Hay quedejar pasar 2 meses entre operación para poder aplicar la minusvalía, aunque cambies de año fiscal. Haber si luego localizó un enlace de rankia que venía bien expliacado, estoy con el móvil Saludos
pezquenin 01/04/14 14:17
Ha recomendado Re: Farmas USA de framus_morrigan
pezquenin 01/04/14 13:49
Ha respondido al tema Farmas USA
Para aumentar posición yo me fijo como límite de finales de 2015, por lo del resultado intermedio. Cualquier modificacion del estudio reduce-it habría que mirarla con lupa. ¿El mejor momento? Pues no sé, depende… Yo creo que será después de la denegación de revisión SPA Anchor de la FDA que está por venir ó la última allá por Junio-Julio (creo que sería por esa fecha) de este año. Hay unas cuantas variables, a ver si nos sale bien. Saludos.
pezquenin 01/04/14 13:13
Ha respondido al tema Farmas USA
Ni que lo digas. "Arrieros somos y en el camino nos encontraremos" Amarin ha dicho, ¡hasta dentro de unos años!... jeje Me parece muy bueno el movimiento y poner en valor la droga con Reduce-it. De otra manera, yo no veía manera de no ser esquilmado.
pezquenin 01/04/14 13:11
Ha recomendado Re: Farmas USA de framus_morrigan
pezquenin 01/04/14 12:10
Ha respondido al tema Farmas USA
Buenos días, La verdad que me alegra mucho este movimiento de AMRN, si le sirve para darle el suficiente margen a Amarin para completar Reduce-it sin diluir (Creo que empiezan en mayo). Lo único que importa es Reduce-it y si se comportase a niveles de reducción eventos de los subgrupos ACCORD (31%), AIM-HIGH (36%) ó JELIS (53%) a finales de 2015 tendríamos noticias cojonudisimas. Hasta finales de 2015 queda: Ver la evolución de ventas con Kowa, a ver si por lo menos no tenemos que diluir (espero que no tengamos que diluir) Juicio NCE ó lo que salga de ahí. Reclamación SPA,… Anchor y juicio. AZN denuncia patente Genericos? Publicación análisis resultados subgrupo HPS2-TRIVE (tienen que estar cerca). Respecto a este, me baje hace poco un ppt en el que se presentaban los resultados del general. Os comento lo que observé La base de este estudio fueron los siguientes valores y desviaciones estándar. Total cholesterol 128 (22) Direct-LDL 63 (17) HDL 44 (11) Triglycerides 125 (74) El 40% aprox. de las personas reclutadas en este ensayo tenían el LDL-C por debajo de 58. La media de LDL-C esta en 63 con una desviación estándar de 17 (yo entiendo que el 95% de los valores comprendidos entre 46-80) En la dipositiva 20 de esta presentación ppt del estudio, buscad si lo queréis ver en google “Armitage HPS2 THRIVE Presentation Slides ppt” es la 3ª búsqueda si alguien lo quiere ver, viene la distribución de eventos según el HDL-C, LDL-C y triglicéridos. Pues bien en ningún grupo se ve ninguna tendencia clara excepto en el de LDL-C, que se ve que por encima de 58 los eventos son claramente menores. Algo raro pasa en el subgrupo por debajo de 58 pero que contamina claramente (al ser el 38-40% aprox. de las personas seleccionadas) el filtro para bajo HDL-C y altos triglicéridos. LDL-C ERN/LRPT Placebo menor 58-14.7%-13.8% entre 58 y 77-12.4%-13.7% mayor 77-12.0%-13.5% Ahora bien el estudio Anchor tenia medias de LDL-C 84-85 en los tres grupos (Placebo,2g y 4g) con desviaciones de 20. Si las personas seleccionadas en el Reduce-it son de valores similares a las del Anchor (entiendo que sí), lo que diga el estudio de subgrupo HPS2-TRIVE nos importa una mierda. Respecto a la publicación del análisis del subgrupo HPS2 como diga algo que vaya a favor de la reducción cardiovascular, la “ciencia” que ha utilizado la FDA para joder a AMRN se desvanece. A mí el movimiento me parece muy bueno, habrá que ver la penetración que tienen con este acuerdo. Tienen un compi que vende estatina y fenofibratos, con lo que el mercado de lípidos y cardiovascular le tiene más trillado que AMRN. Off-Label jeje... Lo más importante es Reduce-it, las patentes y asegurar no diluirse. De todas maneras la denegación de la reclamación SPA por la FDA que tiene que estar cerca, para pasar al siguiente nivel. Saludos. AMRN