Mahou_v
24/10/26 16:16
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Pues lo lamento, pero yo no estoy ni siquiera mínimamente de acuerdo.El estudio que tiene una intuición económica razonable —un tratamiento mucho más caro necesita justificar su coste con un beneficio clínico importante—, pero no considero correcto su cálculo final ni la conclusión de que el Ministerio español exigirá necesariamente un descuento del 70–80 %.Y hay una cuestión especialmente importante... el análisis económico omite precisamente el resultado clínico más potente de tarlatamab, la mejora de la supervivencia global.Voy por partes.... porque aquí se mezclan precios, eficacia clínica y financiación pública, y cada elemento tiene sus propias limitaciones.Las multiplicaciones del texto son correctas si aceptamos los precios y el número de dosis que propone. El problema es que esos supuestos no están suficientemente justificados.IMforte: atezolizumab + lurbinectedina | 116.800 €DeLLphi-305: durvalumab + tarlatamab | 454.400 €Diferencia | 337.600 €La aritmética cuadra; eso no significa que los costes reales por paciente sean esos.Hay tres problemas importantes:- El precio de 30.000 € por vial de tarlatamab parece proceder de un precio comnte al coste que tendría el Sistema Nacional de Salud español. -En España, el precio financiado y los descuentos negociados pueden ser distintos. El Ministerio publica condiciones de financiación para durvalumab que incluyen descuentos adicionales y mecanismos de control del gasto.Los precios citados para atezolizumab, lurbinectedina y durvalumab tampoco deben tratarse automáticamente como el coste neto soportado por el sistema público español. En los medicamentos hospitalarios pueden existir acuerdos y descuentos que no se reflejan en un precio comercial público.-La ficha técnica europea de tarlatamab, establece una dosis inicial de 1 mg, seguida de 10 mg los días 8 y 15 y posteriormente cada dos semanas, hasta progresión o toxicidad inaceptable.El número de dosis utilizado para calcular el gasto también es discutible. La mediana de supervivencia libre de progresión no equivale al tiempo medio de tratamiento de todos los pacientes. Para calcular el gasto esperado por paciente habría que conocer la duración real del tratamiento, las interrupciones, las dosis administradas y, cuando sea posible, el coste neto negociado. El texto afirma que el tratamiento más caro consigue únicamente dos meses adicionales de control de la enfermedad. Esa conclusión no está demostrada.Los 5,4 meses de IMforte y los 7,4 meses de DeLLphi-305 proceden de estudios diferentes. Además, el tratamiento de comparación tampoco es el mismo: -IMforte compara lurbinectedina más atezolizumab frente a atezolizumab.-DeLLphi-305 compara tarlatamab más durvalumab frente a durvalumab.Por tanto, restar directamente 7,4 menos 5,4 meses no permite estimar el beneficio adicional de tarlatamab frente a Zepzelca. Y hay una omisión todavía más relevante: el resultado principal de DeLLphi-305 es la supervivencia global.Resultados de DeLLphi-305Supervivencia mediana con tarlatamab + durvalumab21,1 meses Con durvalumab solo 12,7 mesesHR de mortalidad: 0,42. Esto equivale a una reducción relativa estimada del 58 % en el riesgo instantáneo de muerte durante el seguimiento del estudio, no a una reducción del 58 % en la probabilidad absoluta de morir.Ese resultado no demuestra que tarlatamab sea superior a Zepzelca, porque no se han comparado directamente. Pero sí hace que una evaluación económica rigurosa tenga que considerar el posible beneficio en supervivencia, no limitarse a los meses sin progresión.En España, la evaluación de un medicamento y su financiación pública son procesos distintos. La autorización europea permite comercializarlo para las indicaciones aprobadas, mientras que el precio y la financiación pública se negocian y evalúan a nivel nacional. La decisión puede tener en cuenta la eficacia, la seguridad, las alternativas existentes, la coste-efectividad y el impacto presupuestario. Además, la ficha técnica europea recoge tarlatamab en monoterapia para pacientes con cáncer de pulmón microcítico en estadio extendido que requieren tratamiento después de progresar durante o tras quimioterapia de primera línea. No recoge todavía la combinación de mantenimiento de DeLLphi-305 como indicación aprobada. Por tanto, no debemos presentar como un hecho que España vaya a pagar el precio estadounidense, ni que haya exigido ya un descuento del 70–80 %, ni que haya frenado la financiación de esta combinación por esos motivos.Esto he encontrado preguntando, e investigando un poco. Así que no está claro todavía lo expuesto ni es oro todo lo que reluce. Ademásde que aunque los resultados de ese astract sean MUY buenos, no hay que olvidar quién los financia....El abstract está financiado por Amgen y AstraZeneca, y reconoce asistencia editorial financiada por Amgen. Vamos a coger con pinzas esos excelentes datos que ha presentado Amgen en ese abstrac preliminar. Y más sabiendo el tipo de honorabilidad del que suelen hacer gala.Eso no quiere decir que a priori, sean unos resultados excelentes.