Kheper
28/12/16 21:32
Ha comentado en el artículo Fondos que invierten en consumo defensivo: ¿buena elección para 2017?
ir al comentario
Observo que algunos de los artículos publicados aquí en Rankia y que por cierto son muy buenos, a veces o casi nunca se tienen en cuenta a la hora de analizar fondos, que antes de traerlos aquí habría que ver si merece la pena el hacerlo o no y me refiero concretamente al posible fraude sobre la gestión activa.
El artículo en cuestión, nos hacía ver que hay muchos fondos que presumen de tener una gestión activa, cuando en realidad no la tienen. Y para demostrarlo explicaba una fórmula muy sencilla que era: Tracking Error / Ter. Si el número resultante era menor de 2 esto era un fraude y debería ser perseguido por la CNMV, para evitar estos fraudes que cada vez van siendo más.
Pues bien, me he parado a analizar el fondo: LU0332193779 NN (L) Food & Beverages y resulta que tiene un Tracking Error de 2,13 y un Ter de 2,34. (No llega ni a 1)
No me he parado a analizar ninguno más, porque posiblemente los haya.
Me resulta bastante paradójico que en un medio donde se trata de perseguir estos fraudes, por otro lado se les esté dando pábulo a unos fondos cuyas gestoras (y según este artículo) están practicando un fraude al cobrar unas comisiones muy por encima de lo que debieran.
Espero que nadie se ofenda ni se dé por aludido, pero creo que este es un buen medio para seguir asesorándonos, e ir denunciando estas malas prácticas, máxime cuando ello puede redundar en nuestro propio beneficio. Una forma podría ser el excluir de todo comentario aquellos fondos que diciéndose llevar una gestión activa, realmente no la practican.