Gracias Anelia por tu respuesta.
Pero insistiendo en el tema de la falsa Gestión Activa, pienso que aquellos fondos que cobran comisiones inmerecidas, no deberían tener cabida aquí, ya que se les hace una publicidad inmerecida. Más bien creo que deberíamos crear una lista con todos aquellos fondos que cobran más comisiones de las que debieran y que en cierto modo se benefician de estos foros a través de nuestros comentarios.
Es una idea que lancé a este foro con la esperanza que aquellos/as de vosotros/as que tenéis mejor preparación en este tema, lo comentaseis a fin de ver esa posibilidad.
Saludos y feliz año que comienza.
Pues me gustaría ponerme en contacto con alguna oficina de Madrid para que allí me digan con qué oficina puedo operar aquí en mi localidad, o bien hacerlo online igual que con Self Bank, pero llamé a una que hay aquí en mi localidad y me dijeron que cobraban comisiones.
Te agradecería me facilitaras un nº de Tfno. aunque mientras tanto voy a volver a intentarlo por Internet.
Gracias
Pues hablando de comisiones, en Self Bank llevo unos años y no cobran comisiones. En Renta 4 quise entrar a fin de tener una cesta de fondos disponibles más amplia, pero me cobraban comisiones. Así que aunque disponga de una cesta más reducida me quedo como estaba, además la operativa es muy fácil y ágil y en caso de dudas tienes una comunicación interna además del tfno. que no es 902 ni 901. Y es que yo, y las comisiones no nos llevamos nada bien.
Hola Daniel:
Me gustan bastante los análisis que haces sobre la falsa gestión activa, gestión que debería considerarse delictiva por el robo tan descarado que se hace con el cobro indebido de comisiones.
Ya hice un comentario al respecto, sobre la no contribución a fondos de falsa gestión activa, pues entiendo que en foros como este, es donde podemos protegernos contra estos mal llamados gestores, pues cobran por algo que no hacen, o no saben hacer.
Una forma de protegernos contra estos falsos gestores sería el ir desenmascarando estos fondos e ir creando una lista con todos ellos a fin de que el que tenga alguno contratado sepa a qué se está exponiendo y pueda soltar el lastre a tiempo antes de seguir perdiendo dinero.
Digo lo de la lista, porque he tratado de buscar el Tracking Error de un fondo que ha salido en el apartado anterior y que invierte en "agua" y por más que he buscado, no lo he encontrado y lo hice porque ya el Ter me parecía un poco elevado y el Alpha era negativo. ¿Donde suele venir el Tracking Error? Pues a veces lo he visto en la ficha del fondo, pero muchas veces no aparece ahí.
Si tuviésemos un apartado con esa lista, nos iríamos ahí al contratar un fondo y caso de que el ratio value fuese menor de 2 lo iríamos añadiendo y así se iría engrosando.
Muy buen comentario al igual que el anterior sobre la falsa gestión activa y la explicación sobre el Ratio Value. La pena es que en algunos o muchos fondos no puedas encontrar el Tracking Error.
Habiendo encontrado el artículo que antes mencionaba, os copio y pego el comentario que sigue:
Pero, ¿cuando determinamos que es activo?
Se considera gestión pasiva, un TE entre 0 y 2.
• Se considera gestión semi-pasiva, un TE entre 2 y 5
• Se considera gestión activa pura, un TE de 5 o superior
A continuación pongo el enlace donde se habla de la falsa Gestión Activa:
http://www.rankia.com/blog/el-buho-del-mercado/3399507-resenas-estudios-2-estafa-gestion-activa
Muy alto me parece el Ter. He querido buscar el Tracking Error y no lo he encontrado. ¿No será por casualidad otro de estos fondos que presumen de una gestión activa sin serlo?
Acabo de poner un comentario al respecto en un tema anterior y me gustaría que vosotros/as, las personas que analizáis y traéis aquí estos fondos ayudarais a ir desenmascarando el fraude de la gestión activa que realmente no lo es.
Gracias