Participaciones del usuario Javier Rivaya Martos

Javier Rivaya Martos 21/07/16 13:03

Ha comentado en el artículo Manipulación en el mercado de oro: La estrategia del 1797% de rentabilidad acumulada en una década

Cuando digo " esta estrategia es óptima para entidades/sujetos con una estructura de costes baja (por el alto volumen que mueven), es decir, para instituciones o prop traders.", quiero decir que si no tiene una estructura de costes que impliquen un spread de 0.1$, es mejor comprar oro y mantener, antes que aplicar la estrategia ya que ésta reporta beneficios de 530.4% con spread de 0.2$ vs el 590% de comprar y mantener.

Javier Rivaya Martos 21/07/16 12:06

Ha comentado en el artículo Manipulación en el mercado de oro: La estrategia del 1797% de rentabilidad acumulada en una década

Asumiendo un spread de 0.10$ la rentabilidad acumulada desde 2001 hasta 2012 asciende a 1727.4%. Si asumimos un spread de 0.2$ la rentabilidad acumulada desciende al 530.4%. Así pues, esta estrategia es óptima para entidades/sujetos con una estructura de costes baja (por el alto volumen que mueven), es decir, para instituciones o prop traders. Saludos,

Javier Rivaya Martos 19/07/16 13:20

Ha comentado en el artículo Manipulación en el mercado de oro: La estrategia del 1797% de rentabilidad acumulada en una década

Era una manera de controlar el precio. El oro se ha revalorizado durante muchos años sin parar, el volumen retail comprador durante la sesión era elevado. Muchos retail compraban en apertura, los bancos se lo vendían y metían presión vendedora bajando el precio durante la sesión. El inversor retail que había comprado empieza a perder dinero, y antes de que cierre el mercado decide realizar perdidas y vender la posición. El banco se coloca al otro lado de la operación y le compra. A partir de ese momento el precio del oro empieza subir en la sesión overnight por la presión compradora, a la mañana siguiente venden la posición ,realizan ganancias y el retail vuelve a colocarse al otro lado largo de oro. La historia se repite día tras día. El inversor retail pierde, los bancos (instituciones) ganan. Respecto a como podían ponerse cortos con el mercado cerrado, lo hacían con futuros (los cuales cotizan prácticamente las 24 horas del día excepto fines de semana y dos horas al día).

Javier Rivaya Martos 14/07/16 16:25

Ha comentado en el artículo ¿Rentabilidad del 4.5% anual con mínimo riesgo? Es posible

Son bonos del estado comprados cuando la prima de riesgo estaba por las nubes y pagaban un interés en torno al 6%. Hasta que venzan hay tiempo, no obstante la cartera se va rotando, van venciendo los bonos que pagaban más interés y se sustituyen por bonos que pagan menos interés motivo por el cual la rentabilidad no es fija todos los años, de hecho suele decrecer (en 2007 pagaba un 5.72%,hoy ya vamos por el 4.5% y el año que viene será ligeramente más baja). En cualquier caso, sigue siendo una opción interesante, sobre todo porque puedes rescatar el principal todos los años. La rentabilidad que van a pagar cada año la anuncian con carácter previo (en diciembre), si no te gusta, te sales.

Javier Rivaya Martos 13/07/16 20:30

Ha comentado en el artículo Intentando encontrar explicación a los bonos con intereses negativos

En este caso la banca europea utiliza el dinero gratis que le llueve del BCE para invertirlo en bonos de deuda core y periférica. En el caso español tiene gracia porque el dinero que se ha dado a la banca se utiliza para comprar bonos del estado en lugar de destinarlo a que fluya el crédito. Los españoles financiamos a la banca a través del interés que pagamos por los bonos del estado, este interés les da para pagar el interés del rescate y sacarse un margen de beneficio. Con el dinero del BCE ahora pasa lo mismo, no fluye al tejido empresarial sino que se invierte en deuda pública. Al final desde la óptica del banco es una decisión de rentabilidad-riesgo: se lo presto a las familias de un país con una tasa de paro del 21% o se lo presto a un estado con un riesgo de default mucho menor que el de las familias. Como el dinero es gratis, cualquiera es una opción, escogen la más segura.

Javier Rivaya Martos 13/07/16 18:10

Ha comentado en el artículo Intentando encontrar explicación a los bonos con intereses negativos

La única explicación racional que tiene la demanda de un bono con interés negativo es la esperanza de que los tipos sigan bajando para poder venderlo a un precio superior al de compra antes del vencimiento. En este caso, los bonos se están utilizando como activo para especular y no como activo refugio, lo cual me inquieta bastante. Al margen de ello, apostar por una bajada de tipos en Europa me parece una inversión con mala relación rentabilidad-riesgo. Me parecería más sensato apostar por el tiempo que se va a tardar en subir los tipos, pero creo que más bajadas de tipos son a día de hoy poco probables en Europa. Creo que en estos casos lo mejor es guardar el dinero en la caja fuerte, soportas el mismo riesgo divisa que con el Bund pero, te ahorras el riesgo país y también los intereses que pagas a Alemania por prestarle tu dinero.

Javier Rivaya Martos 12/07/16 16:45

Ha comentado en el artículo ¿Rentabilidad del 4.5% anual con mínimo riesgo? Es posible

Parece que el mercado empieza a reconocer el valor de BMW. Desde el día 1 de Julio se revaloriza un 8%, con una rentabilidad por dividendo actual del 4.57% y un PER de 7.09 sigue constituyendo una atractiva oportunidad de inversión.

Javier Rivaya Martos 12/07/16 13:33

Ha comentado en el artículo Accediendo al club VIP de las cuentas gestionadas: CAGR 9%, Ratio Sharpe +2, 10 años de track record

Buenas tardes, Si te soy sincero, no me gustan demasiado... No suelen compensar vía rentabilidad la volatilidad que se asume al contratarlos. Es decir, normalmente la relación rentabilidad riesgo es bastante mala. Dicho esto, siempre hay gestores que se desvían de la media y lo hacen especialmente bien (ej: en el caso de un long only, García Paramés a título de ejemplo). En el caso de un market neutral esta es la mejor estrategia con la que me he cruzado, de hecho ha sido premiada como la mejor en multitud de ocasiones, por lo que, sino es esta, no me atrevería a recomendarte un fondo market neutral. No tienes más que comparar los track records de esos fondos con este.

Javier Rivaya Martos 12/07/16 12:32

Ha comentado en el artículo Una manera sencilla de batir al S&P 500 a largo plazo

Buenos días, Aquí tiene un artículo que describe más en detalle el tipo de producto en cuestión. Hace una aportación, recibe el 4.5% TAE pagadero mensualmente y pasado un año decide si quiere rescatar la aportación o seguir (esto ocurre todos los años). Mientras no rescate, los ingresos que perciba de la renta vitalicia tributarán al entorno al 8% si tiene menos de 40 años y el 1.52% si tiene más de 70. Un saludo http://www.rankia.com/blog/aznar-patrimonios/3264611-rentabilidad-4-5-anual-minimo-riesgo-posible

Javier Rivaya Martos 01/07/16 17:15

Ha comentado en el artículo ¿Rentabilidad del 4.5% anual con mínimo riesgo? Es posible

Buenas tardes, En lo que a sectores se refiere, centrándonos en Europa y en la inversión basada en el value más que en el growth, el más barato a nivel PER es el automovilístico. Actualmente la mayoría de compañías en este sector cotizan por debajo de PER 10 lo cual implica que tardaríamos 10 años en recuperar nuestra inversión. Dentro del sector vemos especialmente interesante comprar BMW, en primer lugar por el PER actual de 6.6, unido a la imagen de marca, la evolución de las ventas, y la estructura de balance. Además, a precios actuales la rentabilidad por dividendo se situa en torno al 5%. Pensamos que tarde o temprano el mercado acabará reconociendo su valor. PD: No somos los únicos que piensan que BMW está barata; Bestinver y AZ Valor también la tienen en cartera (si bien es cierto que esto no sería un argumento para comprarla, nos alegra que gente con buen track record piense como nosotros).