Participaciones del usuario Iulius69

Iulius69 29/02/16 12:13

Ha comentado en el artículo Consecuencias del pico de producción industrial

Una favorcillo,emprendeitor. Asiste a una verdadera discusión entre ingenieros, y deduce la imposibilidad de un mundo 100% renovable y BAU y mucho menos de energía ilimitada. El orden de la discusión es el que señalo. Leído lo cual puedes seguir con tus disparates, pero ya sabrás que lo son, cosa que ahora pareces ignorar. http://crashoil.blogspot.com.es/2015/12/potencial-global-de-las-energias.html http://crashoil.blogspot.com.es/2015/12/sustituibilidad-de-los-combustibles.html http://crashoil.blogspot.com.es/2015/12/replica-al-modelo-100-renovable-de.html http://crashoil.blogspot.com.es/2015/12/un-futuro-100-renovable-mi-cuarto.html http://crashoil.blogspot.com.es/2015/12/sobre-el-100-renovable-apunte-final-de.html http://crashoil.blogspot.com.es/2015/12/sobre-el-100-renovable-apunte-final-de_28.html Saludos. P.D. Saludos Knownuthing. Excelente artículo como de costumbre.

Iulius69 12/12/15 09:01

Ha comentado en el artículo Siria y petróleo. No aprendemos nada

Hola Knownuthing. Excelente post, como acostumbra a ser la marca de la casa. Coincido plenamente contigo en el análisis geopolítico que planteas, así como las implicaciones energéticas que contiene. También estoy siguiendo tus "luchas a muerte" en el blog de Ron Patterson, donde los yihaidistas del cambio climático están pidiendo ya que te baneen. Sinceramente, por desconocimiento, no tengo una postura clara frente al cambio climático, pero las actitudes fanáticas de algunos de estos tipos me ponen los pelos de punta. Ron parece un tipo ecuánime aunque un poco cascarrabias, por lo que modestamente te recomendaría que "pasaras" un poco del tema. Nadie logra convencer a nadie en estos asuntos de "fe", y están formando un frente de histéricos para presionar a Ron, aunque justo es decirlo hay otra mucha gente que te apoya, alguno de ellos incluso no compartiendo tus puntos de vista. Como simplemente aprecio tus conocimientos y me gusta leer tus opiniones sobre el peak oil y el resto de peaks, es por ello que te aconsejo que les dejes con su estupidez gregaria. Sé que tienes criterio más que sobrado para decidir lo que te conviene, así que no insisto más. Espero que no te siente mal y que lo tomes como lo que es, es decir, un consejo bienintencionado de alguien que ve que te enfrentas contra molinos de ignorancia que no van a cambiar su cerrazón ni un ápice, y por contra intentan hacerte desaparecer a falta de argumentos contrarios sólidos. Un saludo y sigue instruyéndonos con tu inestimable visión del mundo aquí en tu blog y colaborando en el del amigo Ron.

Iulius69 20/08/15 08:48

Ha comentado en el artículo El consenso científico sobre el clima es del 66%, no del 97%

Gracias Know por tu pronta y completa respuesta. Veo que más que tener tus propias teorías firmes al respecto, ves que las que ofrecen los demás tienen muchos fallos (que tú percibes hábilmente) y reconoces que hay demasiadas cosas del clima que aún desconocemos como para aventurarnos a formular teorías generales que lo abarquen todo ¿no? Un saludo.

Iulius69 19/08/15 19:16

Ha comentado en el artículo El consenso científico sobre el clima es del 66%, no del 97%

Hola Knownuthing. En el tema del posible cambio climático, antropogénico o no, la verdad es que no tengo mucho que aportar. Mis conocimientos son escasos y por tanto las pruebas que exhiben tanto unos como otros superan mis capacidades técnicas. Te sigo en el blog de Patterson, pero hago una lectura más intensa cuando hablas de petróleo y economía que de cambio climático (por mi desconocimiento más que nada) y a lo mejor ya has hablado del tema que te planteo a continuación, pero por si acaso te lo pregunto. Me refiero a las emisiones de metano de las que se dice que recientemente han empezado a aumentar por el derretimiento del permafrost (creo que se escribe así), y esos inmensos cráteres que hay en la zona de Siberia. No sé si todo esto tiene algún atisbo de verdad y si en cualquier caso afectaría al clima o incluso a la seguridad de la especie humana. ¿Que opinas tú? Gracias. P.D.Y te agradezco enormemente que sigas ilustrándonos con tus conocimientos, tanto aquí en tu blog de Rankia como en el de peakoilbarrel, donde tienes que aguantar carros y carretas de gente dada a la cerrazón intelectual y al insulto rápido, aunque hay de todo. Un saludo.

Iulius69 26/07/15 11:18

Ha comentado en el artículo Actualización del pico de petróleo. Primer semestre de 2015

Estupendo artículo-resumen Knownuthing. Coincido plenamente con tu visión general del tema. Sin embargo mis principales dudas son las siguientes:estoy seguro que veremos un peak oil en 2015. Ahora bien, la quiebra de las pequeñas y medianas empresas de fracking en USA conllevará una reducción de la producción mundial (de ahí el peak, claro), pero esto tarde o temprano debería hacer que los precios volvieran a subir. Ante esta hipotética subida de precios, ¿crees que todo el "chiringuito" fracking se volvería a reanimar llevando de nuevo a un incremento de producción? Sé que es dificil por la desmantelación de estructuras y porque nadie en su sano juicio volvería a prestar para un negocio tan desequilibrado pero...A veces pienso que el propio gobierno se haría cargo de la producción por su importancia estratégica. Dudo que en un mundo en escasez de petróleo (y por tanto proclive a las guerras y al caos), los EE.UU.renuncien a desenterrar todo ese petróleo aunque sea a costes astronómicos. Total que supone un poco más de deuda para ellos. Ya acumulan una burrada. Otro tema que no veo clara es la Red Queen saudí. Todas las previsiones dicen que sus grandes campos están en decadencia acelerada y ellos dale que te pego. Vale que no quieren perder mercado y que tienen la "sana intención" de enterrar al fracking americano, pero me parece ingenuo que piensen que quebrando las empresas vayan a dejar ese petróleo enterrado cuando de aqui a nada será verdaderamente necesario...aparte de que en esta escalada que mantienen están perdiendo tanto o más que ellos. Por último comentarte sobre lo que escribe el amigo Jeffrey J. Brown en el sentido de que aunque la producción pueda incrementarse, el petróleo que llega al mercado es cada vez menos por los incrementos crecientes de consumo de los propios productores. ¿No te parece incluso una posibilidad más ominosa y cercana que el propio peak oil productivo? Un saludo y felicitarte como siempre por tus artículos, rigurosos, esclarecedores y didácticos.

Iulius69 24/07/15 09:55

Ha comentado en el artículo El Sol se dirige a una Mini Edad del Hielo en 15 años

Hola knownuthing Lo primero de todo, he de decirte que me estoy divirtiendo mucho con tu intervención quijotesca en el estupendo (cuando no les da por desbarrar mucho),blog de Ron Patterson, defendiendo la no influencia (o al menos no de importancia) del hombre en el posible cambio climático. Me choca mucho ver lo políticamente posicionados que están en este tema los estadounidenses. Si cuestionas el cambio te encuadran automáticamente en el ala republicana,(aparte del consabido "denier"), posiblemente te adjudiquen creencias creacionistas, y respecto al tema del petróleo dirán que eres pro BAU y crees que el petróleo durará mil años. Por otra parte los negacionistas tachan a los otros de rojos (o la versión moderada "watermellon"), juran y perjuran que hay una conspiración internacional científica para apoyar la posibilidad de cambio climático, y por supuesto son pikoileros desde la versión decrecionista hasta los auténticos doomers. Un panorama muy enfrentado. No sé como te metes ahí... Yo sinceramente no sé que pensar. No estoy capacitado para juzgar las pruebas por la complejidad del tema, y por tanto estoy abierto a cualquier posibilidad. Sin embargo yo te quería preguntar por el peak oil. Hasta hace poco se pensó que el camino más probable era el progresivo encarecimiento del precio del petróleo por su dificultad creciente para ser extraído (rendimientos decrecientes, TREs ridículas y todo esto). Sin dejar de ser cierto todo esto, sin embargo parece que estamos yendo a un escenario "Gail Tverberg", con una demanda cada vez más debilitada por la falta de sueldos buenos, que lleva a una bajada continua de precios de materias primas (entre ellos el petróleo) y hará que los productores vayan extrayendo cada vez menos. Sé que ambas teorías tienen muchos puntos en común (la física extractiva o geología, es la que es), ¿pero hacia donde te inclinas tú? Un saludo y sigue con tu magnífico blog. Hay pocos sitios hoy en día donde la verdad no está sesgada, manipulada o directamente no aparece por ningún lado.

Iulius69 11/01/15 09:40

Ha comentado en el artículo Tras el pico de petróleo ¿decrecimiento o colapso?

Gracias por tu aclaración Knownuthing. Lo cierto es que tal y como lo explicas tiene su lógica. La disminución de reservas en ese periodo no creo que explique mucho, ya que lo mismo puede obedecer al peak oil que a un levantar el acelerador voluntario. En los dos casos las reservas se hubieran vaciado por la creciente demanda. Respecto a lo de duplicar las estructuras de perforación, ahí ya no puede hablarse de levantamiento del pie voluntario. Sin embargo sí que podrían haber llegado a una pared de costes/rentabilidad más que a un peak oil de tipo geológico/técnico. Sé que ambos conceptos tienen relación. Habrá (o ha habido) un peak oil geológico cuando se supere la mitad de las reservas habidas y por haber en este planeta, y luego paralelamente, habrá (o ha habido) un peak oil extractivo que vendrá determinado por las ventajas que ofrezca el seguir extrayendo petróleo (económicas, energéticas etc). Sin embargo, mi intuición me dice que este peak oil extractivo no es un punto temporal que se cruza y ya está sino que puede desplazarse temporalmente en función de parámetros varios. En primer lugar depende del peak oil original, dado que superado este cada vez será más complicado extraer. Pero además influye el precio de mercado, la técnica extractiva, la TRE, la disponibilidad temporal de otras fuentes de energía, y muchos otros parámetros. En definitiva, lo que quiero decir, aunque no sé si muy claramente, es que cabe la posibilidad de que en 2002 y en adelante chocamos con el segundo peak oil coyuntural. En aquel año la conjunción de todos los parámetros determinó que no se podía extraer más petróleo. Pero quizá (y siempre dentro de los límites físicos que nos impondrá el peak oil absoluto), para otras épocas como la actual y futuros cercanos, el peak oil extractivo esté situado más arriba (o más abajo), en función de como se las apañe nuestra civilización. Es decir, que mientras haya petróleo en las entrañas de la tierra, no descarto que se pueda aumentar la extracción y superar un nuevo peak oil. Por supuesto como tú bien dices haciendo más pronunciada la caída del lado derecho de la curva... Un saludo

Iulius69 10/01/15 19:09

Ha comentado en el artículo Tras el pico de petróleo ¿decrecimiento o colapso?

Pido perdón por haberle cambiado el nick a Knownuthing por el de Knowhunting. Un lapsus.

Iulius69 10/01/15 14:03

Ha comentado en el artículo Tras el pico de petróleo ¿decrecimiento o colapso?

Hola a Knowhunting y a todos en general. Soy nuevo en Rankia y si os digo la verdad hasta hace apenas dos meses no había oído hablar del peak oil ni nada parecido. Como todo el mundo, sabía que el petróleo es un recurso finito, pero imaginaba que no tendríamos que preocuparnos por eso ni en mi generación ni en las siguientes. Sin embargo, navegando por la red, aterricé en el blog de Antonio Turiel. Me interesó mucho y continué con el foro y sus foreros. Oí el nombre de Gail Tverberg y acabé en Rankia con Knowhunting, Vargas y otros muchos. Contado mi periplo, he de decir que la teoría del peak oil es irrebatible, dado que hablamos de un recurso finito. Sin embargo el horizonte temporal es la madre del cordero, tal y como todos reconocéis. Yo confieso que aún no sé donde posicionarme en ese sentido. Por lo pronto hay una pregunta que me hago constantemente y que me gustaría que me contestarais. Si no he entendido mal, la piedra base del peak oil actual se produce cuando en 2002, ante picos grandes de demanda, la oferta de petroleo convencional no puede cubrirla con los recursos extractivos disponibles. Lo mismo ha vuelto a pasar en ocasiones posteriores sin que la oferta de crudo llegue a superar ciertos niveles. De ahí se deduce que el pico de oferta ya se ha superado y a partir de ahí iremos a un declive más o menos acelerado, que podrá mitigarse en un corto plazo con petróleos no convencionales que son inviables a corto plazo por razones como retorno energético, coste elevadísimo y poca duración de los pozos. Pero lo que a mi me gustaría saber es si estos topes de oferta no pudieron estar producidos por elevación de precios y no por causas geológicas/técnicas. Es decir, a lo mejor alguien pensó en esas ocasiones que un aumento de la producción bajaría precios y se decidió cortar el grifo en un punto. No sé, a lo mejor no tiene sentido lo que digo (soy un neófito en el tema como ya he dicho), pero ¿es posible que algo así hubiera sucedido? Es que sinceramente se me antoja imposible que si un tema tan grave como éste lo tenemos encima, nadie salvo raras excepciones como vosotros, hable de ello. Y que conste que mi intuición me dice que tenéis razón. No parecéis "pirados" :-), sino más bien gente muy seria, preparada y convincente. En fin, perdonar el rollo pero si podéis sacarme de esa duda os lo agradecería, pese a que me estariaís abriendo los ojos a un futuro que quizá es mejor no ver... Gracias.