no voy a seguir mucho con esto, pero el primero que has insultado has sido tú diciendo que era un ignorante consentido después de todos los datos y estudios que he puesto durante años sobre el tema. Gañán, con lo que estás poniendo en el hilo es una definición bastante exacta, no lo veo como insulto en realidad. De hecho, he sido bastante suave y podríamos considerarlo incluso eufemismo.Cómo no te voy a definir de esa manera si pones un estudio que se supone que reafirma las cosas que dices y el autor especifica claramente que no se sabe si ocurre lo que ha descubierto en las vacunas y que estas son seguras y han salvado millones de vidas...Te repito, ¿dónde están los millones de muertos de paises que no se han vacunado?Es muy claro que es una definición, preguntas que dónde están los millones de muertos en los países sin vacuna, te pongo un par de estudios que muestran precisamente eso, y lo sigues preguntando. O no sabes leer o eres bastante limitado.En ese mismo estudio se ve cómo salvan vidas, precisamente comparando en países similares que no han vacunado en la misma medida y han visto un aumento de muertes relativas mucho mayor que coincide con las olas del covid. Es muy muy muy claro con todos los datos que hay, el que piense otra cosa es que es muy ignorante o no lo quiere ver. ¿Que no quieres saber la verdad porque prefieres ser un ignorante y quedar en ridículo? Allá tú, los datos son públicos y hay cientos de estudios de varios países.Eso de que 1 de cada 3 o 4 vacunas no funcionan es mentira. Pon el estudio, pero es una magufada seguro.Si las vacunas pierden protección, ¿entonces como salvan vidas CAMPEÓN?Es muy sencillo, no se pasa de proteger un 95% a hospitalización a un nada o protección 0%. Y en millones de casos lo que hubiera sido muerte ha sido una hospitalización no grave por ejemplo.¿Ahora ya no hay que poner booster? ¿De repente las ARNm ofrecen protección anual?¿Es que no ves que tús mismos comentarios se muerden entre ellos? ABRE LOS OJOS.Las mRNA ya se dijo aquí que ofrecían protección unos meses, red lo dijo antes de que salieran sus resultados incluso. Pero es lo de siempre, depende de varias cosas, entre ellas las diferentes variantes, el número de vacunas, infecciones... No hay ninguna contradicción, simplemente nuevos datos aportan más claridad; al principio había muchas suposiciones, ahora se sabe muchísimo más; son necesarios meses a posteriori para tener estudios fiables, pero las aproximaciones que se han ido haciendo han sido bastante decentes. Te invito de nuevo a leer este hilo.Y de nuevo, a estas alturas con varias vacunas e infecciones y viendo la evolución del virus, el booster seguramente sea solo necesario para gente mayor y con problemas de salud. Como las vacunas de la gripe, lo único que este virus es algo más peligroso al dar tantos problemas circulatorios. ¿Tu te crees que van a analizar caso por caso? ¿En serio?Las adeno las retiraron/dejaron de comercializar precisamente por el estudio caso por caso ante una señal anómala. No es que lo crea, es que se ha visto que se ha hecho. Y por cierto, lo de las adeno, lo comentamos aquí meses antes de que pasara, que en occidente no se iban a usar. Para que veas si solo repito lo que hay en los medios que ni siquiera leo...La sarta de tonterías las estás diciendo tú mismo con tus contradicciones:Vacunas que pierden protección a los 2 meses. Cuando nos hemos dado cuenta de que han muerto muchos con la vacuna entonces tenemos que poner un booster.Pero oye, ahora ya no hace falta y sólo con una al año, DE REPENTE OFRECE PROTECCIÓN ABSOLUTA DURANTE 1 AÑO. Por último, porque es una pérdida de tiempo argumentar con alguien que no ha puesto ningún dato o estudio en el que se basen los sinsentidos que suelta, y no es capaz de rebatir o siquiera leer ningún estudio serio del tema.Yo no he dicho nada de 2 meses. Aquí se puso también un gráfico en el que se veía cómo iba bajando el % de protección conforme pasaban los meses. Por ejemplo, a los 4 con una VARIANTE DIFERENTE las mRNA tenían casi 0 protección ante contagio pero mantenían decentemente la protección ante hospitalización. Que ni ahí sabes precisar o decir las cosas como son. Y por eso se dio tanto la lata con NVAX y por eso estaba invertido, porque tenía mayor duración y menos efectos secundarios. Pero lo que no hay que hacer es inventarse cosas y mentir. Lee un poco a red que es uno de los mayores expertos en vacunas del mundo que estaba invertido en NVAX, confirma todo esto que he escrito, aquí hemos puesto decenas de mensajes suyos.Yo no he dicho nada de que se han dado cuenta de que se han muerto y entonces hay que poner booster. Los datos mostraban esa pérdida de protección con las nuevas variantes y con el tiempo, por eso se dio el booster cuando se dio. Siendo Israel el primero en hacerlo, además con buenos resultados. En los datos de USA también se confirmó que los booster aumentaban la proteccción. No sé qué contradicción hay aquí.Yo no he dicho que ofrezca protección durante 1 año tampoco. Con esa comprensión lectora no me extraña que tengas semejante cacao en la cabeza. En la situación actual, con varias dosis de vacuna, con varias infecciones, y con las variantes actuales, un booster anual es recomendable para gente mayor y con problemas de salud. Porque les va a aumentar las defensas frente al virus y dar un protección decente en la mayoría de casos. Que ante infección en varios meses será muy baja, pero mantendrá ante hospitalización, haciendo que la enfermedad se pase de forma más suave que sin el refuerzo. Pero vamos, que es lo normal de las vacunas, igual que se da la de la gripe anualmente (aunque algunos años frente a infección depende de la variante la protección frente a infección sea cercana a 0).En fin, espero que al menos la información con datos, estudios y contrastada le sirva a alguno para combatir las magufadas.No hay un estudio serio que diga que las vacunas no funcionan o que han causado un aumento de las muertes. He puesto varios estudios y artículos que precisamente corroboran lo contrario. Solo hay que estudiar el tema, leer un poco y tener espíritu crítico.
