Si no hubiera vivido en primera persona los acontecimientos, hasta consideraría coherente la Sentencia.Pero los hechos fueron muy diferentes:
Si bien estuve contenta con las PPR SANTANDER, no ocurrió lo mismo con las del Banco Alemán, por las altas comisiones de todo tipo que me cargaron, y al reembolso los ahorros habían disminuido en 10.000 €, como se pudo ver en mis cuentas, por lo que en ningún caso solicité en ese momento PPR. como se da a entender .Cierto que no me interesaron ni el depósito que se me ofreció al 3%, ni unos productos mixtos, por no adaptarse a mis necesidades. El primero por no cubrirme el sustento básico que pretendía con esas rentas, ya que debía devolver intacta, a finales de 2012, a mis hijos copropietarios, la herencia de su padre, al recibir la modesta pensión para la que estoy cotizando a la S.S. como Emigrante Retornado. Los Productos mixtos, y acciones, la directora sabía que no correspondían, por el riesgo, y porque no me proporcionarían la renta regular y segura que necesitaba. Asi que lo que me ofrecieron según la Directora, era unos Bonos mejor que la PPR. al 5,7%, con el vencimiento adecuado a mi último año de cotización y ususfructo. Fecha de Vencimiento que figuraba prioritariamente en todos los extractos junto a los Bonos de Empresa, y el valor intacto de nuestros ahorros.¡Nunca tuve la oportunidad de reaccionar, puesto que todo seguía como informado: Unos Bonos (como Obligaciones me habían dicho)con valor y Vencimiento invariable, hasta 6 meses después de la quiebra! Lo que mis hijos y yo firmamos fue una Orden de Valores: Mi nombre y DNI, Cuenta e importe, LEHMAN BROTHERS UK CAP FUND IV LP Per NC 5, no step. Sin información de ningún otro tipo, y sin fecha; copia que no me fue entregada sino a petición propia meses después de la quiebra.
En las Sentencias no se menciona NADA sobre la Conducta del Banco, más bien lo contrario en la de Primera Instancia.
La carta de 2005, en la que se basan los Jueces, fue presentada en la Demanda, al conocer que lo que realmente me habían vendido eran PPR. y toda su defensa se fundamentaba en que yo era experta por haber tenido en dos ocasiones anteriores. La carta en cuestión fue la única reclamación que yo le había hecho al banco, en 14 años, por una subida del 1000% en las comisiones que me habían informado. En ella constaba(en 2005 antes del resultado de perdida de capital) que teniendo que vivir de la renta, las PPR eran lo idoneo para mi, al amortizarme en cinco años, el capital que les había entregado; razones por las cuales no estaba interesada en otros productos, como las acciones o Fondos mixtos, que me recomendaba un director(que según el, a largo plazo proporcionaban mayores beneficios). Las palabras no son textuales, el contenido si. Y para mi es inexplicable que lo que presentamos para demostrar que tampoco conocía riesgos ni características de las PPR., y que a más tardar al recibir esa carta deberían haberme corregido el error..., se interprete lo contrario: Que soy experta, y que no quise otros productos.
He aquí los datos que me Solicita:
Fecha 26.12.2011
Audiencia Provincial, Sección Nº 18 de Madrid
Ponente: ILMA. SRA. Dª GUADALUPE DE JESÚS SANCHEZ
ROLLO: RECURSO DE APELACIÓN 712 / 2011
Agradezco sus comentarios, y espero que sirvan de leccion a muchos; En lo que a mi se refiere, me va a costar volver a confiar en alguien.
