Ghost Maltijo

Rankiano desde hace más de 8 años
Publicaciones
Recomendaciones
77
Seguidores
303
Posición en Rankia
216
Posición último año
Resumen
Respuestas 1017
Comentarios 30
Recomendados 442
Temas 9
Ghost Maltijo 23/01/21 21:41
Ha respondido al tema Inversión tendencial
Del estudio me quedo con dos ideas principales:los fondos estadounidenses de renta variable que consiguen batir al mercado un año tienden a volver a hacerlo al año siguienteEs decir , existe una inercia, no achacable al gestor (alfa), sino por otros factores. No explica cuales: puede ser momentum, menores comisiones, estilo de inversion... Pienso que poco importa el por qué. Lo interesente es que existe esa tendencia.Pero como lo bueno dura poco "esta ventaja  desaparece en años posteriores"De los fondos que se situaban en el primer cuartil en septiembre de 2013, solo un 4,28% mantenía esa posición en septiembre de 2015”, . Si el periodo de análisis se amplía hasta los cinco años “ninguno de los fondos que invierten en empresas de gran o mediana capitalización logró mantenerse en el primer cuartil”Se deduce pues que hay una rotación de los fondos que están en el primer cuartil. El que se casa para largo con un fondo, sufrirá la  falta de consistencia y coste de oportunidad. Vivirá en la ilusion y con el caramelo de "estamos en nuestro mejor momento de potencialidad.... ganar no ganarás, pero potencial tienes un monton ! ". Hasta que , después de mucha espera en el fango, un año será por fin su año y volverá a ser feliz, saldrá el sol en la playa y recupera su capital inicial.Tal como indicas, nada te obliga a permanecer en un fondo que se descalabra. Si un fondo cae de cuartil, a pesar de eso, el primer cuartil siempre existe y existirá. Serán otros fondos los que tomen el relevo, encumbrados ahi los meses que sea (18, 24 ?), y ahí estará tambien el inversor infiel, hereje y apostata esperandolos con el corazon y la cartera llena de dinero y amor.S2
Ir a respuesta
Ghost Maltijo 23/01/21 20:29
Ha respondido al tema Inversión tendencial
Tras un periodo en el que el active share ha sido el tema estrella de muchos estudios sobres fondos de inversión, las firmas de análisis ponen ahora el foco en la consistencia de las rentabilidades y sus implicaciones a largo plazo. Según un reciente informe de S&P Dow Jones Indices, las probabilidades de que un fondo consiga mantenerse en el primer cuartil de rentabilidad a cinco años son más bien escasas, sobre todo entre los productos de renta variable.Ahora, un nuevo informe, esta vez firmado por el equipo de análisis de Morningstar, profundiza en la relación entre rentabilidades pasadas y rentabilidades futuras y llega a la conclusión de que, si bien los fondos estadounidenses de renta variable que consiguen batir al mercado un año tienden a volver a hacerlo al año siguiente, esta ventaja no solo desaparece en años posteriores, sino que el buen comportamiento no suele responder tanto a la habilidad del gestor como al hecho de haber invertido en valores que registran un fuerte momentum, incluso aunque el fondo no siga una estrategia de este tipo.“En general, parece que la consistencia de las rentabilidades a corto plazo responde más a las diferencias de momentum que a las diferencias en la habilidad del gestor”, afirman los autores, cuyas conclusiones coinciden con los resultados de la investigación desarrollada por Mark Carhart (On Persistence in Mutual Fund Performance).“En periodos a un año, los fondos del quintil superior mostraron una mayor exposición al factor momentum que los del quintil inferior en todas las categorías de fondos, y las diferencias resultaron estadísticamente significativas. Sin embargo, el alfa –los factores que no pueden atribuirse a la prima de riesgo del mercado, la prima por tamaño, la prima de rentabilidad value o el momentum– no fue estadísticamente significativo en ninguna categoría, lo que indica que las diferencias en la habilidad del gestor no explican la consistencia de las rentabilidades a un año”.Los expertos apuntan además a otras cuestiones que pueden estar detrás de las diferencias de comportamiento, como las comisiones, los costes de transacción y las diferencias en el estilo de inversión, incluso entre fondos que siguen estrategias parecidas.Una de las advertencias más habituales en cualquier documento sobre fondos de inversión es que las rentabilidades pasadas no garantizan o no son indicativas de rentabilidades futuras. Sin embargo, todas las casas incluyen información sobre la rentabilidad histórica del fondo, sobre todo cuando el equipo gestor ha conseguido colocarlo en los primeros cuartiles de rentabilidad a uno, tres o cinco años. Pero, ¿hasta qué punto es relevante esta información? ¿Los inversores deberían centrar sus decisiones de inversión en los productos de primer cuartil?Según un reciente informe de S&P Dow Jones Indices, no parece que alcanzar el primer cuartil de rentabilidad sea garantía de mucho, al menos entre los fondos estadounidenses de renta variable que siguen una estrategia de gestión activa. “De los 678 fondos que se situaban en el primer cuartil en septiembre de 2013, solo un 4,28% mantenía esa posición en septiembre de 2015”, señalan los autores del informe. Si el periodo de análisis se amplía hasta los cinco años “ninguno de los fondos que invierten en empresas de gran o mediana capitalización logró mantenerse en el primer cuartil”, lo que no dice mucho a favor de la consistencia a largo plazo de las rentabilidades de los fondos estadounidenses de renta variable.El informe también destaca que resulta más probable que, con el tiempo, los fondos más rentables pasen a ser los menos rentables que al revés: “De los 433 productos que se situaban en el cuartil inferior, el 18,01% avanzaron hasta el primer cuartil en un horizonte a cinco años mientras que, de los 434 que se situaban en el primer cuartil, un 26,73% cayeron hasta el cuartil inferior en el mismo periodo”.Además, los datos demuestran que situarse en el cuarto cuartil de rentabilidad incrementa las posibilidades de que el fondo acabe siendo liquidado o fusionado con otro producto: en un periodo de cinco años, desaparecieron el 36,13% de los fondos de gran capitalización, el 29,51% de los de capitalización mediana y el 32,32% de los de pequeña capitalización con las rentabilidades más bajas.¿Y en renta fija?Si bien la consistencia de las rentabilidades entre los fondos de renta variable ha sido ampliamente estudiada, no ocurre lo mismo en renta fija. Por ese motivo, los expertos de S&P Dow Jones Indices abrieron en marzo de 2015 una línea de investigación en este sentido.“Comparados con los fondos estadounidenses de renta variable, los fondos de renta fija con rentabilidades de primer cuartil muestran una mayor consistencia en el periodo de tres años hasta septiembre de 2015. La deuda gubernamental a medio plazo fue la única categoría de fondos en la que las rentabilidades no mostraron consistencia”.No obstante, la cosa cambia si el horizonte es a cinco años ya que, en ese periodo, “casi todas las categorías de renta fija mostraron falta de consistencia entre los fondos que conforman el primer cuartil de rentabilidad. Las estrategias que invierten en bonos con grado de inversión a corto plazo y las que lo hacen en la deuda municipal de California fueron los únicos dos grupos en los que se observa un notable nivel de consistencia en las rentabilidades”https://fundspeople.com/es/habilidad-suerte-o-algo-mas-que-diferencia-a-los-fondos-de-mayor-exito-por-rentabilidad/https://fundspeople.com/es/seleccion-de-fondos-el-error-de-centrarse-solo-en-los-productos-del-primer-cuartil/S2
Ir a respuesta
Ghost Maltijo 21/01/21 23:29
Ha respondido al tema Inversión tendencial
"...lo de estar 10 años en casa Paco"Hoy precisamente me llamaron desde su ex-casa, donde estuve mayoritariamente invertido casi 12 años . Entré en 2004 y marché mas o menos al año de irse FGP, asistí a varias de sus conferencias, me hice fotos con él (en plan Superstar). A pesar de nuestro cariño mutuo, no le seguí hasta su nueva playa. Me preguntaron si les podia decir en que fondos estaba ahora, y ahí es donde me vine arriba y ....., pensaria el comercial que para qué preguntaria !Paralelamente, tambien brujulée un tiempo, poco, con Belgravia, hasta que se quedó soso y plano.En Metagestion, epoca de G. Lardies, tambien estuve, justo hasta que marchó.Es decir, que enamoramientos y fidelidades los justos y menos. Pensar constamente en 'ya cambiará y por fin llegará la recompensa...' pocas veces se da. Hay que ser algo casquivano y suripanto.Y meterse en algunos charcos, por mucha tendencia cuantitativa, tampoco.  Yo he visto cosas que vosotros no creeríais. Atacar naves en llamas más allá de Orión. He visto Rayos-C brillar en la oscuridad, cerca de la puerta de Tannhäuser. Y fondos que no tocaria ni con un palo: Fondos BRIC,  emergentes, latinoamericanos, MENA, oro.... A los Vice Funds tengo que echarles un ojo, que la cabra tira al monte... ;)S2PD: Las ocas, unos bichos fantasticos. Practicamente sin mantenimiento, duras como ellas solas, se comen la hierba y lo dejan todo ralo ralo....
Ir a respuesta
Ghost Maltijo 21/01/21 22:02
Ha respondido al tema Inversión tendencial
Aqui lo explican bastante bien:https://www.elenabeser.com/exencion-fiscal-por-convertir-tu-ganancia-patrimonial-en-una-renta-vitalicia/https://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/Ayuda/Manuales__Folletos_y_Videos/Manuales_practicos/IRPF/_Ayuda_IRPF_2019/Guia_de_las_principales_novedades_del_IRPF/Exenciones/Exenciones.htmlhttps://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/Ayuda/Manuales__Folletos_y_Videos/Manuales_de_ayuda_a_la_presentacion/Ejercicio_2017/_Ayuda_Modelo_100/11__Informacion_adicional_Anexo_C_1/11_4__Exencion_por_reinversion_en_rentas_vitalicias/11_4__Exencion_por_reinversion_en_rentas_vitalicias.htmlS2
Ir a respuesta
Ghost Maltijo 21/01/21 20:55
Ha respondido al tema Inversión tendencial
Yo, por diversificar, tambien tengo unas ocas... A ver  si empiezan a poner pronto (en nada es la temporada), que el huevo de oca está de teta de novicia...
Ir a respuesta
Ghost Maltijo 21/01/21 20:37
Ha respondido al tema Inversión tendencial
Lo dijiste y lo hiciste, el hacer de conejillo de indias...Buenas pautas  y reflexiones las que aportas.Solamente una reflexión sobre otra reflexión: la de la volatilidadEstamos metiendo pasta en fondos de altísima volatilidad.Dicho asi, sin anestesia, parece que la volatilidad es el coco, que se lleva a los niños que invierten mal y poco...Pero si la tendencia es tu amiga, el incremento de volatilidad lo es de la tendencia.Una manida concepcion de volatilidad: La volatilidad es la principal medida del riesgo. Mide  la desviación de los rendimientos pasados.De acuerdo con lo segundo (son matemáticas). Pero con lo primero, si riesgo se está equiparando a 'Peligro' 'Alto Voltaje', ya no estoy de acuerdo.Si no tuvieramos volatilidad, seria dificil detectar tendencias, pues los precios del activo no se estarian despegando de su media.Recuerdo de hace años (lo menos 12), de cuando lei por primera vez la estrategia de @Llinares con la plata. El titulo del post era 'Compra de volatilidad a lo bestia'. En un primer momento pensé (equiparando volatilidad=riesgo=peligro de muerte), que cómo se podia sugerir una estrategia con ese nombre... Asi que me compré su libro (el de bolsa, no el de chichis), lo lei y me apunté a la estrategia propuesta. Para el que no la recuerde o no tenga ganas de buscarlo, lo resumo: La plata estaba por entonces algo por debajo de los 20$ la onza, pero habia iniciado una tendencia alcista. La estrategia era apalancarse con CFDs, comprando un lote inicial (las garantias exigidas entonces eran bajisimas) y a medida que subia el spot, en cada 2$ comprar mas CFDs (piramidar). No hacia falta incremento de garantias ni meter mas dinero, pues lo ya invertido y ganado servia. La plata continuó subiendo y subiendo (incremento de volatilidad 'a lo bestia', separación de la media...). Los que estabamos dentro, comprando y comprando más y más lotes cada 2$.... hasta que llegó a 52 $ y el maestro Llinares dió el aviso: Todos fuera, que he detectado algo que no me gusta (no recuerdo exactamente el qué). El caso es que lo supo ver acertadisimamente, salimos a 50$ aprox y la plata se fue para abajo. Resumiendo, que puedes encontrar activos con muy baja volatilidad, pero con goteo bajista a piñon fijo , o con más peligro del que su baja volatilidad aparentemente muestra (unos bonos basura, p.ej).https://www.lavanguardia.com/economia/20171113/432855627044/riesgo-y-volatilidad.htmlS2PD: También hice la del Trigo-Maiz, pero eso es otra historia
Ir a respuesta
Ghost Maltijo 21/01/21 18:58
Ha respondido al tema Inversión tendencial
pero aparte de lo del interés compuesto que puedes ir ganando mientras no pagues, no le veo otra ventaja.Me autoplagio (lo puse hace unos meses ):...Comento tres aspectos ventajosos de índole legal-fiscal que hoy por hoy tiene el diferimiento.Supongamos, por hacer números redondos (y no es tanto suponer,  es real) una inversión de 20.000 € de capital inicial que en 15 años se han convertido en 60.000 €, y que el tipo impositivo es el 20% sobre plusvalías.Planificacion sucesoria. Si mañana diera orden de liquidar (vender) el fondo, pagaría un impuesto de 8.000 euros (20% de los 40.000 de plusvalía). Mi patrimonio sería 52.000 €, que si doblara la servilleta pasado mañana (toquemos madera), es lo que recibirían mis herederos (hijos). Pero si doblo esta noche (volvamos a tocar madera), antes de vender, la herencia para mis hijos serán los 60.000 €, y no tendrían que pagar un euro ni por plusvalía ni por impuesto de sucesiones. Por la ‘gracia’ del diferimiento, y por no existir la ‘plusvalía del muerto’, he dejado a mis herederos un 15% más de capital, que como rentabilidad adicional no está nada mal.Planificación jubilación. Desestimando el luctuoso supuesto anterior, si los dioses me conceden una larga vida, veré como por efecto de las mencionadas progresiones matemáticas mi fondo alcanza un capital de 250.000 euros (de seguir el mismo ritmo de crecimiento, en otros 15 años serian 180.000 euros, y en menos años más serían los 250.000). A esas alturas, con plusvalías de 230.000 euros por las que no he pagado ningún impuesto, si tengo más de 65 años y vendo para formalizar un seguro de rentas, tampoco pagaré nada de impuestos y la parte que no haya cobrado en rentas lo reciben integro mis herederos (que tampoco pagaran ‘plusvalía del muerto’ ni sucesiones). Si vendo y no hago seguro rentas, 46.000 euros para el fisco.Compensación otras pérdidas patrimoniales. Tengo en mi haber, procedente de herencia, una parte alícuota de un inmueble, valorada dicha parte (real o ficticiamente, pero eso es materia para otro hilo) en 140.000 euros. Si por circunstancias se tuviera que vender a perdida (que puede ser real o ficticia), en 100.000 €, ahí están mis plusvalías con sus  impuestos diferidos, para aprovechar ese momento y manifestarse (vendiendo el fondo), compensando la pérdida (que no necesariamente ha de ser real) en la venta del inmueble con las ganancias del fondo. Lo real es que si que gracias al diferimiento no pago impuestos por las plusvalías del fondo. Después de este rollo que he soltado, considero que el diferimiento por sí es ventajoso, independientemente si financieramente lo es o no. Si lo fuera, mejor aún. Si no lo es, y su efecto matemáticamente tendiera a la neutralidad, cualquiera de las tres razones expuestas anteriormente me servirían para decantarme por las bondades de diferir.S2
Ir a respuesta
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar