Contenidos recomendados por germinio

germinio 04/12/10 14:58

Ha comentado en el artículo Los controladores; ¿Cortina de humo para el atraco del siglo?

De que se trata, que me opongo? No te extrañara, yo mismo, que discrepe. Basta ya de chantajes. Simplemente, un pais no puede estar secuertrado ni amenazado de secuestro por un colectivo de 1000 personas, con renta media de 300.000 EUR. Todo lo demas son pajas mentales:

ir al comentario

germinio 10/11/10 21:10

Ha comentado en el artículo Otoño

Está bastante bien el enlace, Boswell. No te sorprenderá que le encuentre algún pero... Son peros menores, en todo caso, pues estoy de acuerdo en lo fundamental de lo que dice. Recuerda que yo llegué a mi monotema como una derivada de una preocupación mayor: El crecimiento de la población, el agotamiento de los recursos, la deforestación, el fin de la biodiversidad y, en fín, la biblia en verso... En cuanto a la solución tecnológica que esboza, pues, ver para creer. Eso es lo que hace la fotosíntesis de las plantas, volver a producir hidratos de carbono a partir del CO2 atmosférico, recombinándolo con el agua y la energía del sol.. para que, luego, los animales coman esos hidratos y lo vuelvan a recombinar con el oxígeno de la respiración para producir CO2, vapor de agua y calor..., el ciclo biológico del carbono. Hay otro, el ciclo geológico, en que el CO2 se disuelve en el vapor de la atmósfera para formar ácico carbónico (el que produce la lluvia ácida, junto con otros gases sulfurosos o sulfúricos...). Ese ácido carbónico, al precipitarse con la lluvia, se mezcla con las rocas meteorizadas y acaba en el mar, acidificándolo y sirviendo para que el microplankton forme sus conchas de carbonato cálcico, se muera y caiga depositándose en el fondo del mar, para los corales, las espinas calcáreas de los infinitos peces que comen esos bichitos,.... Y hay otro, que es el del intercambio de la atmósfera con los océanos. Y ahí tenemos los tres sumideros del carbono: en la tierra (árboles, rocas, permafrost, combustibles fósiles,...), en la atmósfera y en el mar (fondos, corales, disuelto). Un rollo, que estamos saturando...sacando el carbono fosilizado durante millones de años en carbón, gas y petróleo y devolviéndolo a la atmósfera en un par de siglos... Irresponsables... En cuanto a tu monotema, no se trata de un concurso de a ver quién sufrió más por las víctimas, o quién las apoya más. No ganarías ese concurso. Tampoco es un concurso de a ver quién utiliza más a unas u otras víctimas de unos u otros atentados con fines partidistas. Tampoco ganaríamos esta vez, Boswell. A mí, lo que más me cuesta entender es que solo en ese desgraciado caso se dice una y otra vez lo de "queremos saber toda la verdad". Por supuesto que queremos saber toda la verdad. Pero, por qué eso mismo no se dice en los demás casos, recientes y no tan recientes? Un abrazo, que yo tampoco quiero pelear. Me mola más lo de ursulina que dice viejo.

ir al comentario

germinio 20/10/10 23:35

Ha comentado en el artículo La muerte no es nada

Me vais a perdonar viejo y tlb pero estoy con Arra en esto. A ver si me explico. Me parece DPM todo lo que decís. Indiscutible. Pero no es eso. Imaginemos un escenario cabrón. Porque en un escenario idílico somos todos angelitos celestiales. Imaginemos que viejo y yo somos hermanos. Nuestros padres son mayores, mucho más viejos que viejo, obviamente, y enfermos. Yo soy un cabrón. Paso de cuidarles. Bastante me putearon de adolescente. Además, nunca aceptaron a mi mujer. Viejo es todo un caballero, les cuida. Valiente egoista... Les visita. Incluso está pensando en mudarse a vivir con ellos, porque requieren muchos cuidados. A diario, viejo no puede pero, como es autónomo, se está tomando los viernes libres y pasa tres días con ellos. Su mujer está cabreada, porque hace ya dos años que viejo pasa todos los fines de semanas y vacaciones con nuestros padres.... Poco después, ya hace meses, murió nuestra madre. Pobrecilla, que descanse en paz. Era una buena persona. Lamento mucho que casi no la haya visto en estos últimos cinco años, pero es que ni mi mujer ni yo nos sentíamos bien recibidos. Tarde o temprano, surgía la comparación con lo bien que se estaba portando mi hermano mayor... Bueno, el caso es que con la muerte de mamá, el 50% de los bienes del matrimonio pasan a sus herederos, viejo y yo. Claro, está la casa de Valencia, donde viven mi padre y viejo, tasada en más de un millón de euros, el apartamento de Baqueira, de medio millón y el chalet de Cullera, de otro medio millón. Yo creo que es una locura que mi padre se empeñe en seguir viviendo en la casa de Valencia, tan grande y desangelada, él solo tantos días, a riesgo de que le pase cualquier cosa. Porque no es solución que mi hermano viejo pase unos pocos fines de semana con él. Mucho mejor que vendamos las tres casas y, de su 50%, (más de un millón), le pagamos una residencia. Y el otro millón, medio para viejo y medio para mí, que mi mujer está loca por que cambiemos de casa y de coche. Joder, que casi ni cabemos en nuestra casa actual y para qué queremos un 25% del apartamento, del chalet y del caserón de Valencia. Resulta que el cabrón de mi hermano viejo no quiere dar su brazo a torcer. Pue se van a enterar, porque nadie puede obligarme a que me quede con ese 25% proindiviso de esas tres propiedades. Exijo, como poco, o el apartamento de Baqueira o el chalet de Cullera que ya lo venderé. Y eso, por no hablar de todas las cosas que había en la casa grande y que echo de menos (cuadros, joyas de mamá, cuberterías, dinero,...). La arpía de mi cuñada lleva tiempo desvalijando la casa y mi hermano es cómplice. Qué cara más dura tiene mi hermano viejo! Qué egoista!!! Imaginemos que solo tienen la casa de Valencia, enorme, tasada en 2 millones. Joder, nuestro padre se empeña en seguir viviendo allí, solo casi todo el tiempo. Y no hay manera de convencerle de que la vendemos (él su 50% y nosotros el otro 50%). Con su millón le pagaríamos una residencia o le compramos un apartamento tan mono en el centro y aún le quedaría un buen pellizco para completar la pensión.... Y nosotros recuperamos nuestro medio millón cada uno....Qué egoístas son algunos padres!!!

ir al comentario

germinio 26/09/10 18:19

Ha comentado en el artículo Zarra y el ATC

Borodin, Olvide comentar antes que esta discusion nuestra es sobre si cada CN debe hacerse cargo de sus residuos, como indicas tu al compararla con las cubas de acidos y otros efluentes de la industria del recubrimiento metalico o si hay economias de escala para que se haga un solo ATC que de servicio a las CCNN y otras instalaciones generadoras de residuos nucleares (centros de investigacion, JEN, universidades, empresas de radiografias de soldaduras, hospitales,...) y, por lo tanto, sea mas conveniente hacerlo de manera centralizada, como el trasvase. Evidentemente, tu opinas que cada palo aguante su vela y yo opino, que seria aun peor y lo acabariamos pagando en la tarifa, igualmente, pero mas caro. Por lo que yo apoyo que se haga de manera centralizada. Y si es asi, solo lo puede hacer el estado. Y ya ves, ni siquiera se ponen de acuerdo en donde. Mas les vale con el cuando, porque las multas del ATC frances son de 60.000 Euros diarios si no nos llevamos la mierda de alli. Imagina quien va a pagar la multa finalmente, ya que eso parece que te preocupa.

ir al comentario

germinio 26/09/10 17:53

Ha comentado en el artículo Zarra y el ATC

Ya se ve que nos mola discutir, Borodin. Pues discutamos. Me pones el ejemplo de los recubrimientos metalicos, mas acertado que el mio, pues va de residuos. Bueno, yo te voy a poner otro ejemplo, que se parece al ATC en si deben ser ellos o si debe ser un tercero el que haga la obra: Un trasvase, como el Tajo-Segura. Lo primero es decidir si esa obra es necesaria o no. Si no es necesaria, que no se haga. Lo segundo es sopesar los pros y los contras. Si las ventajas compensan los inconvenientes, que se haga. Si no, que no se haga. Por ultimo, quien lo hace. Lo de regar los tomates o los melones es de empresas privadas. Imaginas que los hortelanos de Murcia y Alicante se pongan de acuerdo para como, donde y con que dinero se hace el trasvase? Y como se paga antes y como se paga despues? Y quien negocia con Castilla, Extremadura, Portugal? El consejo de regantes? de Murcia? Ya se que la comparacion es forzada. Pero si aceptamos que el trasvase es necesario, que los destrozos e impacto ecologico van a ser compensados por los beneficios para la sociedad, la unica forma es que lo haga el Estado (ni siquiera la autonomia de Murcia se pondria de acuerdo con la de Castilla la Mancha, Extremadura, Valencia y Portugal....). El como lo financie seria irrelevante, pues lo hara con pasta de los impuestos presentes o futuros (deuda). Y como lo recupere, pues solo tiene una forma, repercutiendo el coste a los hortelanos que, no tengo ninguna duda, lo repercutiran a los tomates. Si nos tienen que robar los hortelanos, yo prefiero que que lo hagan poco a poco.... Good morning my friend.

ir al comentario

germinio 22/09/10 03:24

Ha comentado en el artículo Zarra y el ATC

Maravishhhhoso video, pibe. Me recuerda otro que vi, de la Philip Morris, identico en el enfoque, pero sobre el tabaco. Sobre la gran mentira de que el tabaco produce cancer... Cuando todo el mundo conoce a alguien que tiene 94 tacos, fuma y esta como un chaval.... Igual de cientifico, che. Ves? En esto no te pega nada estar del lado de las petroleras y carboneras. Salute, amico

ir al comentario

germinio 21/09/10 18:08

Ha comentado en el artículo Afganistán

Aquí sí que no, Boswell. No quiero entrar en mucha polémica, pero entraré. Misión humanitaria?, tareas de reconstrucción?, guerra de represalia?, guerra de ocupación?, de llevar la democracia al buen pueblo iraquí?, o afgano? o iraní?... Los cojones 33. Incomprensible, si no fuera por haber leído antes "1984", del verdadero George Orwell. La derechona, como tú la llamas, está en campaña para que ZP reconozca que lo de Afghanistán es una guerra, escocidos como están del cachondeo que nos montamos todos cuando la ayuda humanitaria en el país vecino... Vale que en 2002, a los pocos meses de la atrocidad del atentado del 11-S (queremos saber toda la verdad...), descubrimos que OBL estaba detrás de aquello y que los talibán daban cobijo a OBL,... "O me lo entregas o te hostio"... "No tienes pelotas (me vas a hostiar de cualquier manera...)". Y se lió. Y lo que empezó como guerra de represalia, continuó como guerra de ocupación. Además, los ocupantes quieren demostrar al mundo que ellos no van a fracasar, como fracasaron los rusos en los 80 o ellos mismos en Vietnam.... Y, además, esto no es cosa de un solo país, sino que pasan el platillo y meten a la OTAN.... en la ocupación.... Pues más nos vale que salgan ya. Por lo menos los nuestros. Os recomiendo la peli Lions for Lambs (Leones por Corderos, aunque no sé cómo la han traducido). http://www.youtube.com/watch?v=n_V6ulwA0KE Con Meryl Streep, Tom Cruise y Robert Redford. En mucho menos tiempo se ganó la Segunda Guerra Mundial.... Ya vale. Lo del país vecino es todavía más surrealista. Ni están pudiendo llevarse el petróleo. No saben a qué cojones fueron... Y el colmo sería que sigan metiendo el palo en el avispero (tercer país del eje del mal...). No tienen ningún derecho, Boswell.... Explica esto por qué la mayoría de los ciudadanos del mundo están hasta los cojones del Imperio? Cuando el Imperio era Roma, los ciudadanos de "provincias" se dividían en dos grandes bloques: Los que admiraban el Imperio, y querían ser ciudadanos romanos y los que aborrecían el Imperio y querían ser ciudadanos del mundo. Cuando Roma se descompuso, nadie quería ser ciudadano romano... Yo conozco el Imperio, Boswell. LLevo aquí 6 años. Tiene grandes valores. Empresariales, educativos, universitarios, competitivos, deportivos,... Pero cuando se meten en política, sobre todo internazional, son la hostia. Ahora, los Republicanos están repudiando a sus candidatos de derechas porque son demasiado blandos y están eligiendo a los de extrema derecha, que son los "verdaderos" republicanos... Excuso decirte, los demócratas están que no se lo creen, en unos momentos en que daban por perdidas las dos Cámaras, por el desgaste de Obama. Con la radicalización de los reuplicanos, vuelven a tener posibilidades de salvar los muebles en Noviembre....No hay bien que por mal no venga. Eso sí es derechona, Boswell. Y lo peor, es que en estas circusntancias, ambos partidos se ven obligados a utilizar las dos guerras (o tres) de ocupación en Oriente Medio para demostrar que la tienen bien larga.... No es antiamericanismo, Boswell. Es anti-imperialismo, lo ejerza quien lo ejerza. Y no me gusta nada esa foto que te has sacado.

ir al comentario

germinio 21/09/10 16:56

Ha comentado en el artículo Zarra y el ATC

Son galgos? Son podencos? La energía produce muertos. Pero hasta la fecha, los muertos por carbón, petróleo, gas, son millones. Los muertos por energía nuclear son centenares. Y ambas contribuyen más o menos por igual. Los muertos futuros por CO2 serán cientos de millones. Los muertos futuros por los residuos o accidentes nucleares pueden ser millones, pero esto está bastante más contenido, prevenido y oprotegido que lo otro. En cuanto al coste del KWH nuclear: !!!Bienvenido Argentum!!!! Ya te echábamos de menos.... Efectivamente, es bien difícil de calcular, aunque hoy, ese coste lo asumen las eléctricas. Pero, qué me dices del verdadero coste de llenar de CO2 la atmósfera? del coste de limpiarla, si alguna vez se descubre y aplica la tecnología para hecerlo? Por último un comentario sobre lo malos que son los de Madrid que llevan las centrales a provincias (que diría Boswell). No tengo un mapa a mano, pero seguro que vosotros sí: La distancia de Madrid a Zorita (50 anos) y de Madrid a Trillo es inferior a la distancia de Cofrentes a Valencia y Asco o vandellós a Barcelona. Por ahí debe estar la distancia de Garona a Bilbao, a Santander, a Burgos, a Logrno, a Pamplona... Joder, y si llaman cementerio al Almacén, pues que le llamen cementerio... Pura política. Porque la alternativa es poner 1o minicementerios, cinco veces más caros y cinco veces más riesgo.... Sin remedio.

ir al comentario

germinio 19/09/10 04:36

Ha comentado en el artículo Zarra y el ATC

La radioactividad natural es eso, natural. Sobre la faz de la tierra hay multitud de fenomenos rdioactivos. El propio oxigeno, en la combustion de los alimentos en las celulas, captura electrones deotros elementos a los que oxida (quema). Ese movimiento de electrones produce radiacion electromagnetica... Los aparatos de TV emiten pequenas dosis de radiacion. Los viajes en avion nos exponen a rayos cosmicos de origen solar. Los elementos radioactivos estan en la naturaleza. Lo que ocurre con las centrales (o las bombas) es que esos isotopos de U235 o de Plutonio se concentran por procedimientos de centrifugado (Iran, je, je) de modo que el proceso tenga masa critica para la produccion controlada de energia. En esa mina habia eso. Pues vale. No pasa nada. Es un proceso natural, ya casi agotado despues de tanto tiempo. Lo de Gaia es la famosa teoria de James Lovelock. Tipo valioso. Tendra o no tendra razon, pues sus teorias sobre el futuro son bastante extremas. Pero mas nos vale que no tenga razon. Preve un futuro muy jodido. Apocalipsis climatica, aboga por salvese el que pueda. Propone publicar en papel duradero, con tinta duradera (nada de soporte magnetico ya que no habra electricidad, ni aparatos para leerlo), millones de copias de enciclopedias con el saber humano. En varios idiomas. Enterrarlas en millones de lugares. Que aguien las pueda encontrar despues del desastre.... Lo de Pangea es mas neutro. Es la teoria de la formacion inicial de los continentes en uno solo y que hace una eternidad se separaron. No entiendo por que lo mencionas, en este contexto, herrador. Manana mas. Gabon e un aperto (creo que es lo mismo que unha aperta, pero mas viril)

ir al comentario

germinio 19/09/10 00:08

Ha comentado en el artículo Zarra y el ATC

El calentamiento de la Tierra no se produce porque produzcamos calor o energia. Este tema lo discuti ya hace un ano o asi con DCF que saco el segundo principio de la termodinamica a la palestra. No. La Tierra es un sistema en equilibrio. Tiene mogollon de energia interior que sale poco a poco (volcanes y cosas asi). Y recibe tela marinera de energia del Sol. Con todo, la superficie de la Tierra alcanza un equilibrio dinamico. Se calienta o enfria hasta un punto en que la energia que recibe es igual a la energia que emite (por radiacion al exterior). Si producimos mas energia, la Tierra emitiria ese exceso. La finisima capa de la atmosfera produce varios efectos: por un lado, en la zona en que esta nublada, refleja esa radiacion que llega del sol. O absorbe parte de la radiacion que devuelve la Tierra al espacio. Eso ha estado en equilibrio durante millones de anos. Con oscilaciones debidas a factores astronomicos como la excentricidad del giro de la Tierra alrededor del sol, la inclinacion del eje de rotacion de la Tierra sobre si misma,... etc, creando ciclos de 110.000 anos, de 44.000 anos, de 11.000 anos. Y otros factores, como las manchas solares.... La Tierra tambien ha anadido elementos de variabilidad, como son los casquetes polares (variables en extension) que devuelven el 80% de la luz que reciben, la creacion de nubes (lo mismo), la produccion de CO2, de metano y otros gases por causas bacterianas, la asimilacion de esos gases por erosion, por fotosintesis,....). La leche, pero natural, en equilibrio cambiante. Y llega el ser humano y quema todo lo que puede quemar. No pasa nada, porque el CO2 es inerte quimicamente y el H2O es solo vapor de agua.... Bueno, un poco de CO2 no pasa nada. Pero la emision de radiacion infrarroja de un cuerpo a la temperatura de la Tierra al espacio exterior, sigue una formula conocida y un espectro de frecuencias conocidas..... Cuando se mide ese espectro desde satelites exteriores descubren lo que 100 anos antes habian predicho Svante Arrhernius y no se cuantos cientificos mas. A la radiacion que emite la Tierra al espacio exterior le falta un trozo de frecuencias.... que son las que absorbe el puto CO2 que esta en la atmosfera... Hemos convertido la fina capa atmosferica en un plastico de los del Egido. Hemos convertido a la Tierra en un puto invernadero. Esto ya no lo discuten ni las petroleras... Es el CO2 (y otros gases) los que hacen que se caliente la Tierra. No es la energia nuclear o la geotermica que sobtengamos inyectando agua a 3 Km de profundidad y sacandola en forma de vapor para las turbinas. El el punetero CO2 el que esta causando el cambio climatico. Por eso, no podemos meter a todas las energias en el mismo saco: las hay limpias (renovables), limpias con riesgo (nuclear) y definitivamente sucias (fosiles). Acabemos con las ultimas, apostemos por las primeras y tratemos de prescindir, cuando sea posible, de las intermedias. Vaya conazo. El monotema. Abrazo, tio.

ir al comentario