Contenidos recomendados por Gallofa

Gallofa 27/01/13 13:21

Ha respondido al tema ¿Por qué no interesa el banco pichincha 4.10% tae?

1) Constitución de la República del Ecuador, artículo 323: "Con el objeto de ejecutar planes de desarrollo social, manejo sustentable del ambiente y de bienestar colectivo, las instituciones del Estado, por razones de utilidad pública o interés social y nacional, podrán declarar la expropiación de bienes, previa justa valoración, indemnización y pago de conformidad con la ley. Se prohíbe toda forma de confiscación". Constitución del Reino de España, artículo 33.3: "Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las Leyes". Dado que las dos constituciones dicen que es requisito para poder utilizar la expropiación la existencia de una "utilidad pública o interés social" (la única diferencia en que en Ecuador NO te pueden expropiar sin que antes te paguen, mientras que en España como en la constitucion no pone "previo pago" sino que pone "mediante la corespondiente indemnización" lo que pasa en el 95% de los casos es que te expropian de manera urgente para contruir por ejemplo una Terra Mítica o un aeropuerto de Ciudad Real o cualquier otro pelotazo de mandamases, y te quitan lo tuyo, pero no ves un duro hasta mucho después), en vista de que en las dos, digo, está el requisito de la utilidad o interés público, a ti qué te parece de más "utilidad pública"? nacionalizar un banco que da beneficios para quizá favorecer el crédito a las pymes o nacionalizar un banco quebrado para que los contribuyentes paguen los pufos? Qué gobierno estaría prevaricando según esa definición constitucional utilizando la expropiación para algo que NO es de utilidad pública??? 2) Yo lo que he aprendido con lo que ha pasado en España es que el problema no ha sido que los políticos se hayan metido a banqueros, sino que los políticos LADRONES (CCM, CAM, etc. etc.) se han metido a banqueros y que están impunes sirviendo de ejemplo a más políticos LADRONES que quieran saquear en su beneficio. Este tipo de ideas de "los políticos son malos, hay que acabar con ellos" parecen superradicales y quedan de lo más chulo en una conversación en la barra de un bar, pero por desgracia suelen evidenciar en muchos casos la existencia en sus autores de únicamente dos neuronas, una para votar al PP y otra para votar al PSOE. Ibercaja o la Kutxa han tenido un control democrático (por supuesto que a través de representantes políticos elegidos por los parlamentos autonómicos y a su vez por los ciudadanos en elecciones) igual que en el resto, y ahí no se ha producido ningún fraude a gran escala. Por lo que el problema no es la presencia de políticos, sino la presencia de políticos LADRONES y de ciudadanos que les han seguido votando elección tras elección. Si más gente en este país tuviera más de esas dos neuronas y no hubiera dado mayoría absoluta tras mayoría absoluta a partidos que robaban y despilfarraban a cara descubierta, te aseguro que esos "políticos" con responsabilidades en entidades financieras se habrían cuidado un poco más de parecerse a Ibercaja o la Kutxa y menos a los de CCM o la CAM, por la cuenta que les hubiera traido. 3) Pues teniendo en cuenta que la constitución ecuatoriana garantiza (incluso más que la española, porque establece que el pago será previo a la expropiación) que si tú inviertes en Ecuador y te nacionalizan tu inversión vas a poder recuperarla ÍNTEGRAMENTE Y DE MANERA JUSTA en forma de indemnización, no entiendo de qué iban a tener miedo los "inversores"? Pero claro, eso sólo se aplica a los inversores (gente que quiere hacer negocio y beneficiarse de su inversión de acuerdo a las leyes); porque si bajo esa palabra de "inversor" se esconden únicamente LADRONES cuya única "inversión" en Ecuador sea llegar, depredar sus recursos al margen de las leyes y sacar el dinero a toda velocidad a las Islas Caimán, pues sí, esos a lo mejor sí que tienen que tener miedo (que pasaría si a mí me da por "invertir" comprando 3000 kilos de hachis en Marruecos para venderlos luego a mi antojo en Madrid y la policia me pesca y no sólo me quita los 3000 kilos, sino que además me mete en la cárcel, qué voy a ir?, a reclamar que se me devuelva la "inversión" que yo hice comprándolos?; o si me voy a Ecuador y unto al político de turno para que me dé el contrato con precio de licitación inflado de la construcción de un puente y luego se descubre el soborno y declaran ilegal la adjudicación, que voy a ir? a reclamar que se me indemnice por la "inversión" que hice sobornando al político de turno?; pues es que a lo mejor a algunos gobiernos no les interesan esas "inversiones"). Y ojalá que en España en algún momento gentuza que roba a manos llenas tenga también miedo de ir a la cárcel o de perder lo "invertido", en lugar de tener la tranquilidad de que el Zapatero de turno o el Rajoy de turno lo indultarán en cero coma o lo amnistiarán en igual plazo para que puedan disfrutar de lo robado en alguna isla del Caribe. Y ojalá en algún momento en España sea mayoritaria la gente que se preocupa de saber qué pasa realmente en otras latitudes para enjuiciarla positiva o negativa según la realidad, en lugar de lmitar a creerse los topicos y falsedades varias que como loros repiten una y otra vez los medios afines al PP o al PSOE y a hacer ostentación aún encima de ello.

Gallofa 26/01/13 11:12

Ha respondido al tema ¿Por qué no interesa el banco pichincha 4.10% tae?

Nacionalizar bancos rentables pagando la oportuna y legal indemnización no es robar, ni aquí, ni en Alemania, ni en Francia, ni en Ecuador. Todas las legislaciones democráticas contemplan la nacionalización con indemnización como potestad legítima de los poderes públicos. Lo que sí tiene más visos de ser un robo puesto que no hay indemnización ninguna es incautar una parte del sueldo a los empleados públicos; disponer de forma mafiosa que los ahorradores tengan que dejarles a los bancos el dinero medio gratis (1.75%), retirar ayudas a la dependencia ya concedidas, y por supuesto robar es traficar en Liguria con sobres llenos de billetes (y eso por no hablar de duques empalmados, chóferes cómplices o de treses por cientos).

Gallofa 21/01/13 15:39

Ha respondido al tema ¿Por qué no interesa el banco pichincha 4.10% tae?

Insisto, no es un tema de que a mi me dé garantía nosequé, o que a ti de la dé nosecuá; o que a mí la Cospedal me parezca guapa, o que Rafael Correa sea rubio o que Obama sea rosa. Hiciste un comentario pretendidamente entendido sobre la valoración de la inversión en el Banco Pichincha basado exclusivamente en prejuicios y topicazos varios y para colmo con falsedades (porque aún no has encontrado el caso de una sola empresa española que haya sido expropiada en Ecuador sin indemnización), únicamente me limité a llamar tu atención sobre una de esas falsedades como es el hecho de que en Ecuador se expropia sin indemnización, lo que es MENTIRA. No pretendía nada más que corregir ese error. Adicionalmente, tal y como ya se ha dicho, el que un banco acabe nacionalizado no importa para nada a efectos de contratar un depósito con ellos (como Bankia, y mil casos más demuestran) y da igual que el banco se ecuatoriano se llame Banco Pichincha y venga de un provincia de igual nombre (http://es.wikipedia.org/wiki/Provincia_de_Pichincha) o que sea español y se llame Banco Don Ostia y venga de Guipúzcoa o que sea holandés y se llame Rabo Bank o Polla Bank. La expropiación está contemplada como potestad administrativa normal y democrática en la constitución española, en la ecuatoriana, en la venezolana, en la alemana y en la de la práctica totalidad de los países de occidente; y obviamente cada pais aplica la suya, pero en TODAS se establece que la expropiación debe llevar indemnización. La alusión a que la expropiación deba ser con un auditoria externa "imparcial" es completamente ridícula. En España las indemnizaciones por expropiación la fijan tribunales administrativos o judiciales; igual que en Francia, igual que en Alemania e igual que en Ecuador; se llama legalidad y soberanía. Por qué en Ecuador debería hacerse con una auditoria externa (me imagino de qué parte del Exterior), y en Alemania o en España no? Cuál sería el motivo? Uno de tanto peso como que el nombre Pichincha da risa? Y como punto final simplemente te diré que si el gobierno ecuatoriano decide expropiar un banco solvente me parecerá bastante más inteligente que el que el gobierno español se dedique a nacionalizar bancos quebrados como Bankia, el Banco de Valencia o Caixa Catalunya para que a fuerza de que los ciudadanos nos empobrezcanos perdiendo sueldos, pensiones, servicios sanitarios, servicios educativos, o perdiendo patrimonio vía subidas de impuestos para que así nos comamos las pérdidas y mientras nos dicen para justificarlo lo tan por encima de nuestras posibilidades que hemos vivido, lo muchísimo que robaron los socialistas, la cantidad de oro que se llevaron los rojos en el 36, lo malísima que es la derecha, la cantidad de pensiones que iba a robar Aznar a los jubilados, la de pactos que ZP tenía con ETA, los dieciochomil millones de coches oficiales que hay en las malvadísimas autonomías, y demás sandeces interesadas por el estilo. En nada me ha afectado la nacionalización de Bankia teniendo un plazo fijo con ellos; como a buen seguro en nada me afectaría tener un plazo fijo en el Banco Pichincha y que fuera nacionalizado, siendo como están los dos protegidos por el Fondo de Garantía de Depósitos español.

Gallofa 18/01/13 22:32

Ha respondido al tema ¿Por qué no interesa el banco pichincha 4.10% tae?

Y corrige también lo de que Ecuador nacionaliza empresas españolas sin compensación, porque tampoco es cierto. Menudos argumentos de peso, colega. Un saludo.

Gallofa 05/01/13 20:12

Ha respondido al tema Para clientes de CajaSol, CajaCanarias, Caja Burgos, Banca Cívica y otras entidades que son ahora de "La Caixa"

Sí, es lo que te digo, te mandan a casa la nueva tarjeta en la que sólo pone La Caixa (tarjeta color yema de huevo) y en la que yo no figura el nombre de la antigua; y en cuanto a la libreta te dan la nueva cuando agotes la antigua (yo no llegué a agotarla). Efectivamente, como ya he dicho, es cierto que, por ejemplo, la operativa de banca electrónica de La Caixa realmente es muy buena y muy superior a la de otras entidades; el tema es valorar si a un cliente medio (que va a tener nómina, tarjeta, telepeaje plazos fijos y como mucho algún fondo) le trae cuenta pagar las innumerables comisiones que tiene La Caixa por eseos servicios bancarios, máxime cuando ya ni siquiera la actividad comercial de La Caixa redunda en beneficio directo de Navarra, Andalucía, Canarias o la provincia de Burgos como pasaba con las cajas desaparecidas y máxime cuando el patrón de actuación de La Caixa como entidad monopolista de Catalunya y como brazo financiero de las élites políticas catalanas (CIU+PSC) es más que censurable (del mismo modo que lo es Bankia en relación a las miserias del PP). Pero ¿Cuál es el interés que tienes el que te lleguen o no a dar libreta y tarjeta en la que no conste el nombre de las otras cajas desaparecidas?

Gallofa 26/12/12 21:23

Ha respondido al tema Cambio de foto de Ibanesto

Esa respuesta es la misma (palabra por palabra, completamente idéntica) que envían habitualmente ante cualquier incidencia que les pongas sobre el tema de problemas con el saldo máximo contratable. Ya les pueden mandar una incidencia en la que pongas "blablabla DINERO NUEVO blablaba" que te mandarán esa misma respuesta. Ya puedes mandar otra en la que les pongas "hollywood corrompe la moral de nuestros hijos DINERO NUEVO uno dos tres cuatro cinco seis yo me calmaré todos lo veréis" que te mandarán la misma; ya puedes enviar otra que sea "recuerde el alma dormida avive el seso y despierte DINERO NUEVO con diez cañones por banda viento en popa a toda vela" que te mandarán la misma. Ya se ha repetido hasta la saciedad por aquí, pero lo del SAC de Ibanesto es que saca de quicio hasta un oso hibernando. Por lo visto cuando les llega una incidencia detectan unas palabras clave (en este caso "dinero nuevo", o "problema con el saldo contratable") y te sueltan un rollo tipo que tienen preparado sobre ese asunto, y da igual lo que les cuentes. Tal y como han comentando no es la primera (ni la duodécima) vez que no sé sabe porqué el filtro se les vuelve loco a veces con algunos clientes sin razón aparente, y por experiencia te diré que cuando eso me ha pasado a mí nunca he obtenido otra contestación o explicación diferente a la que te han dado a ti ahora. La única solución suele ser marcharme por una temporada y con el tiempo el filtro se les vuelve a arreglar "solo" o directametne cambian la fecha de referencia del saldo.

Gallofa 26/12/12 20:50

Ha comentado en el artículo Todos los empleados públicos cotizan por lo no cobrado, (no sólo la extra y no por descuido)

Enhorabuena Tomás por el enésimo post inteligente y despierto sobre la actualidad de este saqueado país. En estos dos años y medio desde el Zapatazo de mayo de 2010 no había conseguido encontrar a nadie que denunciara claramente (ni siquiera en fuentes sindicales lo había hallado) este despropósito infame de que los empleados públicos paguen unas cotizaciones por un sueldo que NO tienen (ya no la decimocuarta paga que se les quita ahora, sino el 5% de recorte salarial de ZP). Y respondiendo a David, el efecto exacto de este medida más propia de cuatreros no supone el perder una parte del sueldo sin más, es más complicado y depende de la declaración del IRPF. Así, las cotizaciones sociales en el IRPF son consideradas como gastos fiscalmente deducibles y, por tanto, en el cálculo de la declaración actúan reduciendo la base imponible sobre la que posteriormente se calculará la base liquidable y sobre la que a su vez se determinará la cuota a pagar del impuesto. En otras palabras, el importe que a causa de esta medida trileril ZP-Rajoy los empleados públicos cotizan por exceso (y que por lo tanto se les quita de sus nóminas) de cotizar por un sueldo que no se tiene, luego aparentemente se "devuelve" en la declaración del IRPF. De esta manera, si, por ejemplo, a los empleados públicos les restituyen ahora ahora o dentro de tres meses esta cotización por la extra, luego en la declaración de la renta estos empleados tendrán un importe inferior que poder meter como gasto deducible con el que poder reducir sus rendimientos y su base imponible, y por ello el resultado de la declaración les saldrá a pagar más que si no les hubieran restituido esas cotizaciones. Sin embargo, el importe que "les devolverían" en la declaración del IRPF no es para nada igual al de las cotizaciones que les han quitado de la nómina. La causa está en el hecho de que las cotizaciones como digo actúan en el IRPF como un gasto deducible de los rendimientos del trabajo, pero NO como una deducción de la cuota (y son dos conceptos muy distintos: gasto deducible y deducción de la cuota). Por un lado, los gastos deducibles hacen que la base imponible sea inferior -la minoran- pero esa base luego tiene que ser sometida a cálculos diversos para determinar la cantidad -la cuota- que le corresponde pagar por el impuesto a cada contribuyente y por ello su efecto en el bolsillo tras hacerse esos cálculos no va a ser el mismo que su importe original (por ejemplo si tienes 18000 euros de ingresos y 100 euros de gasto deducible tu base imponible será de 17900, pero de esa base puede salir una cuota del impuesto a pagar de 120 euros; y a lo mejor si NO hubieras tenido esos 100 euros de gasto deducible la cuota hubiera sido de 150; por la tanto el ahorro real fiscal a la hora de pagar el impuesto de esos primigenios 100 euros de gasto deducible pueden ser sólo 50 euros. Por otro, las deducciones de la cuota lo que hacen es reducir simple y llanamente lo que te toca pagar y ahí el efecto de ahorro sí que es directo, te tocar pagar de cuota 1000 euros y si tienes una deducción de la cuota de 100 simplemente te saldrá a pagar 900 y punto). Es por ello, que al final al ser estas cotizaciones gastos y no deducciones, el importe por el que minoran el IRPF estas cotizaciones por exceso es siempre menor que el importe total y real de esas cotizaciones de mas que se quitan de los sueldos de los empleados públicos. De esta manera, el efecto real de esta medida en los bolsillos de los empleados públicos no es en sí un robo total y completo o una incautación pura y dura del importe de todas esas cotizaciones; una parte sí que lo es es un dinero que les quitan y que pierden, pero la otra es más bien un préstamo forzoso y gratuito que el Estado se toma a tipo de interés 0% y que "devuelve" meses después con la declaración de la renta. Pese a todo (y aunque estoy seguro que el ánimo con el que se ideó no iba por ahí) para los empleados públicos que estén a punto de jubilarse sí que les puede resultar beneficioso esta cotización extra, aunque aparentemente parezca que a efectos de bolsillo actual les perjudique como al resto.

Gallofa 12/09/12 10:01

Ha respondido al tema Sabadell - Cuenta Expansión - Comisión Mantenimiento

Efectivamente la Cuenta Expansión tiene fijada una comisión de 12.5 trimestrales, pero sólo se aplica en el caso de que el saldo medio en el periodo de liquidación no supere la cantidad de 150 euros. A mi parecer es un valor de saldo medio muy bajo y bastante asumible que se cumple prácticamente sólo con utilizar la cuenta para algún recibo. Es un "pero" bastante pequeñito en relación a las ventajas de la cuenta. En cualquier caso tanto la comisión como el valor de saldo medio aparecen especificados claramente y sin palabras ampulosas en el contrato.

Gallofa 31/12/11 22:31

Ha respondido al tema URGENTE: Recuperación deducción por vivienda habitual y ¿cuenta vivienda?

Sí, de acuerdo a la modificación introducida vía RD en la Ley del IRPF se recupera la deducción por inversión en vivienda habitual en sus diferentes modalidades: compra, cuenta vivienda, rehabilitación.

Gallofa 11/11/11 20:48

Ha respondido al tema Devolución Renta Básica Emancipación (RBE) mediante solicitud de carta de pago al Ministerio

Pues no, no lo tengo, pero realmente no hace falta que ellos te manden un impreso concreto (vale el que te faciliten ellos o cualquier otro hecho por ti), lo que sí que te tienen que proporcionar ellos sí o sí es la carta de pago. Por tanto, no te preocupes en conseguir el impreso de solicitud, para reclamar la carta de pago sirve perfectamente que tú mismo hagas un escrito sencillo en plan Expone/Solicita: // Nombre Apellidos, DNI, Domicilio a efectos de notificaciones... EXPONE: que debido a un error tal percibí indebidamente una ayuda de tantos euros en el expediente RBE número tal e informado de la necesidad de proceder al reintegro de la misma necesita de una carta de pago para hacer efectiva la devolución" SOLICITA: "que se me facilite una carta de pago para hacer efectiva la devolución" // Presentando ese escrito por registro dirigido a la unidad administrativa y a la dirección que te dijeron y quedándote copia sellada, a partir de entonces ya el problema será de la Administración, y si no te remiten la carta de pago ya no se te podrá acusar a ti (por lo menos a partir de ese momento) de no querer devolver una ayuda percibida indebidamente, sino que el problema será de la desidia de la Administración en proceder al reintegro de la cantidad adeudada, y además tendrás la copia sellada para acreditarlo ante cualquier problema posterior. Un saludo.