Maroci. Como ya te veo más razonable te daré mi opinión, pero por favor no me gusta entrar diariamente en debate porque se me iría mucho tiempo y me perdería.
Empiezo agradeciéndote tus palabras de ayer y ahora continuo. La ley D'Hont es en realidad un sistema proporcional corregido, que simplificando, otorga los restos, digamos el último escaño a la lista más votada. El problema surge cuando al haber 50 circunscripciones los partidos mayoritarios (sumando uno aquí y otro allí) acumulan estos restos lo que provoca que se desvirtúe la proporcionalidad ya que se quedan con la mayoría de estos restos que suponen normalmente pocos votos. Date cuenta que en las europeas, al ser circunscripción única, la representación se ajusta mucho más a la proporción que obtiene cada partido. En definitiva favorece claramente a aquellos que concentran sus votos en algunas circunscripciones, es decir, los (hasta ahora) grandes partidos y los nacionalistas (¿no has escuchado a muchos nacionalistas que en las europeas las circunscripciones sean por comunidades?). Serán lo que tú quieras, pero tontos no. He dicho más o menos lo mismo que tú, aunque una sola circunscripción para toda España provocaría más lejanía, aún, entre ciudadanos y representantes.
Se hizo con el objeto de favorecer la gobernabilidad. Un sistema parlamentario como el nuestro tiene el problema de que la división de poderes sale perdiendo (ejecutivo y legislativo se confunden, mejor dicho el ejecutivo se impone al legislativo). En Grecia, por ejemplo, a Syriza, por el mero hecho de ganar (aunque hubiera sido por un solo voto) le otorgaron un premio de 50 diputados. ¿Qué clase de legislativo es aquél que se elige con idea de mantener un gobierno, en vez de cumplir su labor legislativa?
Algunos de estos analistas políticos me hacen gracia cuando dicen que habida cuenta de que en las próximas generales puede haber cuatro partidos importantes habría mucha diferencia entre ser segundo o tercero. No sé si sabrán de algo pero para sumar dos más dos a algunos no les serviría ni un Macintosh. La diferencia entre segundo y tercero es importante cuando entre segundo (pongamos PSOE) Y tercero (pongamos IU) habían veinte puntos de diferencia. Pero si hubieran dos o tres puntos no serían tantas las diferencias, si no, si se da el caso, ya lo verás, aunque creo que ya lo supones.
A mi me gusta más el sistema norteamericano que eligen ejecutivo y legislativo de forma independiente y con listas abiertas. Pero si los que pueden cambiarlo no les interesa hacerlo, ¿crees que lo harán? Si se produce una mayor fragmentación con Podemos y Ciudadanos arriba y no nos engañan podríamos tener alguna esperanza (aunque no nos ilusionemos en demasía).
En cualquier caso ningún sistema es perfecto, el mayoritario (como en EE.UU. eligen sus legisladores) margina totalmente las minorías y el proporcional (aunque corregido como el nuestro) con listas cerradas favorece el servilismo de los diputados.
Me gustaría más que se votara un presidente (a doble vuelta) y que éste eligiese su ejecutivo. Por otra parte que se eligieran los diputados con listas, pero abiertas, para que las minorías estuvieran mejor representadas y eligieramos los diputados que más nos convenciesen no los que impongan las cúpulas de los partidos. Y por supuesto, realmente proporcional (entonces no importaría tanto que las circunscripciones fueran provinciales). Después que se partieran los cuernos negociando que para eso cobran.
Y además, por supuesto que nos permitieran mayor participación a los ciudadanos, pero desafortunadamente todavía no he visto volar a ningún burro, así que resignación.
No saques la conclusión de que creo que EE.UU. es la perfección, que te veo venir, pero no puedo extenderme más.
Y, de nuevo por favor, el forerío para mí al menos, solo los domingos.
Ahí te dejo otro enlace:
http://www.rankia.com/foros/politica/temas/2431889-democracia-representativa-controlada
