Contenidos recomendados por dilbert

dilbert 14/02/17 20:20

Ha comentado en el artículo La especulación, ¿es buena o mala?

No, considero veneno financiero cualquier tipo de préstamo, siempre que esté basado en el mecanismo de reserva fraccionaria. No sé si conoces este sistema, se inventó en el renacimiento y ahora se usa en absolutamente todo el mundo. Básicamente consiste en que los bancos, mientras tengan una pequeña cantidad en reservas, pueden conceder todos los préstamos que quieran, simplemente inventándose el dinero que prestan. Si, inventándolo. Y por culpa de ese mecanismo se generan infinidad de problemas económicos, pero curiosamente todo el mundo habla de los síntomas, pero no de la raíz del problema. Si te interesa el tema te puedo pasar más info. No es mi intención desviar el tema principal del post sobre la especulación.

dilbert 14/02/17 17:57

Ha comentado en el artículo La especulación, ¿es buena o mala?

Lo verdaderamente malo no es la especulación, es que se hace con dinero prestado, y como el dinero para préstamos lo crean los bancos del aire y en un volumen ilimitado (gracias a la reserva fraccionaria), es muy fácil que se formen burbujas especulativas. Y cuando el precio empieza a bajar y la especulación deja de tener sentido, entonces vienen las oleadas de ventas, acentuadas por el hecho de que la apuesta se hizo con dinero prestado y hay que devolverlo. Y entonces quiebran los especuladores y quiebran los bancos que prestaron el dinero. Y hay que rescatarlos con dinero público. Si no hubiese reserva fraccionaria, al dispararse el precio y por tanto la demanda de crédito, enseguida se alcanzarían límites físicos por la imposibilidad de crear nuevo dinero. Cada vez costaría más obtener dinero para préstamos y eso formaría una balanza natural de un sistema equilibrado. Resumiendo, la especulación no es mala per se. Sólo es mala cuando se basa en la reserva fraccionaria que crea dinero ilimitado de la nada, alimentando gigantescas burbujas, con los consiguientes estallidos. Burbujas y estallidos que causan consecuencias sociales muy perjudiciales y que acaban arrastrando a un montón de personas que no especulaban en esos mercados. ESO es lo malo. Por tanto, respondiendo al comentario 1, lo que hay que hacer no es regular los mercados, sino eliminar la reserva fraccionaria, el gran veneno financiero. Un saludo.

dilbert 09/02/17 17:50

Ha comentado en el artículo El riesgo de una sociedad sin dinero en efectivo

El eje de la idea no es eliminar a los bancos. Se trata de cambiar la naturaleza del dinero, que uno sea el verdadero propietario de su dinero, para lo cual forzosamente debe estar en el BC. Podríamos contratar los servicios de un banco para que gestione nuestra cuenta (domiciliaciones, cajeros automáticos, acceso seguro, etc), pero siempre sobre nuestra cuenta, no como sucede ahora que nuestro dinero pasa a ser propiedad del banco, entra en su balance, y simplemente nos apunta un número en la cuenta corriente que no es otra cosa que una promesa de pago. Y no proponemos eso porque tengamos manía a los bancos (que algunos también), sino porque pensamos que el sistema monetario actual es pernicioso. Como sabrás, el 97% del dinero lo crean los bancos cuando conceden préstamos, y eso tiene todo tipo de consecuencias negativas, burbujas, recesiones, deuda, etc... Para solucionar eso queremos eliminar la reserva fraccionaria y que todo el dinero lo cree el banco central. Y por eso el hecho de que el BC pueda emitir dinero electrónico nos parece un paso fundamental. En cuanto a la India, está recorriendo el camino inverso. Ahora usan ese 'dinero soberano' que es el efectivo, pero les están obligando a pasarse al sistema bancario (según ciertas informaciones, debido a presiones de lobbies de la gran banca y organizaciones como Visa). En cuanto superen los problemas iniciales, empezará a fluir el dinero bancario creado como deuda, y con él la sensación de riqueza (que es fácil de confundir con la verdadera riqueza, como bien sabemos los españoles). En 20 años preveo un gran auge, una tremenda burbuja, y después una gran recesión en la que se darán cuenta de que, además de pobres, están endeudados.

dilbert 30/01/17 16:43

Ha comentado en el artículo Soros vs Trump

Exacto Alejperez, el artículo no toca el punto más importante: Trump se ha presentado a unas elecciones, ha pasado el filtro de las primarias y después ha ganado las generales. Y lo ha hecho con unas propuestas claras y concretas, que si te gustan bien y si no pues nada. Y se ha enfrentado al 95% de los medios, que han construido un discurso de demonización, mientras blindaban el discurso humanista de pájaros y flores de Hillary Clinton (silenciando la realidad de su intervención en Libia y Oriente Medio). Además se ha enfrentado a las élites neocon de su propio partido, como McCain. Con todo el establishment y los medios en contra, ganó por puro apoyo popular. Frente a eso tenemos a Soros, una serpiente que nunca ha dado la cara, que tiene como tentáculos un montón de organizaciones con el discurso buenista populista, que mueve los hilos para que de repente un millón de mujeres se sientan ultrajadas, cuando contra Bill Clinton no se manifestó ni una sola (por no mencionar manifestarse contra las guerras de Hillary, algo totalmente impensable). Para mi la elección está clara: prefiero al bruto que dice lo que piensa y lo que va a hacer, aunque no me guste, que a la serpiente manipuladora que lleva décadas construyendo 1984.

dilbert 12/01/17 17:15

Ha comentado en el artículo Finlandia experimenta con la renta básica universal

Yo sólo veo dos opciones de futuro: 1. se implanta la Renta Básica, aprendemos a vivir con más frugalidad y un crecimiento moderado, 2. una guerra que nos arrase masivamente. Siendo como somos las personas, iremos a la 2 de cabeza. Los amish son una secta bastante tonta y no creo que su modelo económico sea ni deseable ni escalable.

dilbert 26/12/16 16:23

Ha respondido al tema Monte dei Paschi (MPS); seguimiento de la acción

Siempre se usa el argumento de que "si no se rescata, habría sido peor". Claro, algo hay que decir a los ciudadanos para justificar que les has robado 20.000 millones. También se usa lo de "era para que los ahorradores no perdieran todo", cuando en realidad lo que se está rescatando es a los inversores y acreedores. A estas alturas de la crisis, todos los bancos ya saben que pueden hacer lo que les dé la gana, que siempre van a ser rescatados. Mientras exista la banca de reserva fraccionaria, esto va a seguir repitiendose una y otra vez (como ya lleva un par de siglos sucediendo). Y cad vez dirán que "no había más remedio" y que "ya se han tomado las medidas para que no se repita". No somos más bobos porque no entrenamos.

dilbert 13/12/16 17:22

Ha comentado en el artículo Lenin y su discípulo Draghi

Cuánta razón tiene el Látigo: "más historia económica, del dinero y de las civilizaciones". Nosotros desde Dinero Positivo intentamos dar charlas, explicar a la gente qué es el dinero, el crédito, el QE... Un poco de historia monetaria. En definitiva, empoderar a la gente para que entiendan lo que está sucediendo a nuestro alrededor. Es el primer paso para reaccionar. Pero es frustrante, a la mayoría de la gente le importa un pimiento. En fin, habrá que seguir dando la lata...

dilbert 19/11/16 12:54

Ha comentado en el artículo ¿Por qué perdió Hillary Clinton?

¿Donde ves tú la corrupción? Desde luego la pataleta hace decir cada cosa... El sistema de colegio electoral hace que el resultado no sea proporcional, de acuerdo, igual que no lo es tampoco en el parlamento español o en los autonómicos. Eso no se hace por que sí. Se hace para que los Estados pequeños tengan cierta representación, que si no no tendrían. ¿Que te parece mejor un sistema proporcional puro, y no por circunscripciones? Pues bien, es debatible, y hasta puedo estar de acuerdo. Pero de ahí a llamarlo corrupto porque no ha salido el resultado que querías, vamos.... me parece infantil y antidemocrático. Por cierto, Hillary Clinton tampoco tenía 'un apoyo masivo del pueblo'. El 48,01% frente al 47,03% de Trump. Además, la campaña de los candidatos se hizo según el sistema de colegio electoral. Así, en los Estados que ya daban por perdidos o ganados, apenas hacían campaña, y se centraron en los swings estates. Si las reglas hubieran sido otras, serían otras campañas y otros resultados, así que la queja sobre el sistema electoral no tiene ningún sentido.

dilbert 19/11/16 11:47

Ha comentado en el artículo ¿Por qué perdió Hillary Clinton?

Ale, otro con la pataleta. El hecho de que Hillary Clinton haya tenido millones de votos menos que Obama no habrá tenido nada que ver. jejeje, punto redondo dice.

dilbert 15/11/16 17:33

Ha comentado en el artículo ¿Por qué perdió Hillary Clinton?

Los medios de comunicación occidentales se han convertido en medios de propaganda y adoctrinamiento en manos de unos pocos grupos. El 100% intervinieron activamente en la campaña a favor de Clinton. ¿Qué ha sucedido? En mi opinión, ni siquiera intentaron hacer como que Hillary Clinton era buena para el país. No trataron sus propuestas intentando demostrar que eran mejores. Su plan de batalla fue sencillo: 1- Demonizar a Trump, creando una imagen odiosa, retransmitida día y noche todos los santos días durante meses. En Europa funcionó. A cualquiera que le preguntes tiene esta imagen grabada en el subconsciente, aunque no sepa por qué (más bien, aunque le de rabia admitir que la imagen le ha sido implantada por los medios; a nadie le gusta sentirse una marioneta). 2- Una vez conseguida la demonización, sembrar el miedo 'que viene Trump'. Pero no ha funcionado, porque aunque el 1 ha ido bastante bien, el 2 no ha tenido la intensidad suficiente para contrarrestar la intensa antipatía que despierta Hillary Clinton. No ha movilizado a sus votantes. Por cierto, los medios no han rectificado un ápice. Ahora estan en plena pataleta, explicando por qué Trump ha ganado gracias a que es un demagogo populista racista etc etc y sus votantes estúpidos racistas blancos gordos etc etc. La mayoría de análisis autocríticos con el papel de la prensa se pueden resumir en "lo siento, no pensaba que mis conciudadanos podían ser tan estúpidos".