Participaciones del usuario David0772

David0772 13/11/22 19:06

Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)

1. Pérdidas y GananciasLa facturación acumulada a 30-09-22 asciende a 797MM€, un 17% más que el acumulado del ejercicio anterior, lo que vuelve a indicar un significativo incremento de actividad, posiblemente vía precios, más que por ejecución de unidades de obra adicionales. Es más que probable que la empresa supere los mil millones de facturación a finales de año. A pesar de incremento de actividad, el EBITDA se ha mantenido prácticamente idéntico al de hace un año alrededor de los 39MM€, esto es, la empresa vende sensiblemente más, pero el beneficio puro y duro del negocio se mantiene prácticamente igual, lo cual viene a decir que los márgenes EBITDA/ventas están siendo más ajustados: 4,9% frente a 5,7% del año pasado Si entramos a analizar con algo más de detalle los componentes del EBITDA (considerando “otros ingresos” como más ingresos):Los ingresos del negocio han aumentado estos últimos doce meses un 18,3%, en cambio, los gastos equivalente lo han hecho en un 19,4%, o lo que es lo mismo, el incremento de la ventas no está siendo suficiente para cubrir el incremento de costes. Es cierto que la diferencia es pequeña, pero al tratarse de un negocio tan exiguo en márgenes, cualquier pequeña diferencia puede tener un impacto significativo. En este caso, esta pequeña anomalía porcentual ha provocado que el EBITA en términos absolutos permanezca constante. Si ingresos y costes se hubieran incrementado en un porcentaje idéntico (traslado absoluto del incremento de costes a los precios) el EBITDA hubiera sido del 797.057 x 5,7% = 45.435 MM€, algo así como un 16%. Esto significa que si la empresa consigue estos trimestres equilibrar los precios de venta a la inflación de costes, podríamos encontrarnos con cifras de EBITDA muy superiores al de otros ejercicios, no por mayor eficiencia, o mejores márgenes, sino por mayores precios absolutos de venta. El EBIT por su parte se ha visto minorado tanto porcentualmente, pasando del 3,2% al 2,6%, como en términos absolutos de 21,5MM€ a 20,8MM€. Las variaciones por provisiones y deterioros se han vuelto a incrementar este trimestre en casi 3,5MM€. A corto y largo plazo tenemos contabilizadas diversas provisiones por importe de 70MM€. No olvidemos de que son "gastos provisionales", que pueden confirmarse, o revertirse, en cuyo caso se transforman en ingresos. Si seguimos bajando por la Cuenta de Pérdidas y Ganancias llegamos a los resultados financieros, que se han visto perjudicados, pasando de 3MM€ a 3,9MM€, por unos mayores gastos financieros y deterioros de instrumentos financieros. Con todo ello, y una vez aplicado los impuestos de sociedades, la nada despreciable cifra de 6,2MM€, que supone una tasa efectiva de un 38% (menudo infierno fiscal el que somete este pais a sus empresas), llegamos a un resultado neto un 11% superior al obtenido el año pasado, 10,1M€ Vamos ahora a entrar en más detalles en el desglose de actividades, y para ello vamos a hacer el ejercicio de dividir la compañía en dos, la constructora pura y dura, y la que comprendería el resto de actividades:No es difícil sacar conclusiones, vemos como la rama de construcción, con casi el 90% de la facturación, consigue apenas el 60% del EBITDA, y el resto, con algo más del 10% de la actividad, consigue el otro 40%. En cuanto a EBIT, la construcción solo aporta algo menos del 25%, y menos de un 20% del resultado bruto. El área inmobiliaria sigue aportando buenas cifras, con márgenes alrededor del 25%, al igual que la energía, que casi ha doblado su actividad, mejorando su aportación en todas sus variables. Concesiones, aunque ha mejorado su actividad, los EBITDA y EBIT se han visto algo perjudicados, no así el resultado bruto que se ha visto mejorado en casi un 25%. Así que, muy buen desempeño en general de toda la actividad ajena a la construcción. Si analizamos de forma estanco los últimos tres trimestres:El deterioro conforme ha ido avanzando el año es más que evidente, aunque parece haberse estabilizado este último trimestre. Casi la mitad del EBITDA y resultado bruto se generó los primeros tres meses del año. Y el 60% del beneficio neto en el primer trimestre. Y si nos centramos en la actividad principal, la construcción:En este caso podemos ver claramente un desplome de la aportación de la principal rama al conjunto. El margen EBITA/Ventas se ha desplomado de 4,55 al 1,93%, el margen EBIT/Ventas ha pasado a ser negativo, y la aportación al resultado neto, también negativa en casi 2MM€. Un desastre… En cuanto al resultado neto del área de construcción, la empresa indica en el informe trimestral: 1El resultado antes de impuestos de esta línea de actividad a 30 de septiembre de 2021 incluía un importe de 12,9 millones de euros correspondiente a los ingresos por dividendos recibidos de empresas integradas en otras líneas de actividad del Grupo Habrá que ver la memoria a final de año para aclarar este punto, no llego a entender el impacto que este ajuste de 12,9MM€ ha podido tener en el área de construcción. 2. BalanceEn cuanto al balance, nada especial que reseñar, sigue sólido, apoyado por una elevada liquidez hasta el momento ociosa que explica por sí misma una parte muy importante de la capitalización de la compañía: El fondo de maniobra se ha visto fortalecido estos últimos nueve meses, pasando de 150 a 172MM€, apoyado principalmente por los más de 324MM€ durmientes en cuentas tesoreras. El Patrimonio neto ha pasado de 182 a 207MM€, a pesar incluso de haber repartido 6,5MM€ en dividendos, mejorando sensiblemente el valor en libros de la compañía, y sin tener en cuenta la participación del 10% que la empresa sigue teniendo en MNN, que como he dicho muchas veces está valorada a valor contable (17,1MM€), no valor real (130MM€). En cuanto a la caja, la situación sigue mejorando trimestre a trimestre, con más de 325MM€ en posiciones activas, y apenas 112MM€ de posiciones pasivas: Desgraciadamente la empresa no aporta información sobre flujos de caja este trimestre, así que no podemos analizar mucho más.3. Cartera de obra La cartera de obra está en cifras históricamente altas, 2.353MM€, casi 190MM€ más que el trimestre pasado; una barbaridad la contratación de estos últimos tres meses. Pero cuidado, porque el crecimiento de la cartera viene explicado solamente por más construcción, las carteras de energía y concesiones han bajado ligeramente:4. ConclusionesA nivel global, sería injusto decir que los resultados de estos nueve primeros meses del año hayan sido malos, de hecho, nos movemos en cifras mejores que hace doce meses, con un significativo aumento de la cartera de obra. Concesiones, energía e inmobiliaria están aportando muy buenas cifras al grupo y podemos decir que son estas actividades "secundarias" las que están salvando la compañía de unos resultados mucho más discretos. Y para que engañarnos, la construcción está sufriendo. La propia empresa en su informe ha dado algunas pistas: El principal efecto que se está poniendo de manifiesto, en la medida que no se están pudiendo repercutir el incremento de costes en el precio de venta, es una ligera reducción de los márgenes de resultados. No obstante, en la actualidad es prematuro poder realizar una cuantificación precisa de los posibles impactos que pudiera tener todo ello en el Grupo a corto o medio plazo. En cualquier caso, la fortaleza patrimonial y financiera del Grupo, así como el nivel de cartera contratada, invitan a ser optimistas. Tenemos que tener en cuenta que los ciclos de ejecución de las obras abarcan varios trimestres, y es posible que en la actualidad se estén ejecutando un gran número a precios desfasados, y que son difíciles de corregir, o al menos equilibrar, al menos en el corto plazo. Es también posible que muchas de esas obras ejecutándose "casi a pérdidas" reciban judicial o extrajudicialmente rectificaciones en el futuro, algo parecido a lo que pasó con el laudo por sobrecostes del hospital de Chile. Espero que conforme vayan transcurriendo los meses, y el peso de las ejecuciones con precios más actualizados tenga prevalencia, los márgenes puedan recuperarse, sin descartar "ingresos correctivos" en el futuro. Y como hemos visto, a poco que recuperemos márgenes, podríamos asistir a fuertes incrementos del EBITDA medidos en euros. De cualquier forma, con el área de construcción “tocada”, este año la compañía va superar los 1.000MM€ de facturación, con un EBITDA que va a rondar fácilmente los 50MM€, y beneficio neto por encima de los 10MM€.P.D. He subido este análisis porque sois muchos los que así me lo habéis pedido. Os pido por favor respeto a mi decisión de dejar temporalmente el foro y tomarme un descanso. Me hubiera gustado haber recibido más apoyo en otros momentos, no ahora, cuando se echa de menos el análisis de resultados. En fin, suerte a todos.

Ir a respuesta

David0772 16/10/22 12:40

Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)

Vale Vicentico. Tú ganas. Trato de ignorarte en todos los foros donde apareces, con tus distintos nicks, y lo sabes, pero es difícil evitarte cuanto entro con cualquier dispositivo que no es el habitual, o cuando alguien, como pasó el viernes, extrae alguna de tus brillantes reflexiones. No debí entrar al trapo, y mantenerme al margen, como llevo meses tratando de hacer, a pesar de todas tus continuas provocaciones, pero uno acaba por cansarse. No te preocupes, fin de la historia, el “gurú” se ha cansado y no va a volver a aparecer por aquí. Un saludo a todos.

Ir a respuesta

David0772 27/09/22 16:28

Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)

Tengo poco que decirte. Para serte sincero trato de no prestarle mucha atención a la cotización, sobre todo en épocas como esta. El mercado esta empezando a descontar una recesión económica, y si a esto le juntamos la vuelta de tuerca de los bancos centrales drenando liquidez del sistema y subiendo tipo de intereses, pues el desastre está servido. Me temo que queda todavía bastante dolor que infringir, al menos hasta que la inflación pueda volver a controlarse. GSJ no se ha quedado al margen, así que a ver a donde lo lleva el mercado esta vez (con el COVID perdimos los 3€...). Pero vamos, que duermo tranquilo. Sé que los fundamentales son una roca y el riesgo de levantarnos una mañana con un concurso de acreedores o una ampliación de capital dilutiva es prácticamente cero, algo que desgraciadamente no ocurre con todos los valores. Ahora mismo muchos de ellos son una lotería, sobre todo los muy endeudados o los que tiene una baja relación EBITDA/Deuda. Lamentablemente, llevamos ya mucho tiempo en una situación absurda en la que GSJ valdría más disuelta y liquidada que en funcionamiento. Por tanto, y por decirlo de algún modo, el mercado ya está descontando el cierre de la compañía.

Ir a respuesta

David0772 18/09/22 19:21

Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)

Estoy de acuerdo en casi todo lo que dices, y como accionista se me acaban los calificativos para evaluar la gestión de la empresa, sobre todo si la medimos en términos de generación de valor para sus accionistas, y en especial estos últimos años. Tenía muchas expectativas una vez cerró el préstamo participativo y eliminó casi todo su endeudamiento, allá por el 2019, y todo indicaba que por fin el mercado iba a acabar por reconocer el valor de sus activos. Pero nada más lejos de la realidad, por los motivos que sean, aquella operación parece que hundió la compañía en la más profunda de las miserias y la indiferencia, a pesar de que sus fundamentales para nada se han visto afectados.Pero hay veces que debemos también ser conscientes de todo lo que ha acontecido desde entonces: una pandemia, una guerra en curso, inflación desbocada, una nueva política monetaria contractiva… están siendo años muy duros que han distorsionado gravemente el mercado. Cierto que hay muchos valores que se han comportado mucho mejor que otros, pero la tónica en general ha sido desalentadora. Con lo que dices de Amancio, pues depende del horizonte temporal que tomemos. Si vemos los últimos 5 años: Vemos que GSJ (línea roja) casi todo este tiempo ha estado por encima de Inditex en cuanto a rentabilidad, a cinco años, +20% frente a -15%, sin tener en cuenta dividendos ni de una ni de otra. Es cierto que Inditex creo mucho valor desde el 2009 al 2015, pero a partir de ahí, el valor creado para sus accionistas ha dejado bastante que desear. Por tanto, a largo plazo, salvo que se hubiera comprado en determinadas fechas, hace tres años por ejemplo, haber invertido en Inditex no habría tenido mejores resultados que la inversión en GSJ. Y si lo comparamos con índices: Indudablemente ha sido una mala inversión si el horizonte temporal lo reducimos a estos últimos 3 años, pero depende del momento en el que se entró en el valor, los resultados pueden ser completamente dispares. Lo cierto es que hay pocos valores que hayan aportado tanta rentabilidad desde el 2016. Pero la opinión cambia radicalmente si el inversor lo hizo durante el 2019, o durante los primeros años de cotización, allá por el 2010, cuando la compañía no tenía nada que ver con lo que es ahora.Hace unos días subí un post en el foro de Lingotes especiales, una compañía a la que seguí hace varios años y que se está viendo muy afectada sobre todo por la subida de la energía, con lo que la cotización lleva meses desplomándose. Es una empresa que, en condiciones favorables del mercado, que más tarde o más temprano llegarán, debería cotizar entre los 12-15€, y decía que si seguía cayendo podía estar gestándose una “multibagger”, esto es, una empresa que en unos años podría multiplicar por varias veces su valor. Pues a lo mejor en GSJ podría estar pasando lo mismo, sobre todo si nos alejamos unos días de las pantallas y la vemos desde una perspectiva del largo plazo. Un saludo

Ir a respuesta

David0772 15/09/22 19:23

Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)

Desconozco si paga impuesto de patrimonio, pero es posible que esté exento si recibe de ella la mayor parte de sus ingresos. No soy experto del tema. La salida a bolsa de GSJ no fue una OPV tradicional. Jacinto compró más del 60% de Parquesol en el 2007 por casi 500MM€, para que GSJ la absorbiera mediante una fusión, y con ello, cotizar en bolsa. Lo que salió a bolsa en el 2009, la actual compañía, con una capitalización de unos 750 millones, sin OPV al uso (no había interés), fue un “engendro” de ambas empresas, esto es, GSJ+Parquesol, ya herida de muerte, y el mercado lo sabía, de ahí que el valor se desplomara a casi cero en pocos años. GSJ pudo quitarse la losa de Parquesol unos años después por 0€, quitándose también la deuda, allá por el 2015. De esta manera pudo salvar su negocio constructor de toda la vida, así como valiosos activos, a cambio, eso sí, del famoso préstamo participativo que podía poner en jaque el control de la familia Rey si no devolvía los fondos en el 2019, cosa que evitó en el último segundo con la venta parcial de DCN a Merlin. Es decir, Jacinto no se deprendió ni de una acción en el 2012, no pudo beneficiarse de la salida a bolsa, si era eso lo que buscaba, la crisis arruinó su plan, y se dejó por el camino lo que había pagado por Parquesol. Podemos decir que casi tuvo que empezar de cero.

Ir a respuesta

David0772 11/09/22 13:59

Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)

A ver si durante este mes o el que viene conocemos finalmente el laudo del arbitraje, y si, como pide el BBVA, se eliminan las restricciones a la libre disponibilidad de las acciones de DCN. En caso contrario la capacidad de negociación del BBVA para desprenderse de su casi 76% quedaría extremadamente limitada. Recordemos además que el BCE no ve con buenos ojos que la entidad bancaria tenga tanto peso en un desarrollo inmobiliario de esta envergadura, con lo que la presión para su salida es y será importante. Recordemos también que el laudo dictado será firme y vinculante para las partes, y en caso de discordancia solo cabría recurso ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) para intentar anularlo, lo cual, en mi opinión sería el peor de los escenarios.No cabe duda que una resolución en contra del BBVA sería lo más conveniente para los intereses de GSJ, que de alguna manera ha unido sus intereses a los de Merlin. En caso de que así fuera podríamos comprobar si esos 300MM€ tendrían como fin último aumentar la participación en el proyecto, o incluso recuperar de alguna manera el 14,45% que vendió la compañía presidida por Ismael Clemente. Es igualmente posible que los hechos que acontezcan a partir de ese momento acaben por dar explicación a la polémica operación de finales de octubre de 2019, que casi tres años después todavía nadie entiende, ni el mercado ni mucho menos los atormentados accionistas ajenos a la familia Rey. Uno puede entender que la venta del 14,45% de MNN limpió de un plumazo el endeudamiento de la compañía, pero no es menos cierto que permitió a su vez a la familia Rey seguir con el control, evitando que salieran al mercado una significativa cantidad de nuevas acciones del préstamo participativo, pagándolas con la caja social a 6,7€/acción, por cierto, un 75% más caras de lo que están ahora. El tiempo ha demostrado desgraciadamente que fue una operación que produjo un gran beneficio particular a la familia Rey medido en términos de control, al que hay que incluir un suculento bonus auto concedido unos días después de la consumación de la operación, pero que ha acabado siendo un absoluto desastre para el resto de los accionistas, con una destrucción de valor de casi un 50% en tres años. Y además, sigo sin entender ¿A qué vinieron esos 86MM€ que Merlín prestó a GSJ a cambio de dejar en prenda el 10% que GSJ seguía manteniendo en el macroproyecto? ¿Ha entendido el mercado que GSJ va a vender también ese 10% en el futuro o que lo tiene hipotecado? Esos fondos ni los necesitaba ni los necesita, de hecho tiene disponibilidades financieras por más de 300MM€. Fue algo absurdo.Vamos a confiar en que en cuestión de semanas se dirima el asunto, y podamos encajar las piezas que le faltan al puzle. Como he dicho, lo ideal sería un laudo contrario a BBVA, que BBVA y Merlín se sienten a negociar y lleguen a un acuerdo razonable para vender ese 76%, y ya por pedir, que GSJ pueda invertir ese exceso de caja en aumentar sensiblemente su 10%. De esta forma se dejaría claro de una vez por todas cuál va a ser la apuesta estratégica para los próximos veinte años. Estoy seguro que el mercado miraría entonces a la compañía con otros ojos.

Ir a respuesta

David0772 25/08/22 19:25

Ha respondido al tema ¿Hacia dónde vas, URBAS?

Sin ánimo de crear polémicas, pienso que habría que tener mucho cuidado con Urbas. Ahora mismo es una inversión de alto riesgo que podría salir muy bien a largo plazo, o no… Lo primero que hay que decir es que la compañía ha diseñado una agresiva estrategia de crecimiento inorgánico, esto es, busca crecer comprando otras empresas, por lo que el incremento de facturación ha venido dado básicamente por este motivo, por la suma de las facturaciones de las sociedades que se han integrado al grupo. Es cierto que los resultados del 2021 fueron aparentemente sorprendentes: 66 millones de beneficio, ha multiplicado por diez su facturación y ha doblado su resultado bruto de explotación, cifras espectaculares, sobre todo teniendo en cuenta que se trataba de una sociedad que apenas capitalizaba 50 millones de euros. Pero si excavamos un poco encontramos unos ingresos financieros de 78,15MM€, que como los mismos auditores explican, surgen a consecuencia de la refinanciación de este ejercicio, ni es recurrente ni ha generado caja. Y un resultado surgido de la toma de control de otras compañías de 20,5MM€. Sin estos dos “apuntes contables”, me temo que la compañía hubiera obtenido de nuevo severas pérdidas. La situación real del ejercicio se aprecia mucho mejor si analizamos los flujos de caja: El negocio puro y duro, a pesar del incremento de facturación, sigue destruyendo caja, 21,1MM€ este 2021. La realización de inversiones ha aportado caja positiva por 11,4MM€, con lo que el flujo de caja libre siga siendo negativo en 9,65MM€. Unos mayores niveles de deuda han permitido en cambio que entre caja por 33,1MM€. Hay más dinero en cuentas corrientes, pero porque hay más deuda, no porque la empresa la esté generando con su actividad, al menos no todavía. Si vemos la evolución durante el 2021 de la deuda financiera neta (deuda bruta menos tesorería), vemos que la posición ha empeorado de 211 a 239 MM€. Teniendo en cuenta que el EBITDA ha estado alrededor de los 22MM€, estamos hablando de un ratio DFN/EBITDA de nueve veces. Ahí es nada. Esto es lo que nos dice la memoria sobre los 265MM€ de deuda financiera viva, de la que 108MM€ vencen este mismo año: Estamos por tanto ante un escenario de impagos, compromisos de futuras ampliaciones de capital, dación en pago y refinanciaciones que añaden mucha incertidumbre en el corto plazo. Además, la deuda financiera bancaria devenga un tipo de interés del 4-6%, y la que tienen con fondos de inversión 10-12%. Los costes financieros de este año han sido de 27MM€, ni siquiera el EBITDA obtenido este 2021 ha sido suficiente para poder cubrir la carga financiera. Mención aparte habría que hacer de las integraciones de las distintas empresas que se están adquiriendo, por el que se reciben una serie de activos y pasivos, que se suponen generarán nuevos ingresos, a priori, con suculentos beneficios, a cambio de papelitos de la nueva compañía, con unas valoraciones y unos ajustes contables difíciles de entender, pero bueno, conforme vayan pasando estos años se podrá analizar con más juicio si ha habido sobrevaloración o no, que es lo que realmente van a recibir los accionistas de estas empresas recién integradas al grupo. Lamentablemente, el recorrido de URBAS para sobrevalorar activos a su conveniencia no ha sido precisamente de las más transparentes https://www.bolsamania.com/noticias/empresas/la-cnmv-levanta-la-suspension-de-cotizacion-de-urbas-este-viernes--3048970.html https://www.ejeprime.com/empresa/la-audiencia-nacional-propone-juzgar-al-presidente-de-urbas-por-la-ampliacion-de-capital-de-2015.htmlY ya para acabar, su plan estratégico 2021-2024 https://grupourbas.com/wp-content/uploads/2021/12/URBAS-PLAN-DE-NEGOCIO-2021-2024-bp-ESPAN%CC%83OL.pdf Básicamente prevén incrementar facturación 2021-24 de 222 a 826MM€ , EBITDA pasaría de 17 a 116MM€ y un Free Cash Flow de 284MM€ durante estos cuatro años. Podemos decir que el objetivo de facturación y EBITDA se han cumplido, pero no así el más importante que es el Flujo de caja libre que parece muy lejos de llegar a las cifras comprometidas (-9,6MM€ en el 2021, así que para cumplir con la previsión URBAS debería generar 296MM€ de aquí al 2024, casi 100MM€ al año). Lamentablemente al final la caja es la prueba del algodón de como funciona una empresa.Más allá de que resulta poco creíble que cualquier empresa en la situación actual pueda alcanzar estas tasas de crecimiento en tan poco tiempo y de forma sostenida durante cuatro años consecutivos, nada se dice de cómo se va a financiar este brutal incremento de la actividad. ¿Proveedores? Complicado, cuando a los actuales se les está pagando con papelitos en nuevas ampliaciones y los periodos medios de pago están disparados ¿Entidades financieras o fondos de inversión? Improbable también, sobre todo cuando se está inmerso en una reestructuración con daciones, impagos, quitas. Sólo quedaría tirar de los accionistas mediante una o varias ampliaciones de capital, que deberían ser de cantidades muy elevadas, en proporción con la capitalización de la compañía. El que crea que es factible hacer realidad el power point podría sin duda esperar una revaloración importante de su inversión los próximos años, aunque debería guardar fondos para acudir a posibles ampliaciones de capital y evitar diluirse. Pero como URBAS no consiga llevar a buen puerto el plan estratégico mediante la generación de caja en abundancia (FCL) o no consiga levantar capital necesario, la propia solvencia de la compañía podría quedar más que cuestionada en el corto plazo. Por tanto, mucho cuidado.

Ir a respuesta

David0772 16/08/22 18:52

Ha respondido al tema Lingotes especiales (LGT)

Hola a todos!. Estuve invertido hace mucho tiempo en Lingotes especiales (2013-2016) y tengo que reconocer que es un valor al que cogí mucho cariño. Recuerdo también a un gran número de inversores que compartían opiniones y comentarios en el malogrado y antiguo foro de invertia, algunos de ellos me los he vuelto a encontrar en otros foros, pero a otros, les perdí definitivamente la pista.. El otro día, por pura casualidad, eché un vistazo al valor, y me extrañó mucho verlo de nuevo por debajo de 8€, así que he desempolvado la información que tenía de aquella época y he actualizado algunos datos. La compañía, por lo que he podido ver, llevó muy bien todo lo relacionado con la pandemia, pero no podemos decir lo mismo sobre este reciente periodo de inflación desatada, de hecho, ni siquiera en los años más difíciles de la década anterior recuerdo cifras tan desastrosas: Como vemos en el cuadro, todo se descoloca a partir del segundo semestre del 2021, con márgenes negativos (nunca los había tenido antes), aunque es cierto también que todo parece indicar que las cifras de estos primeros meses del 2022 apuntan a una ligera mejoría de las cifras, pero aún muy lejanas de cifras normalizadas. Da la sensación, al menos en el corto plazo, que la empresa no ha podido trasladar a sus clientes las subidas de precios en sus inputs. Pero si analizamos los componentes de gasto del 2021, que es la última información suministrada, vamos a poder ver dónde está el pinchazo: Curiosamente, el coste de materia prima y gastos de personal han bajado, sin embargo, “Otros gastos de explotación”, y concretamente “Suministros”, dobla, pasando de 8,7MM€ a 14,6MM€: un disparate. Quiero pensar que se trata del consumo de energía (electricidad/gas). Estos son los consumos que reporta la empresa: Y esto es lo que he podido averiguar sobre precios medios industriales de la electricidad, hablamos de un incremento de finales del 2020 a finales del 2021 de más de un 70%. Es decir, aunque el consumo ha bajado en un 20%, los precios medios se han encarecido en una proporción mucho mayor, al menos en cuanto a electricidad se refiere. Imagino que lo mismo ha podido ocurrir con el gas Lo malo es que estos primeros seis meses del 2022, estas rúbricas de gastos siguen disparados, y no parece haberse corregido: 18,2MM€ frente a 9,14MM€ del ejercicio pasado: Y me temo también que este último año y medio se ha producido un deterioro severo en el balance de la compañía, con un significativo incremento del endeudamiento bancario. Si a finales del 2020 la Deuda Financiera Neta estaba en 9,2M , dieciocho meses después se ha colocado en más 21MM€, que son niveles nunca vistos. Hay que tener en cuenta que el pasado 2021 se pagaron 7MM€ de dividendo a cargo del 2019, que mermaron severamente la posición financiera. Me parece una completa locura haber tomado esa decisión, pero bueno. Si vemos la memoria a 31-12-21, que es la última presentada, nos encontramos con 2MM€ en cuentas bancarias y deudas bancarias por 21,9MM, estas últimos refinanciadas en su mayoría con garantía ICO del estado. Es cierto que están a muy bajo interés, y casi todo a tipo fijo, pero el calendario de amortización para los próximos años es muy exigente: Es decir, este 2022 hay que amortizar préstamos por 6,48MM€, el 2023 5,84MM, 4,23M€ en el 2024… y así sucesivamente hasta el 2026. Por tanto, vienen, al menos, un par de años duros. LGT nos dice que a 30-06-22 tiene 4,6MM€ en cuentas corrientes, pero que debe 25,8MM€ a entidades bancarias, es decir, sigue incrementando endeudamiento (imagino que está empezando a disponer de los 5,5MM€ de líneas de crédito que tenía sin disponer a 31-12-21) justo en un momento en el que su negocio y sobre todo su generación de caja han caído estrepitosamente. LGT va a tener que recuperar muy pronto márgenes normales (15%) para poder generar caja, pagar sus gastos ordinarios y seguir invirtiendo (aunque solo sea manteniendo el equipo existente sin nuevas aventuras), lo que se llama, Free Cash flow, y con éste, poder pagar las amortizaciones de deuda que vienen estos años. Por lo que salvo milagrosa recuperación de márgenes en poco tiempo, me parece que los dividendos van a estar ausentes de la compañía durante al menos los próximos dos o tres años. Una pena que la compañía no presente información trimestral, porque me temo que hasta finales de febrero no volveremos a tener ni idea de la marcha del negocio. Para mí la clave podría ser un abaratamiento en los costes de energía generales, (ya cuento con una mejora paulatina en los precios a clientes) porque si esto ocurriera, y volviera a precios normales, podríamos ver incrementado el EBITDA de modo considerable, solo por el mero hecho de volver a pagar la energía a los precios de estos últimos años, lo que facilitaría poder recuperar márgenes, que han estado alrededor del 15-16% de EBITDA/ventas. En ese caso, podría fácilmente alcanzarse un EBITDA normalizado de 20MM€, que generaría caja suficiente para poder afrontar los vencimientos la deuda y volver a retomar la generosa política de dividendos que la compañía siempre ha tenido con sus accionistas.Ahora sí encuentro sentido a la bajada de la acción, e incluso, que pudiera seguir cayendo más. No obstante, LGT siempre ha sabido recuperarse de momentos difíciles, y fuerte apalancamiento operativo provoca muy buenas cifras cuando el viento viene de cola, así que estoy seguro que muy pronto cambiarán las tornas, con lo que si sigue bajando podría volver a darse una oportunidad histórica de compra para aquellos inversores que quieran asumir el riesgo, y tengan paciencia a la llegada de un nuevo ciclo. Se puede estar gestando una “multibagger” en toda regla.

Ir a respuesta

David0772 31/07/22 15:03

Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)

Buenas tardes Salalare,. Desconozco qué es lo que causa tanta apatía e indiferencia, aunque estoy seguro que cada accionista tiene su propia teoría al respecto. Particularmente no creo que DCN tenga ya marcha atrás, lo único que podría arrojar algo de luz sería el laudo sobre el derecho de tanteo que BBVA niega a Merlín. En mi opinión, una sentencia favorable al banco no sería nada positivo para GSJ, ya que las relaciones entre ambos no son buenas, y posiblemente condenaría a esta última a un papel muy residual en el proyecto. La otra opción creo que sería mejor valorada por el mercado, ya que es posible que viniera acompañada de una mayor participación de GSJ en el proyecto en todos los sentidos. Tampoco debemos olvidar, que ocurra lo que ocurra, ese 10% siempre va a valer muchísimo más que los apenas 17MM€ de valor contable que aparece en balance. Pienso también que DCN no deja de ser un activo más de la compañía, y a veces tengo la sensación de que todo lo que le ocurra a GSJ debe pasar por ese proyecto, olvidándose del negocio recurrente y de otros muchos activos que posee o negocios que podría explorar. Ya se ha convertido en una especie de obsesión, la empresa lleva casi tres años con casi 300MM€ en cuentas corrientes esperando el momento DCN, vamos, una especie de Penélope esperando a Ulises…

Ir a respuesta

David0772 30/07/22 19:09

Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)

1. Pérdidas y Ganancias La facturación estos primeros seis meses del año ha ascendido a 524MM€, un 14% más que el primer semestre pasado, lo que vuelve a indicar un sustancial incremento de actividad, posiblemente vía precios más que por ejecución de unidades de obra adicionales. A consecuencia de ello, el EBITDA se ha incrementado ligeramente hasta los 27,4 MM€, por 25,5MM€ del ejercicio pasado. La tasa de incremento de gastos de explotación es ligeramente superior a lo que se incrementan los ingresos, lo que provoca que los márgenes EBITDA/ventas a nivel semestral bajen del 5,8 al 5,2%, aunque en términos absolutos el EBITDA se incremente en casi 1MM€. El EBIT por su parte se ha visto minorado tanto porcentualmente, pasando del 3,5% al 2,9%, como en términos absolutos de 16MM€ a 15,1MM€, debido a un sensible incremento de provisiones comerciales y deterioros. Después profundizaremos en este asunto. Si hacemos un análisis por áreas de negocios, volvemos a que la construcción representa un 90% de la facturación global y casi el 70% del EBITDA global. A destacar energía, que está mostrando una gran fortaleza y doblando resultado con respecto a las cifras del ejercicio anterior. Concesiones se mantiene estable, mientras que el área inmobiliaria de Perú ha manifestado un desempeño claramente inferior al del ejercicio pasado. Si seguimos bajando por la Cuenta de Pérdidas y Ganancias llegamos a los resultados financieros, que se han visto notablemente mejorados en 1,2MM€ con respecto a los del 2021, -2,4MM€ frente a -3,6MM€. Con todo ello, y una vez aplicado los impuestos de sociedades, llegamos a un resultado neto muy similares al del ejercicio pasado, 7,8MM€ Particularmente, y en términos generales, esperaba unas cifras mejores. Si analizamos el 2º trimestre estanco vamos a poder ver mejor qué es lo que ha pasado: En términos consolidados, teniendo en cuenta todas las áreas de negocio, observamos un trimestre muy bueno en facturación +8,7% y fantástico en generación de EBITDA +15,5%, con mejora de márgenes, del 5,06% al 5,38%, sin embargo, cuando llegamos al EBIT, que tiene en cuenta principalmente deterioros y provisiones comerciales (las amortizaciones no han variado), observamos cómo se derrumba a casi la mitad de los que se obtuvo en el 1T, y eso arrastra tanto al resultado antes de impuestos (-48%) como al beneficio neto (-72%): si durante los primeros tres meses del año la empresa ganó 8,3MM€ antes de impuestos, y 6,12 después de impuestos, este 2T el beneficio antes de impuestos ha sido de 4,3MM€, la mitad, y el resultado neto de tan solo 1,7MM€, a penas una cuarta parte. Si hubiéramos seguido con la misma evolución del 1T, las cuentas a 30-06 deberían haber mostrado un beneficio neto por encima de los 12MM€. ¿Y qué área es la principal responsable del mal desempeño general del trimestre? Pues la construcción… Muy buen desempeño en facturación, +8,3%, muy buenas cifras absolutas de EBITDA +49% y una espectacular mejora de márgenes del 3,31% al 4,55%, y la media del semestre sería del 3,96% (OHL construcción está en el 4,1 y Sacyr construcción en el 3,7%). Pero no deja de sorprender la brutal caída del EBIT, que se ha reducido a más de la mitad. El motivo debemos buscarlo en “Variación de provisiones comerciales y otros deterioros”, que ha pasado de restar -1.125MM€ a 31-03-22, a restar -8,36MM€ a 30-06-22, lo que supone un incremento solamente en este 2T de 7,5MM€, casi el 2,75% de todo lo facturado. He estado leyendo la memoria y no he encontrado ninguna referencia especial que explique este deterioro, pero imagino que debe corresponder a obras que han entrado en litigio por temas diversos (¿discusión sobre precios?). No debemos olvidar que son partidas reversibles, es decir, son gastos que no tienen porqué ser definitivos, se dotan por precaución. Si los problemas se resuelven y se llegan a acuerdos, pues tienen el efecto contrario, por lo que podríamos ver una reversión al menos parcial los próximos trimestres. O no… lo importante será ver la evolución de esta partida, que podría reflejar una mayor incidencia de problemas en obras o batallas perdidas en cuanto a la defensa de precios. 2. Cash-Flow No sé por qué, pero la compañía ha dejado de publicar el estado resumido de flujo de caja, lo cual ayudaba mucho a ver la evolución de la caja de forma simple, así que con la información de la memoria he tenido que hacerlo yo mismo, así que mi más sincero agradecimiento al departamento encargado de redactar el informe. Resumiendo, vemos que el negocio ha generado caja por 23MM€ durante estos primeros seis meses del año. Por su parte, la variación del capital circulante ha restado -15,8MM€, siendo esto último normal, se factura más y el capital circulante está consumiendo más caja, ya pasó lo mismo el semestre anterior. Lo que no entiendo es un ajuste de -7,24MM€ por “impuesto de sociedades pagado en el ejercicio”, porque este mismo apartado sumó +9,44MM€ el semestre pasado Las inversiones por su parte han drenado también caja por -7,7MM€. Según he podido ver en la memoria, se están haciendo diversas inversiones: un centro logístico de uso propio en Pontevedra, la adquisición del 10% de la sociedad que gestiona el plan VIVE (2,6MM€), una ampliación de capital por importe en 1MM€ más en DCN, además de la compra de diversa maquinaria por varios millones, con lo que esto podría explicar el incremento de inversiones, que justifica que haya salido caja para ese fin. Esto no es negativo, refleja que de forma muy modesta se está empezando a dar uso al exceso improductivo de liquidez. La parte financiera ha restado caja por -8,25MM€, de los que 6,910MM€ corresponden a salidas por dividendos. Las variaciones de cambio a su vez han generado 3,9MM€. A modo de resumen, el flujo de caja libre de -12,95MM€, frente a +33,5MM€ del año pasado, principalmente por un cambio de signo en las inversiones (en el 2021 se cobraban certificaciones de concesiones) y por el ajuste sobre el IS que he comentado antes. Los flujos de caja de las deudas y tipos de cambio han supuesto -4,33MM€, frente a -42,18MM€ del semestre anterior (casi no queda ya deuda que amortizar), con lo que llegamos a un flujo total de caja de -17,28MM€, frente a -8,63MM€ del primer semestre del 2021 Llegamos a la conclusión de que este deterioro es debido sobre todo a ese ajuste sobre el impuesto de sociedades que todo parece indicar que debe tratarse de un anticipo a cuenta (ha salido de caja, pero todavía no es un gasto). Los segundos semestres suelen ser más prolijos en la generación de caja, sobre todo porque al final del año entra el pago del laudo con la hacienda chilena y se ajustan gastos/pagos por el Impuesto de Sociedades. Como no ha habido variaciones significativas de endeudamiento ni de otros activos financieros, la posición neta de tesorería varía casi exactamente como lo hace el efectivo y activos líquidos. 3. Balance Poco que decir, escasa deuda financiera y elevada liquidez. Pero es que además, de los algo más de 102MM€ de deuda financiera a largo plazo, debemos recordar que 89MM€ (capital más intereses) no se debe devolver hasta el 2039 (Préstamo Merlin), así que las amortizaciones de deuda financieras a partir de ahora son prácticamente irrelevantes. El Fondo de maniobra se ha visto mejorado ligeramente con respecto a las cifras de finales del 2021, y está en algo más de 155MM€. El patrimonio neto se valora contablemente en 197MM€. Hay que tener en cuenta que el 10% de DCN está valorado contablemente en 17,1MM€, cuando el precio real de mercado es netamente superior, unos 130MM€, si aplicamos los múltiplos pagados en el 2019 por Merlin, por tanto, solamente por lo que corresponde a DCN, existen activo ocultos por al menos 113MM€ que no se encuentran adecuadamente contabilizados por prudencia valorativa. 4. Conclusiones En cuanto a la evolución del negocio puro y duro, y refiriéndonos exclusivamente a la construcción, hemos visto un incremento de facturación y EBITDA considerable del 1T al 2T de este año, en el que los ingresos han aumentado un 8,2%, y los gastos un 6,8%, con lo que el margen EBITDA ha pasado del 3,31% al 4,55%. De obtener un EBITDA de de 7,44MM€ el 1T, este 2T, apenas facturando un 8% más, se han conseguido 11,08MM€. Y seguro que esto ha tenido algo que ver con esta mejora (pero desconocemos si se aplicó durante el 1T o el 2T) El “pero” ha sido el significativo aumento de provisiones y deteriores que han pasado de 1,12MM€ en el 1T, a 7,5MM€ en el 2T, y que ha hundido la cuenta de resultados a partir del EBIT. Será muy importante a partir de ahora seguir la evolución de esta partida, porque si se descontrola podría echar al traste la cuenta de explotación de este año, pero si conforme avancen los trimestres vemos que la partida se modera, podríamos cerrar el año con unos resultados excelentes, impulsados por la construcción, que habría podido aprovechar los ajustes en precios que está sacudiendo el sector. Tengo la sensación que la empresa puede estar peleando precios y es posible incluso que se haya plantado en alguna que otra obra. La cartera de obra sigue en niveles récord y ha vuelto a incrementarse hasta los 2.163MM€, lo que apunta a que podemos seguir esperando incrementos de facturación en trimestres venideros. Un saludo.

Ir a respuesta