Cide H. Benengeli
13/05/22 15:46
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Cide H. Benengeli
- Participaciones
Participaciones del usuario Cide H. Benengeli
Cide H. Benengeli
28/01/15 22:22
Ha comentado en el artículo El final de los arrendamientos de locales de renta antigua
ir al comentario
Sí...
Y no...
Cuando se realizaron esos arrendamientos la legislación establecía la prórroga forzosa a favor del arrendatario de forma indefinida. Esa legislación, franquista o no, era la que había. Al propietario le cabía la posibilidad de vender su inmueble, y olvidarse de él, a cambio de un precio, o bien alquilar su inmueble, y olvidarse de él (, a cambio de una renta, actualizable de aquella manera.
Ésas eran las reglas del juego. Nadie estaba obligado a alquilar su inmueble, como tampoco a venderlo, pero si lo hacía: las reglas estaban claras.
Qué es lo que hacía el propietario que prefería alquilar. Cuidarse de que la renta fuese lo suficientemente alta para recuperar su inversión en los primeros años, asumiendo que después la renta sería despreciable. Y si no lo hacía así, era su... perdón, era SU... problema. Haber vendido.
Lo que ha ocurrido después es de sobra conocido. Con el paso de los años y la afición del Estado a fabricar billetes, esas rentas han devenido en residuales.
Llorones, de los dos bandos. Todos tienen sus razones. Pero lo que no hace ninguno de los llorones es echar la culpa a quien la tiene realmente, a sus abuelos, a los abuelos de sus abuelos...
Es decir, el que se queja de que el inquilino le paga una miseria, de que Franco protegía a los otros, que los socialistas no tuvieron gónadas para echar a los arrendatarios de renta antigua... no ve que quien tuvo la culpa fue su ancestro, que en lugar de dejarle una propiedad libre de cargas, se la dejó con un bicho... Claro, porque dejársela al descendiente llave en mano, hubiese sido renunciar a unas rentas que a lo mejor le eran muy necesarias para, a lo mejor, darle de comer al padre del ancestro. Y si en vez de alquilar, hubiese vendido, lo más fácil es que al heredero no le hubiese tocado nada de nada, pues quién sabe si el abuelo se lo hubiese fundido en un lupanar o se hubiera comprado un haiga... Y aun así, han heredado algo, pues hay mercado para estos inmuebles, lógicamente a un precio más reducido.
El abuelo, el culpable es el abuelo... el que firmó el contrato de alquiler.
La propiedad no es un derecho absoluto
Cide H. Benengeli
05/04/13 23:07
Ha comentado en el artículo La kale borroka inmobiliaria
ir al comentario
A ver si me entero.
¿Que cuál es la causa de que los españoles quieran ingresos igualitarios, aunque perjudiquen a los que trabajan más, mientras que TODOS LOS DEMÁS propugnan que las diferencias salariales son “necesarias para incentivar el esfuerzo”?
¿Que cuál es la causa de qué los españoles sean partidarios de más impuestos, SÓLO PARA LOS DEMÁS?
Pues cualquier observador imparcial diría que porque en España hay una buena panda de jetas... Reconozco que quizás soy un poco primitivo, pues he llegado a pensarlo yo también.
Aunque seguramente usted, con su elaborado discurso, diseccionará con meticulosidad las causas por las que la mayor parte de los españoles quiere que los impuestos los paguen los demás, o que los ingresos se repartan a prorrata, con independencia del esfuerzo de cada uno.
Por favor, sorpréndanos con una contestación que no eche la culpa a los demás de nuestros propios problemas.
Cide H. Benengeli
05/04/13 15:37
Ha comentado en el artículo La kale borroka inmobiliaria
ir al comentario
El problema es que esa falacia se la cree todavía el ochenta por ciento de la población española.
Y mientras llovía el dinero (prestado), cuadraban las cuentas más o menos. Ahora que no llueve el dinero, y encima hay que devolver lo prestado, qué hacemos:
a) Nos seguimos endeudando
b) Acabamos con el mito de que la educación, la cultura, la vivienda, la sanidad y las pensiones (no contributivas) son y deben seguir siendo gratuitas.
Adivina lo que piensa el 80% de los españoles. Y el problema es que el 20% restante va menguando, pues en ese porcentaje están los que se van de España al darse cuenta de que un país con esa mentalidad es insostenible.
Cide H. Benengeli
05/04/13 14:14
Ha comentado en el artículo La kale borroka inmobiliaria
ir al comentario
Extracto del artículo de Pablo Cerezal hoy en Expansión:
“España, el país más anticapitalista de Europa
Estudio Values and Worldviews de la Fundación BBVA que compila 15.000 encuestas realizadas en los diez principales países de Europa.
España es, después de Italia, el país donde un mayor porcentaje de la población cree que el Estado debe ser el responsable de asegurar “un nivel de vida digno” (el 74,1%), mientras que el resto de Europa apuesta por que cada persona sea la propia responsable de su vida.
España es, además, el único país donde los ciudadanos reclaman que los ingresos sean igualitarios “aunque eso perjudique a quienes trabajan más”, mientras que todos los demás propugnan que las diferencias salariales son “necesarias para incentivar el esfuerzo”.
Más impuestos… para los demás
Cuando hablamos de gasto público, surgen las mayores diferencias entre los ciudadanos españoles y los del resto de Europa. En la UE, la opinión pública está muy dividida entre los ciudadanos que creen que la salida de la crisis pasa por los ajustes presupuestarios y los que piensan que hay que aplicar estímulos de gasto. En España sólo uno de cada cinco ciudadanos aboga por los recortes y cuatro de cada cinco prefiere mantener el actual Estado del Bienestar, aunque sea a costa de subir impuestos.
Ahora bien, ¿quién debe pagar esos impuestos que una amplia mayoría quiere subir? Las medidas más aceptadas pasan por gravar más “a los que más ganan por sus inversiones” (con una puntuación media del 7,7), aumentar los impuestos “a quienes más ganan por su trabajo” (una nota del 7,1), mientras que la subida del IVA es la medida más criticada (1,2 puntos).
Los españoles quieren un Estado del Bienestar, pero que lo paguen otros.”
Tristán, esto es lo que hay.
Que Papá Estado se encargue de proporcionarnos bienestar… como en Corea (del Norte).
Cide H. Benengeli
14/02/13 19:17
Ha comentado en el artículo El informe Inversius
ir al comentario
Y la cuota de comunidad (ahora hay que hacer un mantenimiento de la puerta del garaje, ha entrado en vigor una norma para inspeccionar las instalaciones eléctricas, la electricidad sigue su escalada...): subiendo. Y el IBI: subiendo.
Y la tasa de residuos sólidos urbanos: subiendo.
Y los valores catastrales (aumenta la imputación de rentas en el IRPF, además de afectar al IBI y a la TRSU): subiendo.
Y las tasas de desocupación: subiendo.
Y las tasas de morosidad, incluso para alquilar una plaza de garaje: subiendo.
Y si compras a un precio "razonable" para el momento actual, de la liquidación complementaria por ITP no te libra nadie. Luego recurre, a ver si te dan la razón.
Y además, a diferencia de lo que ocurría antes de 2007, sabes que en el momento que quieras poner en el mercado el inmueble, tienes pérdidas garantizadas, y como sigan así las cosas, dentro de diez años, te puedes apuntar un 50% de pérdidas, y a ello súmale el impuesto oculto que es la plusvalía, que encima se calcula sobre el valor catastral del suelo, que es justo lo que acaban de subir con la revisión catastral.
Comprar para alquilar hoy en día... tirar el dinero.
Salvo que haya corralito (opción que hoy por hoy descarto), en ese caso los que tengan bienes raíces serán de los poquitos que se salven.
Cide H. Benengeli
22/11/12 12:55
Ha comentado en el artículo ¿REDvolución de Vodafone o Movistar Fusión? ¿Cuál es mejor?
ir al comentario
La oferta de Vodafone sólo compite con Movistar en precio, con la permanencia de 24 meses. Pero a costa precisamente de la permanencia de 24 meses, y las indemnizaciones por no respetar la permanencia son disuasorias.
Desde mi punto de vista, 12 meses de permanencia es más o menos razonable, 24 no, y menos si no hay subvención de móvil por medio.
Por otro lado está la calidad del servicio. Yo he tenido líneas con todos los operadores y en cuanto a calidad de cobertura y atención al cliente, Movistar y Vodafone son las mejores. Pero en móvil.
En fijo no hay color. Vodafone emula el fijo con un móvil a través del router. Si el router se estropea o se va la luz, o simplemente se desconfigura, adiós fijo… y ocurre, a mí me ha ocurrido. Por otro lado las llamadas a las líneas llamadas inteligentes (901, 902…) te las cobran como si llamases desde un móvil. Es decir una llamada de 15 minutos (duración normal con el mareo de lectura de la ley de protección de datos, pulsar todas las opciones imaginables, espera hasta que hay un operador libre, nueva espera hasta que el ordenador procesa la información, hay que pasarle de nuevo al operador adecuado… 10 euritos; a traves de Movistar, se queda en 2. Y las posibilidades con la línea no tienen nada que ver, Vodafone no permite desviar el fijo a un móvil, sólo al contestador; Movistar te lo permite, y además por 1 euro al mes, todas las llamadas que desvíes a un móvil Movistar son gratis…
Y con internet en casa, pues tampoco hay color. Movistar llega a todos los lugares, y a muchos con fibra óptica. Vodafone llega directamente a algunos, y con fibra óptica a ninguno.
Mi decisión es clara, para un uso profesional de la línea: Movistar. No puedo andar dependiendo de que se vaya el router para recibir la llamada de un cliente, me viene de perlas desviar la línea cuando no estoy en la oficina al móvil, tengo 50 minutos a móvil al mes en horario laborable desde el fijo (Vodafone sólo los fines de semana) , y me parece un robo tener que gastarme 10 euros para dar un parte de un siniestro al seguro. Y si hay ofertas mejores dentro de un año, me cambio.
Como que estoy deseando que pase un mes que me queda de permanencia con Vodafone para cambiarme a Movistar Fusión.
Y para un uso particular, no intensivo, Jazztel tiene una oferta estupenda de ADSL más móvil (100 minutos con 100 megas) por 35 euros más IVA.
En resumen, desde mi punto de vista, Movistar Fusión es un tiro. Han dado en el clavo.
Cide H. Benengeli
11/11/12 20:42
Ha comentado en el artículo ¿El fraude de las hipotecas?
ir al comentario
Suscribo tus palabras, una por una.
Pero ya están los demagogos de turno campando a sus anchas, y lo que es peor, el Gobierno preparando una decisión "para evitar los desahucios". Me echo a temblar.
La seguridad jurídica es el elemento fundamental para que una economía funcione (ello significa que los bancos den préstamos y los propietarios pongan en el mercado de alquiler sus inmuebles), si nos la cargamos, los afectados somos 47 millones de españoles. Todos sin excepción. A cambio de que unos cuantos, muchos si se quiere, sigan viviendo del cuento.
Cide H. Benengeli
11/11/12 20:18
Ha comentado en el artículo ¿El fraude de las hipotecas?
ir al comentario
No tengo ni idea de cómo me han entendido y además me da igual lo que hayan entendido.
Yo estoy harto de los discursos políticamente correctos, hablo clarito y me gusta que me hablen clarito.
A mí una persona que se sobreendeuda hasta el punto de que el acreedor tiene que ejecutar su garantía, desahuciándola, para cobrar su deuda, no me demuestra tener muchas luces.
El hecho de haber sido concejala del PSOE, no me contradice el diagnóstico.
Y finalmente el hecho de suicidarse cuando la van a desahuciar tampoco me ayuda a mejorar mi primera impresión.
En España mueren al año 700000 personas. Entre ellas hay muchos suicidios, unos pocos salen a la luz pública y otros no: gente que se harta de vivir, que tiene un desengaño amoroso, que la suspenden seis veces una asignatura cursando el último año de carrera, que ha perdido el trabajo, que padece halitosis, que se deprime porque no puede comprarse un Audi, que la desahucian por no pagar el alquiler o el préstamo con garantía hipotecaria… También gente que padece una enfermedad mental, pocos esquizofrénicos cumplen los 65 años.
Respecto de los que padecen una enfermedad mental, nada hay que decir, la enfermedad ha podido con ellos.
Respecto de los que no pueden o no saben asumir las frustraciones de la vida que todos, absolutamente todos, en mayor o menor medida, padecemos, es su soberana decisión, a mí sólo me cabe respetarla.
Como dicen los budistas: el sufrimiento es consecuencia del deseo de las cosas materiales.
Según he señalado más arriba, en España mueren al año 700000 personas, en el mundo multipliquen por 100 y les saldrá la bonita cifra de unos 70 millones de personas.
No tengo tiempo de compadecerme de todas y cada una de ellas. Tampoco espero que se compadezcan cuando me llegue el turno, me basta con mis hijos y mis seres más cercanos.
No me voy a compadecer más de una persona porque los medios pongan ahí su punto de mira, no porque les importe más o menos su vida, sino por el hecho de que por las circunstancias sea un hecho noticiable.
Es evidente que no me alegro de que una persona se suicide porque la desahucien. Pero cada uno es el responsable de sus propias decisiones
Hacer comentarios “solidarizándose” con la víctima y su familia, criminalizar a los banqueros que la “obligaron” a contratar la hipoteca, acudir con “cartelitos” a los desahucios, sumarse a la plataforma de “afectados” por la hipoteca con discursos de que: los bancos son los culpables, junto con los notarios, los registradores, los agentes inmobiliarios, los tasadores, los promotores, los constructores, Merkel y Hollande, los alemanes que son unos nazis y no nos quieren dejar más dinero… Demagogia barata…
Menos hipocresía por favor. Si de verdad quieren ayudar a los que no pueden pagar la hipoteca tan sólo tienen que buscar a alguien que se encuentre en el caso, pedirle el número de cuenta donde tienen domiciliados los pagos, y hacerles una transferencia periódica todos los meses por su importe. Si tienen dudas, en cualquier parroquia pregunten por Cáritas y les darán una lista.
Yo estuve de alquiler y ahora estoy hipotecado. A mí nadie me ha engañado, asumo que si no pago el alquiler o la letra del piso, me voy a la calle. Y es que no puede ser de otra manera. Cómo voy a pedir solidaridad a quien ha depositado su confianza en mí alquilándome una vivienda o concediéndome un préstamo, si yo no me solidarizo pagándole lo que he acordado con él. Dicho esto y como he comentado en otro blog, quería vivir en Lagasca, y al final me decidí por la periferia de Madrid.
Un mal endémico de la sociedad española es echar la culpa a los demás de nuestros propios errores. Así nos va.
Y dicho esto: ahora vais al moderador y se lo cascáis… Ya estáis tardando…
Cide H. Benengeli
11/11/12 01:27
Ha respondido al tema Mujer se suicida al arrojarse por la ventana en Barakaldo cuando iban a desahuciarla
Ir a respuesta
Un paseo por los comentarios y veo un montón de muestras de solidaridad, de palabra, con la víctima y con su familia.
Yo creo que hay que pasar a la acción: hay que acercarse a nuestra entidad bancaria y decir: “no hace falta que me devuelvan el dinero que tengo depositado en el banco, quédenselo y utilícenlo para redimirle la deuda a cualquiera de los hipotecados que no pueden pagar las letras”.
Si todos los millones de indignados por este lamentable suceso, como podemos ver en los comentarios arriba expuestos, y en los comentarios que aparecen en los medios de comunicación que siguen la noticia, tomamos esta medida, estoy seguro de que habrá algún suicidio menos, al menos por esta causa.
Lo que me parece poco creíble es que exijamos al banco que nos devuelva todo nuestro dinero en cuanto se lo reclamemos, y a la vez que exijamos al banco que no utilice los medios que la ley pone a su alcance para recuperar nuestro dinero (no nos llamemos a engaño, es el mismo que hemos depositado).
Yo cuando firmé la hipoteca, sabía que si no cumplía me iban a dar con la Ley Hipotecaria en toda la cabeza. Por eso pago religiosamente mi hipoteca, y le estoy muy agradecido al banco por concedérmela. También sabía cuáles eran mis límites: yo quería vivir en Lagasca, pero me fui a la periferia de Madrid.
Si criminalizamos a los bancos por conceder hipotecas y querer cobrarlas: los bancos no concederán hipotecas.
Y si no se conceden préstamos con garantía hipotecaria, no sé quién demonios se va a comprar una vivienda, salvo los inmensamente ricos.
A este paso, a eso vamos, como los años 40 en España, en los que sólo los ricos, muy ricos, podían tener inmuebles en propiedad, el resto de alquiler.
1 2