Participaciones del usuario cesart

cesart 04/05/22 19:15

Ha respondido al tema La regla de los dos meses, minusvalias

Buenas tardes boliche,Disculpa la tardanza en mi respuesta. En primer lugar, agradecerte tu contestación y todas tus aportaciones desinteresadas de conocimiento para la comprensión de este tema.Como concluyes en tu respuesta, parece ser que el criterio de la DGT es limitar la consideración de compras como recompra hasta el límite del número de acciones vendidas en cada transmisión.Dos ejemplos más:V0571-21https://petete.tributos.hacienda.gob.es/consultas/?num_consulta=V0571-21Fecha salida: 11/03/2021V1119-21https://petete.tributos.hacienda.gob.es/consultas/?num_consulta=V1119-21Fecha salida: 27/04/2021Por otra parte, quisiera plantearte una cuestión (como comenté, mi conocimiento sobre este tema es muy limitado, así que ruego disculpes la obviedad de la posible respuesta o la gravedad de cualquier error conceptual).En aquellos casos en los que se realizan sucesivas operaciones de compra y venta del mismo número de acciones, dejando el saldo a 0 en cada compra-venta, e incumpliendo la norma anti aplicación, sobre qué venta se consideraría recompra una compra al final de dicha sucesión.Ejemplo:Supongamos la siguiente situación ficticia…Al iniciar el año no se disponía de valores homogéneos y durante 2021 se realizan las siguientes operaciones:- 01/12/2021 Compra de 100 acciones - 05/12/2021 Venta de 100 con pérdidas- 10/12/2021 Compra de 100 acciones- 12/12/2021 Venta de 100 acciones con pérdidas- 23/12/2021 Compra de 50 accionesA mi entender, la compra de 50 acciones del 23/12/2021 debería considerarse recompra de la venta del 12/12/2021. Si no es así, ¿podrías por favor orientarme en la resolución de esta cuestión?Gracias y saludos.

cesart 29/04/22 12:49

Ha respondido al tema La regla de los dos meses, minusvalias

DGT - Consulta Vinculante V3282-18 - DudaBuenos días,En primer lugar, ruego que disculpéis cualquier error conceptual que pueda desprenderse de la consulta que os planteo y que debe atribuirse únicamente a mi limitado conocimiento sobre el tema.Agradecería si alguien fuera tan amable de aclararme la siguiente duda que se me plantea al considerar la conclusión final de la Consulta Vinculante de la DGT V3282-18 en relación con el contenido de las respuestas facilitadas por boliche en cuanto a la aplicación de la regla de los dos meses en supuestos que le han planteado otros usuarios.DGT - Consulta Vinculante V3282-18https://petete.tributos.hacienda.gob.es/consultas/?num_consulta=V3282-18Para más comodidad, reproduzco la descripción de los hechos, consulta planteada y conclusión final de la contestación completa:Descripción de los hechos:La consultante ha adquirido y transmitido varias veces a lo largo de 2017 acciones de una sociedad cotizada con arreglo al siguiente detalle:- 05/02/2017 compra 4.000 acciones.- 08/02/2017 venta 4.000 acciones, que generan una ganancia de 400 euros.- 15/02/2017 compra 4.000 acciones.- 20/02/2017 vende 2.000 acciones, que generan una pérdida de 500 euros.- 15/03/2017 compra 2.000 acciones.- 20/03/2017 compra 2.000 acciones.- 24/03/2017 compra 2.000 acciones.- 26/03/2017 vende 2.000 acciones, que generan una pérdida de 600 euros.- 28/03/2017 compra 2.000 acciones.- 31/03/2017 vende 2.000 acciones, que generan una ganancia de 400 euros.- 01/04/2017 compra 2.000 acciones- 05/04/2017 vende 2.000 acciones, que generan una ganancia de 100 euros.Cuestión planteada:Si se ha producido en 2017 alguna transmisión definitiva, que le permita integrar las pérdidas patrimoniales obtenidas.Contestación completa (Conclusión final):[...]En conclusión, a la vista de lo anteriormente explicado, no se produce ninguna transmisión definitiva de acciones a lo largo del ejercicio 2017, que le permita a la consultante integrar las pérdidas patrimoniales derivadas de las transmisiones efectuadas el 20 de febrero y el 26 de marzo de dicho año.[...]Sin embargo, como comentaba anteriormente, entiendo que según planteamientos anteriores de boliche, únicamente no podría imputarse la pérdida patrimonial de la venta del 20/02. Sí podría imputarse la pérdida de la venta del 26/03.Mi razonamiento es el siguiente:Todas las compras posteriores a la venta del 20/02 son recompra de dicha venta. Todas las ventas posteriores a esta venta son efectivas, puesto que no hay ninguna recompra que impida considerarlas como tales.Acciones recompradas (en los dos meses posteriores):10.000 acciones: 2.000 (15/03) + 2.000 (20/03) + 2.000 (24/03) +2.000 (28/03) + 2.000 (01/04)Acciones efectivamente transmitidas (en los dos meses posteriores):6.000 acciones: 2.000 (26/03) + 2.000 (31/03) + 2.000 (05/04)Resultado:La venta del 20/02 tiene 4.000 acciones recompradas que impiden imputar la pérdida en el ejercicio 2017, pero sí podría imputarse la pérdida de las acciones vendidas el 26/03.Este resultado discrepa de la conclusión de la consulta vinculante en la que se determina que ninguna de las dos pérdidas puede imputarse en el ejercicio.Disculpad nuevamente si me he equivocado en el razonamiento. Estoy intentando aprender cómo aplicar correctamente la regla y muy posiblemente tenga lagunas importantes.Saludos y gracias.

cesart 12/11/14 12:30