Participaciones del usuario Cambioyev

Cambioyev 13/01/15 18:35

Ha comentado en el artículo El optimista racional

Creo que sí lo has conseguido y con creces. La realidad demuestra que somos muchas las personas que agradecemos tus aportaciones, al igual como los hacemos con otros blogs. No sólo por la calidad de las ideas y explicaciones, sino también por la capacidad de estimular las aportaciones de los demás. La pena es no disponer del tiempo suficiente para leer con asiduidad tantos blogs y comentarios tan interesantes. Estoy de acuerdo en que la tecnología ha avanzado rápidamente en los últimos tiempos. Pero creo que falta algo más: dar sentido a todo el potencial humano actualmente desaprovechado. No sé si se desprende de lo que escribo, pero yo también soy optimista con el futuro, sólo que para que ese optimismo se haga realidad hay que trabajarlo. Saludos

Cambioyev 13/01/15 18:04

Ha comentado en el artículo El optimista racional

Desde que terminamos de explorar la superficie de la Tierra y conocimos todos los territorios y pueblos que la habitan, se ha dado una circunstancia única que no aparecía desde hace varios miles de años: la sensación de aislamiento y soledad como especie. Antes quedaban tierras por descubrir, pero estaba al alcance de nuestra mano decidir explorarlas con la seguridad de encontrar nuevas especies animales y vegetales, además de poder conocer a otras razas humanas. Hoy en día no tenemos esa capacidad en nuestro trozo del Universo cercano. Con nuestra tecnología intentamos descubrir algún tipo de vida bacteriana, pero no podemos ir lo suficiente lejos como para tener la esperanza de visitar nuevas formas de vida más o menos inteligentes. El espíritu aventurero y el afán por explorar y conocer otras tierras ha sido consustancial al ser humano en su acelerada carrera evolutiva. Y ahora estamos demasiado lejos de todo para poder satisfacer ese espíritu. Quizás una de las característica más importante en la civilización humana actual, la capacidad para crear las mayores desigualdades entre sus miembros, sea una evidencia de la falta de ese espíritu por explorar, de la falta de un reto de altura a nivel del conjunto de nuestra especie. Por eso creo que es necesario habilitar las herramientas necesarias para aprovechar el potencial de talento y creatividad de cada una de las personas que habitan nuestro planeta. Independiente de la escasez que se crea de forma artificial para enriquecer a unos pocos, todos sabemos que la Tierra es finita y sus recursos limitados. Pero es curioso que con lo pequeño que es nuestro planeta y lo extenso que es el Universo perdamos tanto tiempo en mirarnos el ombligo del exceso de población y de la escasez de recursos. Tenemos el potencial, tenemos las piezas, pero nos falta una visión del conjunto, un proyecto de altura sobre el que canalizar toda nuestra energía. Quizás algún día sea normal dar una vuelta por el espacio y visitar Saturno, por ejemplo. Aunque espero que para ese momento hayamos superado la costumbre de tropezar dos veces sobre la misma piedra y podamos sortear con soltura las bonitas piedras heladas de sus anillos.

Cambioyev 13/01/15 13:58

Ha comentado en el artículo Pienso, luego existo

Una hoja de ruta sería algo formidable. Podría ser una guía sobre la que sumar y canalizar esfuerzos en la dirección de revisar las "normas" que rigen las relaciones económicas y políticas actuales, para intentar construir un mundo en convivencia y colaboración algo mejor, sostenible y más sano que el que tenemos. Como veo difícil que los líderes políticos actuales promuevan una reforma sincera, creo que la única forma forma es a través de personas librepensadoras que aporten sus ideas mediante la nueva red del conocimiento que es internet, así como tú y otras personas lo hacen en su blog o mediante razonados e interesantes comentarios. De esta forma, pienso que la subida de la "marea del conocimiento" terminaría desbordando los muros que obstruyen la dinámica del flujo de información en el mundo y que frenan cualquier posibilidad de cambio sustancial. Sólo quedaría lo más difícil, catalogar y ordenar todo ese brainstorming de ideas diferentes para establecer los diferentes caminos a seguir, con sus pros y sus contras. Y que el pueblo decida. Con respecto a la manifestación de París... no sé. Las manifestaciones contra conceptos abstractos... el terrorismo, el desempleo, la corrupción, la crisis... más bien parece un intento de ir abriendo la válvula e escape para mantener la sopa tibia y seguir cocinando a fuego lento. Y si de paso los dirigentes políticos pueden hacerse una foto, mucho mejor. La foto... creo que pocas veces se puede ver mejor reflejada la separación entre los líderes políticos y la sociedad en esta foto publicada por Le Monde. Más que indignación, la imagen produce tristeza: http://www.huffingtonpost.es/2015/01/11/imagen-politicos-paris_n_6452124.html https://twitter.com/lemondelive/status/554288767415357440 Un abrazo

Cambioyev 12/01/15 13:49

Ha comentado en el artículo Pienso, luego existo

Hola Claudio, me ha gustado la parte histórica de tu post porque habla de una época importante como fue el siglo XVII y que configuró de forma decisiva la geopolítica que se desarrolló en los siglos siguientes hasta nuestros días. Como señala Pedro Gómez-Esteban en El Tamiz: En el caso de Gran Bretaña, la semilla que formaría su grupo cientifista particular fue la filosofía de la ciencia de Sir Francis Bacon, una figura tan enorme que merecerá su propio artículo. Dos obras de Bacon en particular, Novum Organum (Nuevo método), de 1620, y Nova Atlantis (La Nueva Atlantis), de 1623, producirían una tremenda impresión en toda Europa y especialmente entre los británicos. Sin embargo, el primer paso fundamental hacia una Casa de Salomón británica se dio en el Gresham College de Londres. Allí se impartían conferencias libres al público en general, algo que se sigue haciendo hoy día (unas 140 conferencias anuales). De un modo más o menos espontáneo, un grupo de científicos empezaron a reunirse hacia 1645... Aunque tenían algunas diferencias filosóficas menores, todos ellos compartían un fondo común: la discusión libre de la ciencia, la lectura de textos de Bacon y la motivación de adquirir conocimiento inductivo según el método de Sir Francis... El 28 de noviembre de 1660 un grupo de doce científicos deciden formar la Philosophical Society. Como resalta Pedro Gómez-Esteban, estos científicos poseían una variedad de intereses diferentes (lo que los unía era su concepción del modo de adquirir y compartir conocimiento) al tiempo que consideraban irrelevantes sus tremendas diferencias políticas. Y lo más importante, la corona británica se convenció de la enorme importancia de apoyar una institución de librepensadores como ésa. En 1663 se bautiza al grupo con un nombre más conocido en la actualidad, The Royal Society of London for Improving Natural Knowledge. Para mí esto fue algo fundamental en el desarrollo y el progreso de de la ciencia y las revoluciones industriales que se sucedieron posteriormente y que dieron al Reino Unido la supremacía mundial. La Royal Society También es interesante: Breve historia del pensamiento heterodoxo, V: de Bacon a la Royal Society The Royal Society En relación con el futuro y hacia dónde nos lleva la realidad socio-económica-tecnológica soy optimista, previo a un tiempo difícil por la escasez artificial y las diferencias crecientes y de replanteamientos necesarios de las relaciones económicas sociales y políticas que hoy día sostienen todo el entramado en el que unos viven y otros sobreviven. Filosofía y tecnología irán de la mano porque las dos son necesarias para el progreso de la Humanidad. Si la armonía entre ambas no se equilibra y avanzan juntas, desapareceremos. No queda otra.

Cambioyev 08/01/15 15:02

Ha comentado en el artículo El nuevo orden mundial... del desempleo

En este punto creo que es importante entender el capitalismo como un orden económico basado en la propiedad del dinero y su distribución entre las personas que componen el sistema. Y ésta es la cuestión fundamental porque de ella deriva todas las relaciones económicas que existen o existirán. En este modelo capitalista el dinero tiene muchas acepciones, pero para mí la más significativa es la de ser vehículo que posibilita las acciones de las personas. Sin dinero no se trabaja, no se produce, no se crean bienes o servicios de valor. Pero el problema no es (como bien dices) la falta de dinero, sino el criterio de su reparto y en manos de quiénes están. Porque los que lo tienen en abundancia son los que decide qué se produce, lo que no, cuánto, cuándo y cómo se produce. Y la realidad que vivimos nos dice que el sistema financiero actual realiza la labor de recoger toda la masa monetaria sobrante existente en manos del público (bueno, las que ellos creen que sobra) provocando la escasez artificial de dinero que vivimos en estos tiempos. En cuanto a la parte del trabajo cada vez más ocupados por los robots, pienso que eso no es malo, que es adecuado y hasta positivo. Lo que falla es la orientación actual de lo que llamamos trabajo. Es decir, la cultura laboral consistente en trabajar para tener contento al jefe aún a costa de engañar a sus propios clientes... que algún día entrará a revisión. Respecto al desempleo, pienso que cada persona desempleada es un potencial desperdiciado... y hay millones, millones de posibilidades de hacer y crear perdidas. No. no es un sistema sano. Creo que tarde o temprano habrá de venir un cambio que corrija estas desviaciones del reparto del dinero y la cultura laboral, porque estas dos fallas económicas frenan el impulso que el ejercicio de la creatividad e innovación de todos los habitantes del planeta podrían dar en aras a conseguir el salto cualitativo que la civilización humana necesita para progresar. El valor no está en el dinero o en producir más bienes, sino en las personas, en lo que se podría hacer con el talento y creatividad de cada una de ellas.

Cambioyev 30/12/14 19:24

Ha comentado en el artículo Cómo mentir con ciencia y estadística

Hola Comstar, la desinformación y la ignorancia dan lugar a la manipulación más efectiva, entre ellas la de la estadística. Aunque la tecnología y los controles de los medios permiten un mayor dominio para manipular los mensajes a la sociedad, existe la esperanza de que en un futuro cercano y en un mundo hiperconectado, la comunicación entre personas, el contraste de ideas y el derribo de los muros al conocimiento, podamos decidir con datos más reales e ir disminuyendo el sobrecoste que la desinformación y manipulación provoca en los ciudadanos, en términos económicos y de derechos, y por extensión a toda la economía en su conjunto. Creo que te gustará este interesante artículo de Rafael García del Valle que habla sobre desinformación, manipulación y democracias imposibles: http://www.erraticario.com/economia-y-sociedad/desinformacion-e-ignorancia-rumbo-a-la-distopia/ y del que se puede extraer el siguiente texto: El francés y publicista arrepentido Frederic Beigbeder decidió escupirle al mundo las verdades de su profesión en su libro 13,99 euros: …nadie desea vuestra felicidad, porque la gente feliz no consume. Vuestro sufrimiento estimula el comercio. En nuestra jerga, lo hemos bautizado «la depresión poscompra». Necesitáis urgentemente un producto pero, inmediatamente después de haberlo adquirido, necesitáis otro. El hedonismo no es una forma de humanismo: es un simple flujo de caja. ¿Su lema? «Gasto, luego existo.» Para crear necesidades, sin embargo, resulta imprescindible fomentar la envidia, el dolor, la insaciabilidad: éstas son nuestras armas. Y vosotros sois mi blanco. Ochenta años antes de que Beigbeder escribiera estas cosas, cuando todavía la economía se movía por necesidades y no por seducciones, Lippmann y Bernays coincidían en una ley general sobre cómo habría de funcionar la nueva sociedad dirigida por lo que luego se llamaría “marketing”: quien tiene el dinero se cree libre, pero la única y verdadera libertad es la de quien decide qué hará esa persona con su dinero. La de quien le aconseja, le sugiere y le enseña cómo y dónde gastar.

Cambioyev 16/10/14 18:20

Ha comentado en el artículo El discursito de "crea riqueza"

Gracias por la extensa y completa explicación. Creo que la idea que expones versa sobre la utilidad de la Renta Básica en el mismo sentido que son útiles los servicios públicos: del mismo modo que la sanidad y la educación públicas establecen un margen mínimo que obliga a la empresa privada ofrecer mejor sanidad o educación que la pública a unos precios competitivos si quieren tener clientes, una Renta Básica marca un margen mínimo de sueldo que obliga a las empresas a superar si quieren tener trabajadores. Pero, como cualquier medida económica y social que apenas se ha explorado y sobre la que no se tiene experiencia práctica, ¿sabes si hay algún país que haya tomado una medida igual o parecida a la Renta básica? O ¿sabes si a lo largo de la historia ha habido experiencias en ese sentido? Porque sería importante sacar conclusiones sobre la práctica de la realidad.

Cambioyev 15/10/14 18:11

Ha comentado en el artículo El discursito de "crea riqueza"

Pagano, la idea de la Renta Básica en principio puede tener todo el sentido del mundo, pero existen muchos inconvenientes para su implementación. Como sé que has estudiado bastante el tema de la Renta Básica, quería hacerte unas preguntas: 1- Una de las objeciones más fuertes a la Renta Básica considera que su efecto se diluiría a través de subidas de precios por el mismo importe. Esto es bastante probable que pueda ocurrir. ¿Cómo lo solucionarías? ¿Traduciendo el importe en derechos a poseer bienes independientemente de la fluctuación de sus precios, o con vales para adquirir esos bienes básicos? Porque el problema estaría en el desfase entre la fluctuación del valor de la Renta Básica y los bienes reales que garanticen ese mínimo nivel de supervivencia y autosuficiencia. 2- Otra dificultad podría ser decidir sobre qué sujetos se aplicaría. En principio lo natural sería establecer una Renta Básica universal, para todo el mundo, sólo por nacer ya tendría ese derecho, independientemente de las condiciones económicas de su familia. Y por el mismo motivo se supone que nunca la perdería. En este caso quizás la Renta Básica perdería el significado de ser justa. ¿Cómo lo ves? ¿Piensas que habría que restringir el acceso a ella? 3- Y por último me viene a la cabeza la objeción de que las personas (sin el incentivo de un sueldo ni la necesidad de trabajar) teniendo sus necesidades básicas cubiertas, caerían en la holgazanería y no querrían trabajar, no querrían cambiar su tiempo libre por más dinero... Y si la gente no trabaja ¿quién iba a producir? ¿Cómo podrías solucionarlo? O quizás tu percepción es diferente y piensas que las personas seguirían trabajando para ganar más dinero y tener más libertad o para realizarse personal y profesionalmente. (Reconozco que esta última es una afirmación inducida al constatar que hay personas que realizan trabajos de alto valor añadido sin ser apenas remunerado por ello... y sin que contabilice en el PIB... sólo por su sentido del deber, de ayudar a los demás o de la realización personal). Apelando a tu paciencia te hago una última pregunta resumen: Si fueras miembro de un gobierno con la responsabilidad de establecer una Renta Básica ¿qué medidas adoptarías para superar todos estos inconvenientes? Porque antes habría que haber estudiado todos los horizontes posibles en los que puede salir mal ¿Crees que en la realidad actual sería posible su implementación con efectos positivos tanto en la economía y la sociedad?

Cambioyev 13/10/14 13:52

Ha comentado en el artículo La salida a Bolsa de Aena desde Economía (no finanzas)

Marcosufc, todas las opiniones son bienvenidas, sobretodo las contrarias, ya que son las que crean debate, y sin son razonadas como las tuyas también dan profundidad y aclaración de ideas. Perdona si mi valoración sobre tu elogio te ha parecido fuera de lugar, pero es que creo que a veces puedo parecer más brusco de lo que pretendo ser. Venga, yo también comparto el "humilde azotito" (me ha gustado la riqueza expresiva de este concepto). Con los monopolios y oligopolios, las cosas son como son, pero no tienen por qué ser siempre necesariamente así. La economía fluctúa continuamente creando diversas relaciones entre los agentes económicos y en cada situación diferente hay que intentar adoptar la distribución adecuada. La actividad empresarial privada basa su negocio en la obtención de un beneficio a cambio de asumir un riesgo. Cuando ese riesgo lo asumen otros (vía ayuda del Estado con impuestos que pagan los ciudadanos) estamos pasando su coste a la sociedad a la vez que hacemos a esa empresa más dependiente de la intervención de los gobernantes a su favor. Si además encontramos que los dirigentes tienen cada vez más altos sueldos, mientras que los trabajadores tienen contratos más precarios y aumenta el desempleo... algo no se está haciendo bien. La cuestión es qué peso queremos que tenga las grandes compañías en el total de la actividad económica y si esa proporción es equiparable a la del resto de los países de la Unión Europea. O dicho de otra forma, dónde está el hueco en la economía española por el que no se da cabida a tantos desempleados.

Cambioyev 13/10/14 13:02

Ha comentado en el artículo La salida a Bolsa de Aena desde Economía (no finanzas)

En primer lugar gracias por tu valoración, pero tengo que decirte lo que suelo escribir no es mejor que el artículo o lo que escriben otros, sino que intento que sea complementario y de indicar algo que creo importante. En este caso no creo que sea apropiado decir que lo que escribe uno sea mejor que lo que escribe otro, más que nada por respeto a todos. De todas formas el valor no está sólo en las ideas que se exponen, sino también en la capacidad que esas ideas pueden tener para estimular la participación y creación de nuevos argumentos y razonamientos en las demás personas. Y en este aspecto lo que escribe Tomás tiene mucho valor. En cuanto a los monopolios y oligopolios que rigen gran parte de la actividad económica en España...bueno, si tienes una pyme... creo que las ayudas que reciben las grandes compañías son diferentes a las que reciben las pequeñas empresas... y tu negocio dependerá si el grueso de tu facturación viene por ventas a grandes compañías o del consumidor final... y de que sea quien sea le vaya bien... por lo que para una pyme es fundamental no poner todos los huevos en la misma cesta. Respecto al crecimiento... pues hay varios tipos de crecimiento. Uno puede ser el sano, el que crece y hace crecer a los demás. Otro puede ser el crecimiento parasitario cuaando el que crece obtiene un beneficio a costa del que le sirve de soporte. Y éste último caso se está dando demasiado últimamente. Para el conjunto de los agentes económicos su valor total es mayor mientras mayor sea la competencia entre empresas y menos barrera haya a la entrada de nuevos competidores.