Lo primero un placer debatir contigo y si no te importa te voy a tutear aunque sea de forma involuntaria porque en un foro no me pega el de usted, puedes hacer lo mismo conmigo y si prefieres que te hable de usted me dices :)Entrando en materia y para responder a tus tres últimos mensajes:La gestion activa es la que crea la eficiencia del mercado, y la gestion pasiva, la que absorbe esa eficiencia, sin comisiones.Coincido plenamente con esta afirmación. La gestión activa marca los precios, la pasiva se limita a moverse con el mercado.por tanto cuanta mayor gestion pasiva haya respecto a la activa, mas estupido seran las valoraciones y mas te saldra a cuenta pagar la gestion, mientras que cuanta mayor gestion activa haya sobre la pasiva, el mercado estaria siendo mas eficiente y por tanto, comprar un indice no afectaria en nada a sus capitalizaciones, aprovechandote del exito de la activa, sin coste alguno.En esto en cambio no coincido. Los fondos de gestión activa en ningún caso pueden batir al mercado. Es un juego de suma cero. El conjunto de fondos de gestión pasiva obtienen las rentabilidades del mercado y el conjunto de participantes del mercado de gestión activa obtienen también las rentabilidades del mercado. El problema está en las comisiones de la gestión activa que es lo que hace que obtengan peores resultados que la gestión activa.Se critico, cuanto tiempo esperaria un inversor real, en vender unas acciones, que cotizan extremadamente caros al mercado, en funcion de los años.... sin embargo, la gestion pasiva no se pregunta nada, simplemente mantiene posicion. La gestión pasiva no forma precios, no toma partido. Las valoraciones actuales no se deben a la gestión pasiva. Se deben a los tipos de interés bajo por un lado y a los sentimiento de mercado por otro. Si mañana el mercado pega una bajada del 50% no será por la gestión pasiva sino por los gestores activos que venden activos, los fondos indexados en caídas del 10-20% no hacen nada, mantienen la inversión.Lo que te quiero decir, es de que la gestion pasiva, puede beneficiar a ciertas empresas, bajo demanda de los gestores por imposicion del gobierno, por ejemplo, si llegan a la conclusion de que es estrategica. No sé como explicarlo mejor, he puesto los informes y he intentado explicar mi idea. La gestión pasiva NO hace subir las cotizaciones. Simplemente mantiene posición. Qué volumen de fondos indexados hay? un 50% de pasivos frente a un 50% de activos? Cuáles son las tasas de rotación? En pasiva estará por debajo del 1% mientras que en fondos de gestión activa serán del 50-60%. Necesitas que el volumen sea 98%-2% a favor de la pasiva para que los fondos indexados muevan el mismo volumen de precios que los fondos de gestión activa. No sé si me ha quedado claro con el ejemplo pero es un cálculo de activos invertidos x tasa de rotación. La inacción no mueve el precio de las acciones.Para terminar, una cosa sobre la que te invito a reflexionar es la siguiente, el mercado nos da una rentabilidad promedio del 9% anual, pongamos incluso un 10% anual. La media de comisiones de la gestión activa contando comisión de gestión, compraventa, etc. está en el 2%, es decir, quitan un 20% de la rentabilidad total del mercado o si prefieres pon comisiones del 1,5%, quitan un 15% anual de la rentabilidad total del mercado. La pasiva un 0,3%, es decir un 3%. La diferencia es abismal año a año.
