Opinión personal, espontánea y sin profundizar en las respuestas a tus reflexiones:Conozco el mundo de los Fondos de inversión y el de los índices desde hace dos décadas. Recuerdo que por aquel entonces existían en Alemania aproximadamente 80 Fondos de inversión, hoy existen más de 6000 Fondos de gestión activa. Los fondos índice por aquel entonces eran completamente inexistentes, aunque alguna banca de inversión y para determinados clientes ponía carteras a su disposición aplicando instrumentos de gestión pasiva. Con ello quiero decir, que tengo tanto experiencia práctica como conocimientos teóricos básicos fundamentales como para expresar una opinión independiente y fundamentada. En este espacio solo puedo ser muy breve, y desde luego que no pretendo que todos vosotros compartáis mi opinión. Comencemos:1. Cuando invierto en un índice, pretendo obtener los resultados económicos de las empresas que representan el país o región en cuestión. Para ello sugiero elegir un índice con tal cantidad de empresas que cubra al menos en un 80% de la capitalización de mercado. En este tipo de índices las empresas suben y bajan su peso en el índice, pero no salen ni entran. 2. Sobre el sesgo de ponderación: Hace unos años existían (aprox.) más de 120.000 índices y unas 65.000 empresas a nivel mundial. La composición de los índices se basan en determinadas reglas de filtro y por tanto constituyen un diseño propio que le caracteriza y le distingue con respecto a otros índices. Con ello quiero decir que el IBEX 35 tiene sus particularidades (concentrado en pocos valores y sectores), mientras que otros más amplios, como por ejemplo el Euro Stoxx gozan de una menor concentración de ponderación en lo relativo a tamaño de empresa y sector y son a mi vista más adecuados para representar un mercado regional amplio y sin riesgo divisa. El hecho de que empresas no reflejen su valor intrínseco y suban su ponderación en el índice para luego caer, es normal en la bolsa. Ninguna empresa refleja el valor fundamental, siempre están por encima o por debajo y solo circunstancialmente existe ese cruce entre valor y precio. Mediante índices ponderados por “Capitalización de mercado” no podemos evitar que una burbuja sectorial haga colocar ese grupo de empresas en lo alto del índice; por lo tanto conviene que cada uno aplique sus propias técnicas: ponderación del dinero en Large caps y Small caps, en caso de burbujita reducir el peso de las Large Caps. Cada uno debe encontrar su técnica más adecuada.¿Como podemos evitar el mal del sesgo de ponderación?Supongamos que fuéramos capaces de filtrar las empresas que componen un mercado por sus criterios fundamentales y que el “tamaño de una empresa” no fuese su capitalización bursátil, sino que la asignamos en función del valor fundamental que representa en esta nueva composición de índice. Esto sería una maravilla y una forma de invertir en “value+OtraPonderación” mediante fondos. Este sería un método que evitaría el mal de “sesgo de ponderación” que tanto nos preocupa a muchos. Esta sistemática por fundamentales evitaría entrar en empresas que no tengan valor por fundamentales y aquellas que solo tienen humo, además de restringir el número de empresas a aquellas que ofrezcan especialmente más valor. ¿Existe algún índice con tales características?Sí, existen desde hace tiempo, véase http://elistas.egrupos.net/lista/indices/archivo/indice/531/msg/561/Pero su comercialización en Europa, a través del Xetra de Frankfurt es reciente, inferior a 1 año y tan solo existen unos pocos índices de este tipo.3. Sobre la dificultad de batir a un índice:Esto es fácil de entender, si se conoce el funcionamiento de los mercados. La bolsa es un juego de suma cero antes de costes, pero es un juego de suma negativo después de costes. Si el mercado ofrece digamos un 10% de rentabilidad y su composición fuere de dos grupos, uno (A) de gestión activa y otro (B) de gestión pasiva, cada grupo aislado está obligado a obtener el 10%. Es decir, Rentabilidad de mercado 100% de partícipes * 10% de rentabilidad = 10% rentabilidad de mercado, luego10% de rentabilidad de mercado = A*10% + B*10%Supongamos que A supone el 70% de participes y B el 30% de partícipes.Parece claro que entonces el 10% de rentabilidad de mercado se compone de 0,7*10% + 0,3*10% y que el grupo de gestión activa en su conjunto obtiene el 10%.Lo que sucede al grupo de gestión activa es que incurre entorno a un 3% en costes y que por lo tanto su rentabilidad en promedio es del 7%. Así que ya se ve que la gestión pasiva está muy por encima del promedio de la gestión activa. La evidencia empírica la proporciona Pablo Fernández, pero estas simples matemáticas las conocemos algunos desde hace muchos años.Sigamos, para que unos fondos activos estén por encima del promedio del 7%, tiene que haber otros que estén por debajo, con lo cual, batir al índice solo lo consiguen unos pocos a corto plazo, más derivado de las posiciones que tienen en cartera en ese momento y que casualmente suben, que del acierto del gestor. A largo plazo no se bate al índice (salvo alguna excepción, que siempre existen), porque ese coste anual de aprox. 3% está sometido a la capitalización compuesta, solo que en este caso de forma negativa y ejerce una influencia tremenda sobre la rentabilidad del fondo. Repito, ejerce una influencia tremenda.Y para terminar, sobre el sesgo de supervivencia:En lo que respecta a fondos de gestión activa no hay duda de que la foto que nos pintamos para describir el pasado es mejor de lo que fue el pasado en realidad.En el caso de aquellos fondos (índice) que representen mercados (de país, region), conocemos la evolución histórica de las rentabilidades. Y es justo eso lo que más me encanta de la inversión mediante índices, que se trata de aceptar o no aceptar la rentabilidad que ofrece y al mismo tiempo se trata de una “time tested strategy”, es decir, que haya habido guerras, crisis,... han sido supervivientes.Saludos,Valentin “índices!!! que no me los retiren por favor, gracias”.
