Gracias por tu aportación.
Creo que los edificios, maquinaria etc. van a la parte de activo no corriente, apartado inmobiliario.
Respecto a si pillan contrato o no, conocéis alguna empresa que primero firme un gran contrato con el cliente, y luego, desarrolle la tecnologia, las máquinas?
Verdad que no es lógico. Pues exactamente es lo que estáis criticando. Primero se invierte, se investiga, se crea la máquina, estás endeudado un tiempo, hasta que luchas por obtener un contrato, cuota de mercado, clientela, para poder vender, recuperar la inversión, y después, solo después, empezar a hacer dinero.
Dejando de lado a los que van insultándose entre ellos, creo que los expertos en bolsa de aquí analizan muy bien los números, pero creo que fallan en analizar la realidad, el entorno, las perspectivas, la posicion, el por qué de los números.
Que no se me enfade nadie.
Si miráis el fondo de maniobra de la empresa, es de -5,86M. Valor malo.
Si miramos el ROA (Return on Assets or Investments), lo que se gana por lo invertido, por lo que tenemos de assets, vemos que para 2015 fue del 12,10. Si el ROA es Mayor que el tipo de interés del préstamo, quiere decir que la empresa genera dinero, es viable (hay que analizar otros factores).
Por tanto, eso de que la capitalización bursátil no se sostiene,no lo puedes saber, porqué la bolsa son expectativas, y tu no puedes saber que pasará con carbures.
Lo que se sabe, según las cuentas (no dan confianza porqué la liaron hace tiempo), es que tienen problemas de financiación, que intentan salvar con inyecciones de capital, que han invertido muchisimo, que a dia de hoy, empiezan a generar retorno, y en teoria, este retorno sera más grande en el futuro, si crecen de la mano de la automoción y siguen en aviación.
Salir de aquí, es especular, lo cual no es malo, es divertido y genera debate.
Saludos a Tod@s