¿Cuáles son los hechos?
Empecemos por los hechos.
Todo empezó con lo ocurrido con los Bancos en los Estados Unidos, empezando con Silvergate. La actividad principal de Silvergate era la prestación de servicios bancarios a plataformas de criptomonedas como Coinbase y FTX. Entonces llegó el escándalo de FTX y muchos clientes cerraron sus cuentas en las plataformas de criptomonedas temiendo un contagio.
Muchas de estas cuentas estaban depositadas en Silvergate. Para hacer frente a las retiradas de dinero, el banco tuvo que liquidar la cartera de valores, que estaba compuesta en gran parte por bonos de larga duración cuyo valor había caído debido al aumento de los tipos de interés. Las ventas causaron unas pérdidas de unos 880 millones de dólares. Estas pérdidas llevaron al cierre del banco y a su liquidación.
Después de Silvergate le tocó el turno al Silicon Valley Bank, que era el banco de las start-ups tecnológicas. La explosión de rondas de financiación por parte de las empresas de capital riesgo en 2020 y 2021 había inundado estas empresas de efectivo que se mantenían en depósitos, a menudo con SVB. En 2022, sin embargo, se produjo una reducción de la del capital riesgo y de las OPV. Estas empresas de nueva creación, que suelen quemar efectivo, comenzaron a consumir sus depósitos en SVB.
Como en el caso de Silvergate, ante la reducción de los depósitos, SVB tuvo que liquidar la cartera de valores a largo plazo, incurriendo en pérdidas de 1.800 millones de dólares. Se intentó desesperadamente aumentar el capital y vender el banco, pero ninguna de las dos opciones prosperó. Esto llevó al regulador a ordenar el cese de la actividad.
El pánico se extendió a otros bancos regionales estadounidenses, con los depósitos fluyendo hacia bancos más grandes, y otro banco, Signature Bank, también cerró.
Luego le llegó el turno a Europa con el drama del Credit Suisse. El banco suizo, antaño un gigante sólido y muy respetado en la gestión de activos y la banca de inversión, se vio envuelto en los últimos años en numerosos problemas y escándalos que acabaron por dañar su reputación y repercutir negativamente en el negocio y los resultados financieros.
Al final, la situación se hizo insoportable y el banco se sometió a una especie de venta forzosa a UBS, en la que el Gobierno suizo y la autoridad suiza de supervisión de los mercados financieros también desempeñaron un papel importante, proporcionando una línea de liquidez de 100.000 millones de francos y aceptando asumir parte de las pérdidas que pudieran derivarse de los activos de Credit Suisse.
¿Cómo puede quebrar un banco?
Empecemos por preguntarnos cómo puede quebrar un banco.
Básicamente, hay dos tipos de problemas que puede tener un banco.
1) El primer tipo de problemas es cuando un banco es incapaz de hacer frente a las solicitudes de retirada de fondos de los clientes o a la petición de transferir depósitos a otros bancos comerciales. Esto se denomina crisis de liquidez. El caso extremo de crisis de liquidez es el de las "corridas bancarias", en el momento en que todos o la mayoría de los clientes corren a sacar su dinero.
2) El segundo tipo de problemas tiene que ver con el hecho de que los bancos no puedan disponer de capital suficiente para hacer frente a pérdidas inesperadas en sus activos. Esto se denomina crisis de solvencia. Si el valor de los activos del banco se reduce (por ejemplo, debido a una pérdida en un préstamo que no se devuelve), debe producirse una reducción similar en el capital del banco. Si la pérdida es más grande o igual que el capital de la entidad y el pasivo llega a ser mayor que el activo, el banco es técnicamente insolvente.
¿Cuál es la situación en estos momentos?
Los problemas que estamos viendo ahora adoptan principalmente la forma de una crisis de liquidez. Por algunas razones hay una fuga de depósitos a la que los bancos no pueden hacer frente porque ello implicaría vender activos con pérdidas.
Tenemos que decir que estos los activos a los que nos hemos referido son bastante saludables. Su valor acaba de reducirse por el aumento de los tipos de interés, pero su solvencia es sólida. En muchos casos se trata de deuda pública de EEUU. Por eso, la FED ha puesto en marcha un mecanismo en el que ofrece préstamos aceptando bonos como garantía valorada en 100, aunque su valor de mercado sea actualmente inferior debido al aumento de los tipos de interés.
Esto es muy diferente de lo que ocurrió en 2008, cuando la calidad crediticia de los activos bancarios era muy mala e incurrieron en enormes pérdidas debido a préstamos dudosos a propietarios de viviendas o a activos financieros tóxicos.
Después de 2008, los reguladores exigieron a los bancos que estuvieran mucho más capitalizados y hoy se encuentran en una situación mucho más sólida que antes.
Si nos fijamos en los bancos que quebraron, tenían un modelo de negocio en el que el riesgo estaba sesgado hacia las criptomonedas (Silvergate), o hacia las startups (Silicon Valley), o habían acumulado problemas a lo largo de los años (Credit Suisse).
Especialmente para los bancos estadounidenses, tener una base de depósitos muy concentrada en una determinada categoría de clientes, puede acarrear grandes problemas porque pueden optar por marcharse al mismo tiempo.
Los bancos europeos y los grandes bancos estadounidenses tienen una base de clientes mucho más diversa que es poco probable que se vaya al mismo tiempo.
¿Cuáles son las debilidades de los bancos?
¿Está todo bien entonces? Bueno, como hemos dicho, el sector bancario es mucho más sólido que en 2008. Está más regulado, más capitalizado y tiene muchos menos activos tóxicos con los que lidiar.
Dicho esto, hay que reconocer que hemos pasado a la velocidad de la luz del entorno de tipos de interés cero de los últimos 15 años a un entorno en el que los tipos de interés vuelven a ser sustancialmente más altos.
Esto puede provocar inevitablemente algunos incidentes ocasionales debido a una mala gestión por parte de los intermediarios financieros del riesgo de los tipos de interés o por alguna otra razón difícil de prever de antemano.
Los mercados financieros son un sistema enorme, sofisticado y delicado que puede verse sacudido por cambios de esta magnitud. En el momento de escribir estas líneas, de todos modos, parece que los factores que causaron tantos problemas a los mercados financieros en 2008 no se producen.
¿Y en el caso de inbestMe?
Pensemos por un momento cuál es el núcleo del negocio bancario.
Los bancos suelen financiarse con pasivos a corto plazo (depósitos) e invierten en activos a largo plazo (hipotecas, activos financieros a largo plazo).
Normalmente, el interés que pagan por los depósitos es inferior al que obtienen por las inversiones a largo plazo. Eso es lo que les reporta beneficios. Básicamente, el margen de los bancos se produce por la gestión de ese desajuste de vencimientos.
Pero ese desajuste de vencimientos es también lo que causó los problemas a los bancos en EEUU. Tuvieron salidas masivas de depósitos y tuvieron que liquidar con pérdidas los activos a largo plazo.
Estos problemas no existen para Inbestme, que no desarrolla una actividad bancaria tradicional y solo es una sociedad de servicios de inversión (ESI). Inbestme recibe dinero de los clientes y los invierte en activos líquidos a nombre del cliente. Cuando un cliente solicita la devolución de su dinero, Inbestme se limita a vender estos activos. No hay una gestión ni transformación de vencimientos de depósitos a activos a largo plazo que pueda causar problemas como los que han incurrido los bancos estadounidenses.
Te puede interesar leer de nuevo: inbestMe no es un banco, ¿por qué esto puede ser mejor para tí?
