Parece que en cuanto le fallan los argumentos se altera bastante y vuelve a los insultos, cuando Vd. mismo afirmó que no iba a reincidir en ese vicio tan personal suyo y del resto de los "personajes" que Vd. representa en este foro.
Pues no se altere tanto, pues el Convenio que presentó EUROBANK y el FGD no lo cambiaron Vds. en absolutamente nada, ni una coma, en lo que atañe a las dos cláusulas relevantes, es decir, la claúsula de impunidad que permaneció tal cual incluso en lo relativo a los presuntos intereses y el cobro del FGD en competencia con los depositantes, que también lo dejaron Vds. igual que estaba.
Por mucho que Vd., atendiendo a presiones que parece le resultan insoportables, nos acuse una y otra vez de "mentir" con malos modos y peores razones, los hechos son éstos. El COnvenio que Vds. votaron quedó, en lo que afecta a los depositantes, tal cual lo propusieron EUROBANK y el FGD: impunidad para el primero excepto en la devolución del principal y cobro a la par con los depositantes y en las mismas condiciones para el segundo. Ninguna condición hubo en ese Convenio específicamente favorable a los depositantes.
Se han dado alguno de Vds. tanta importancia por haberse sentado en los despachos de EUROBANK y del FGD, y tienen tantas ganas de que les reconozcan el éxito que han creído alcanzar que no se han percatado de los hechos: desde luego, hay que reconocer que EUROBANK y FGD tuvieron una gran pericia en escoger a los que se sentaron en la "mesa" de la que Vd. habla, pues habiéndoles colocado lo que pretendían, esos "caballeros de la mesa cuadrada" - bien que de pacotilla a tenor de su poco temple- no dudan éstos en proclamar ufanos su "gran victoria".
No es que tengamos ningún interés en quitarles a Vds. sus ilusiones de la cabeza, lo que sucede es que su postura obstaculiza la pretensión, tambíén legítima, de reclamar daños y perjuicios. Y es aquí donde les señalamos que sus opciones son rectificar o asumir las consecuencias, lógicamente.
Si VD. insiste en afirmar que negociaron el Convenio, en realidad, lo que está haciendo a cuenta de su mucha petulancia y vanidad es reforzar la validez de la claúsula de impunidad que equivocadamente votaron. En otro hilo alguien ha escrito que tal vez Vds. estuvieran equivocados: es casi seguro que lo estuvieron. Pero con mucho lo grave es que persista en defender sus pretendidos triunfos sin atender al perjuicio que provocan: esos "triunfos" no son suyos, sino de EUROBANK y del FGD. Lo que Vd. toma por triunfo no es más que la voluntad que hábilmente les ha vendido como una falsa "negociación" EUROBANK y el FGD.
Por otro lado, aunque parece que Vd. se ufana de haber asistido a esa "mesa" en la que EUROBANK y el FGD les "vendieron la moto" del Convenio con tanto éxito para ellos, no es Vd. representante legal de Adaem, aunque parece que se dedica "full time" a escribir y lanzar descalificativos a AUSBANC CONSUMO en éste y en otros foros sobre el tema por pura "filantropía", según Vd. De todo ello se desprende una gran confusión de la que sólo puede extraerse como conclusión una presunción y una petulancia extremas.
Desde luego, AUSBANC CONSUMO no asistió en ningún momento a esa "mesa", pues desde el primer momento manifestó su rechazo a la suspensión de pagos que Vds. apoyaron sin contrapartida alguna. Ahí están las dos condiciones fundamentales del Convenio, que se aprobaron tal cual venían redactadas. Y no nos vengan con lo de cobrar a los quince días porque esa condición no se ejecutó afortunadamente, pues el Juzgado decretó el levantamiento parcial de la suspensión antes de que se votara ese Convenio. Solo algunos desaforados defensores de esa "negociación" como Vd. mismo, seguían clamando por el voto a favor del Convenio redactado por Pascual y Cía una vez ya se había cobrado el 75 % decretado por el Juzgado.
Si el nerviosismo que
