Acusarme de lobbysta y pesado creo que es un exceso lo de catalán ya ni te cuento pues deberías cerciorarte.
La idea de colgar el artículo es que se pueda comentar y exponer nada más. Saludos a la ciudad condal.
"Teóricamente" el poder real estaba más limitado en los territorios de la Corona de Aragón, sí, pero no estaba limitado por el poder del pueblo llano, sino POR EL DE LA NOBLEZA.
El pueblo llano vivía en condiciones feudales, tanto en Castilla como en Aragón.
De hecho, el tema de que el poder del rey "teóricamente" fuera inferior en la Corona de Aragón porque allí la nobleza tenía más poder que en Castilla determinó que las condiciones del pueblo llano aún fueran peores en la Corona de Aragón y muy especialmente en CAtaluña (sentencia arbitral de Guadalupe, revuelta remensa, etc.) que en Castilla.
El argumentario de que en 1714 el bando perdedor fue el "progresista" es una imbecilidad histórica propalada precisamente desde círculos vinculados a la oligarquía tradicional catalana.
Es algo parecido a las guerras carlistas.
San Sebastián, Barcelona, Zaragoza y Bilbao eran ciudades de claro predominio liberal en las que la población era partidaria del sistema constitucional encarnado por la monarquía de Isabel II.
El interior rural de Vizcaya, de Guipúzcoa, el norte montañoso de Cataluña y el Aragón rural turolense eran predominantemente carlistas, y defendían, entre otras cosas, el mantenimiento de los privilegios de la nobleza caciquil.
Te he puesto la acepción de imbecilidad que yo he empleado para la afirmación de que el bando austracista era el progresista. El resto, obviamente, no se aplican aquí.
Es como cuando hablo de que el Sabadell es un banco, y no estoy aplicando la acepción de asiento alargado de cuatro apoyos.