"IMPUTADOS S.A.", tercera fuerza política en las Cortes Valencianas. ¿Esto es "legítimo"?.

Ah! pensaba que te referías a porcentaje de voto.

¿50% de instrucciones en la AN con lo que supone una instrucción que terminen en papel mojado?

Es la verguenza en la carrera judicial y la chanza en cualquier conversación entre juristas.

No estamos hablando de que hacienda te pida unos papeles, que se los envías y ya está. Estamos hablando de tener durante meses cuentas bloquedas, de embargos preventivos, de salir en la prensa como un criminal, de, incluso, ingresar en prisión preventiva, etc para, luego, terminar en nada.

Creo que fue el caso del fraude del lino, que quedó todo en nada, el que se llevó por delante la vida de uno de los imputados que luego quedó demostrado que no había cometido ningún fraude.

Las instrucciones de Garzón dan pena. No hay por donde cogerlas. Es lo que tiene creerse un juez de de la inquisición, que la ley no está hecha para él.

Por no hablar del caso del narco turco al que Garzón no prorrogó la prisión provisional "por olvido". El tipo salió y logicamente huyó. Qué "olvido"!

O aquel barco, del que no recuerdo el nombre, que asaltó Garzón buscando cocaína. No tenía absolutamente nada.

¿Y la operación Nécora?. Garzón sobrevolando en helicóptero galicia supervisando la super operación que concluyo con algún camello y contable en la carcel. Los capos, libres. Este caso se presenta, por parte de algunos profesores de universidad, como ejemplo de una instrucción mala, llena de errores y solo en busca de titulares y focos.

Hay muchas mas. Pero, claro, siempre ha estado preocupado de salir en el New York Times o de pedir dinero a Botín que de encausar bien.

Lo peor de todo es que si esa "fuerza política" se presentase a las elecciones, seguramente ganaría en Valencia. Creo que ya se ha dado el caso y ella misma es el ejemplo... En Sevilla hicieron un concreto de "vamos a lavarnos las manos" donde echarían del partido a cualquier imputado. Entran más que salen...

Ay pillín que no habías declarado ese milloncejo de euros...

Me queda claro, Garzón no es santo de tu devoción.

La instrucción de una causa no implica necesariamente que las partes acusadoras acusen y que se abra juicio oral, mucho menos, que los imputados acaben siendo condenados. Puede terminar sobreseída, por falta de acusación, por inexistencia de indicios racionales y suficientes de criminalidad, p.e., resoluciones susceptibles de recurso en cualquier caso.

Instrucciones deficientes las hay, por supuesto, no sólo en el caso de Garzón, pero tanto en éste como en otros casos, los mismos que en cierto momento han sido más que críticos con él, antes lo ponían como ejemplo. ¿Curioso no?

A mi Garzón ni me cae bien ni me cae mal, lo analizo como jurista, nada más.

Como juez es un auténtico inútil. Cualquier juez de cuarta instruye mejor que él. El ridículo de la operación nécora ahí está. Movilizar decenas de millones de pesetas de la caja pública para acabar metiendo en la carcel a cuatro camellos.

Claro que una causa puede quedar sobreseída, pero ¿Te imaginas lo que es sobrevolar tu casa a las 2 de la mañana, tirar la puerta abajo, con niños pequeños durmiendo, que te lleven esposado, que te bloqueen todo, que estés, incluso, en prisión para que luego se demuestre que, en el caso del lino, por ej, no había ningún fraude, al menos, entre los investigados?.

Todo esto acompañado con portadas de periódicos gracias a las filtraciones que siempre vienen de su juzgado. No sabemos quien filtra, si él o un funcionario, en todo caso él es el responsable de ese juzgado y, por tanto, lo consideramos "culpable" de esas filtraciones.

O estar muy ocupado procesando a dictadores caribeños y ¿olvidarse? de prorrogar la prisión provisional para un narco.

El que lo haya puesto como ejemplo de algo tiene tela, pero tela marinera.

Es el único juez que ha sido político. No olvidemos que fue diputado por el PSOE, para luego salirse, dicen que cuando no fue escogido como ministro, y dedicarse a cargar contra sus antiguos compañeros y hacerse famoso por decir que el GAL lo dirigía "Mr X", que luego resultó ser su ex jefe.

También es el único juez que se sepa, de la AN al menos, que cobra un patrocinio de un banco para unas conferencias/cursos y que luego se dedica juzgar al presidente de ese banco al que absuelve.

En cualquier país civilizado no encontrarás un juez que haya sido diputado y luego se dedique a juzgar casos con ex compañeros/amigos implicados, se inhibiría. Tampoco encontrarías jueces que cobran de una empresa por dar unos cursos y luego juzgan a su presidente, por lo mismo, se inhibirían.

Esto son todo datos objetivos de sus instrucciones y su biografía que me hacen concluir que es un pésimo juez. ¿Qué ha tenido aciertos?. Hombre, solo faltaría..alguno ha tenido, claro. Tuvo una lucha feroz contra ETA hasta que, casualmente, el partido del que fue miembro y diputado, cambió la postura y pasó de intentar acabar con ETA a negociar no se qué. Entonces él, feroz contra ETA pasó a tener, durante meses, parados en un cajón diversos procesos.

Igual si lo conociera me caería estupendamente como persona, pero mi opinión como magistrado no cabiaría. Ha sido pésimo y se ha pasado la ley por el arco del triunfo.

Uffffff; pareces conocer de primera mano muchos de los procesos instruídos por Garzón. Además, pones de manifiesto hechos que podrían ser constitutivos de más de un delito, imputables al personaje en cuestión.
El TS le ha condenado en una de las causas por las que estaba acusado.
En lo que afecta a la función jurisdiccional que ejercía tiene detractores y defensores. Su relevancia pública, probablemente buscada, no lo niego, también aumenta exponencialmente la acritud en las críticas y la exageración en los alagos. También, por "necesidades del guión", abunda la literatura de ficción....

Compañero, el 100% de lo que he comentado está publicado y es de sobra conocido no descubro yo nada nuevo.

Tiene un defecto de base, y es que le gusta mucho un foco.