Las lecciones de la crisis de Banesto

Con el caso de la crisis de Eurobank en el candelero me planteo, de una forma más general (por eso lo pongo en este foro) qué lecciones podemos sacar del último gran fiasco bancario. Algunas fechas que he encontrado y me parecen significativas:

28-dic-1993: El Banco de España destituye a Mario Conde y su consejo y decide intervenir Banesto.

29-dic-93: Los clientes del banco retiran entre 75.000 y 100.000 millones de pesetas ante la alarma producida por la intervención. El Gobierno respalda la decisión del banco emisor y asegura que los depositantes pueden estar tranquilos.

11-ene-94: Conde asegura que no había razones para la intervención y niega que pueda hablarse de un «agujero» de 500.000 millones de pesetas.

24-ene-94: El Banco de España dice que el desequilibrio patrimonial de Banesto es de 605.000 millones.

25-abr-94: El Banco Santander gana al BBV y a Argentaria la subasta y se queda con Banesto por unos 280.000 millones de pesetas.

15-nov-94: El fiscal jefe de la Audiencia Nacional presenta una querella contra Conde y otros 9 de sus colaboradores. Pide una fianza de 12.000 millones.

28-dic-95: Casi concluida la fase oral, en la que declararon los imputados, los peritos del Banco de España presentan su informe, una pieza clave del sumario, en el que concluyen que Mario Conde se apropió de 7.944 millones de Banesto mediante Euman-Valyser, su grupo oculto.

28-feb-96: Los peritos del ICAB se ratifican en sus conclusiones, en las afirman que el equipo de Conde camufló por medio de artificios contables operaciones por 43.000 millones.

Y el rollo judicial ha seguido y seguido...

Pero cuáles fueron las conclusiones para los clientes de la entidad? Pudieron recuperar todo el dinero ahorrado (por encima de lo que les cubría en aquella época el FGD, que era sólo de hasta 1,5 millones de pesetas por depositante)?

El FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS no tuvo que intervenir en el caso BANESTO ante los depositantes porque NO SE PRODUJO NINGUNA SITUACION de impago de depósitos y el banco siguió funcionando como todo el mundo sabe.

Sí intervino en FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS para reflotar a la entidad mediante la adquisición de la cartera de créditos dudosos e inyectando fondos que posteriormente ha ido recuperando. Pero los depositantes de BANESTO no sufrieron ningún cierre ni estuvieron atrapados por el impago como en el caso EUROBANK. Ni siquiera los accionistas de BANESTO tuvieron que afrontar ninguna operación acordeón en el capital a cero, sólo la pérdida del valor de mercado de sus acciones.

BANESTO fue intervenido contra la voluntad de sus gestores, que fueron destituídos fulminantemente el día 28 de diciembre de 1993 en aplicación de la normativa vigente por existir riesgo grave de solvencia a juicio del BANCO DE ESPAÑA, pero en el caso de EUROBANK DEL MEDITERRANEO, existe una petición expresa de intervención por parte de su presidente al propio Banco de España, que ha afirmado que no aprecia deterioro significativo en su activo ni cartera crediticia.

El procedimiento judicial en el que AUSBANC desarrolló una activa participación como acusación popular ha terminado con resoluciones de la AUDIENCIA NACIONAL. El transcurso del caso está perfectamente explicado en un suplemento de JUSTICIA Y DERECHO de AUSBANC que resulta un precedente valiosísimo en el ámbito del derecho penal mercantil y en la responsabilidad de los administradores de entidades financieras.

Telebank
Servicio de Consultas Telefónicas
de AUSBANC CONSUMO

Gracias por la explicación. Pero bueno eso de "como todo el mundo sabe" no es cierto, al menos en mi caso, y posiblemente haya algunos más... :-))

La intervención del FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS tuvo un coste final neto para el FGD que tuvieron que pagar entre todos los bancos?

Si realmente la intervención de Banesto no hizo que ningún cliente dejara de recuperar su dinero sería bien grave que el Banco de España permita que esto suceda con una entidad mucho más pequeña como Eurobank y a la que ya había amonestado públicamente en varias ocasiones.

Con la experiencia que teneis en Ausbanc sobre este tipo de casos cual creeis que es la probabilidad de que Eurobank acabe devolviendo todo el dinero a sus acreedores?

Ya hemos señalado que, en nuestra opinión, la difusión de probabilidades financieras está en la base de todo fraude económico. No vamos a entrar en ello.

Ahora bien, lo que es un HECHO es que el BANCO DE ESPAÑA ha dicho que no aprecia "degradación de los activos" en EUROBANK DEL MEDITERRANEO que comprometa su capacidad para reembolsar a todos sus acreedores. Naturalmente, sus accionistas no son acreedores y éstos sí están en claro riesgo de PERDER SU INVERSION incluso tener que afrontar nuevas aportaciones para eludir otras responsabilidades más graves. Pero eso es una cosa y otra es que los depositantes particulares que nada tienen que ver con esta crisis, que son meros afectados, entreten la pérdida más allá de las demoras y los evidentes perjuicios ya causados. Nosotros estamos pues en esta expectativa que parte de HECHOS razonables. Avanzándonos a lo que alguien pueda oponer se dirá que el BANCO DE ESPAÑA ya dijo que EUROBANK tenía alta liquidez en el momento de la intervención: TOTALMENTE CIERTO: fue con esa liquidez del 30 % que abonó precisamente el 30 por cien de sus depósitos entre el 25 de julio y el 14 de agosto. Con todos los casos particulares que merecen ser estudiados detenidamente pero ESA ALTA LIQUIDEZ ES UNA VERDAD QUE HAN DEMOSTRADO LOS HECHOS. Pero obviamente, en un momento dado y en función de las masivas peticiones de reembolso el banco NO PUDO SEGUIR HACIENDO FRENTE a los pagos ¡faltaría más! que un banco no TUVIERA CREDITOS CONCEDIDOS Y sólo tuviera el dinero en la caja. Ahora dicen que no aprecian degradación significativa de los activos, pues nosotros le tomamos la palabra al BANCO DE ESPAÑA. Si las cosas fueran distintas en su momento habrá de verse. Pero ahora, en lo que respecta a los depositantes que no pueden ver satisfechos sus depósitos por el FGD, esperamos que puedan recuperar la totalidad de sus ahorros: la expectativa contraria no cambiaría nada y sólo nos llevaría a perder energías antes de tiempo.

Las personas que reciban el comunicado del FGD y tengan dudas, pueden hacer una consulta personal en AUSBANC.

Finalmente señalar que otra cosa muy distinta es la situación de los titulares forzosos o presuntos de las tres mutuas: en AUSBANC CONSUMO los estamos atendiendo uno por uno, porque este caso opinamos que no puede tratarse en términos colectivos POR SU PROPIA NATURALEZA.

AUSBANC CONSUMO