Bankinter no asume las perdidas de sus clientes en Lehman

Efectivamente uno puede conocer el riesgo de un producto , pero si un aentidad te vende un producto con trilpe AAA cuando desde la propia agencia de rating ha salido con rating B, ¿es riesgo del producto o engaño de la entidad comercializadora?

Nunca he contratad un deposito estucturado. En los últimos 10 años me lo han pofrecido de todos los colores y referenciados hasta en monedas asiaticas... Todos concapital mas o m enos garantizado, pero NUNCA, NADIE (hasta ahora) ha hecho referencia a quién garantizaba el capital.

Siempre he pensado que eran productos demasiado complejos para ser ofrecidos a los clientes tipicamente conservadores, personas ya de una cierta edad, ya que era evidente LO FACIL QUE ES HACER PUBLICIDAD ENGAÑOSA con las caracteristicas de estos depositos.

Yo propongo, en la linea que apuntaba DavidR, que se oblige a las entidades comercializadoras a recomprar esos productos a los clientes particulatres cuando resulten fallidos. Esto mismo hizo la cnmv con Unicorp (banca privada de unicaja) hace dos años y gracias a l cual un familiar mio pudo recuperar el dinero de unos bonos y que de no ser así ,problablemente hubiese perdido

Saludos

Si la entidad vendió un producto con rating BBB y dijo que su rating era AAA, evidentemente hay fraude y responsabilidad.
Pero este no es, que yo sepa, el caso, o al menos no he oído a ningún afectado argumentando eso.
En mi opinión las entidades están a salvo de las reclamaciones porque:
-Los productos eran garantizados por un emisor AAA, por tanto eran apropiados a priori incluso para inversores conservadores. Los ratings no los hace el banco, así que si estaban mal hechos no es culpa suya. La propia legislación española reconoce el valor de los ratings por ejemplo al especificar en qué productos puede invertir un fondtesoro, por lo tanto si el propio legislador se fia de los ratings, no se puede culpar a los bancos por hacer lo mismo.
-Los clientes firmaron contratos en los que se especificaba el emisor, ahora se encuentran en la tesitura de alegar que no se los leyeron.Hay un principio general del derecho que mal traducido del latín dice "no se puede alegar la propia torpeza".
-No se puede culpar a los bancos por no prever la caída de Lehman, pues ni ellos ni nadie podían imaginar que fuera posible hasta poco antes de que se produjera. De hecho, es algo tan improbable que aún con toda la que ha caído, Lehman ha sido el único gran banco al que se ha dejado quebrar.

No creo que ni los inversores ni los bancos sean culpables en este caso, pero creo que el daño le corresponde asumirlo a los primeros. Si queremos buscar culpables, podemos ir contra las agencias de rating (aunque creo que están a salvo de reclamaciones), contra los gestores de Lehman o contra el Gobierno USA, por discriminar a Lehman y salvar a otros.
Saludos

Art-madd es un tema complejo pero lo que creo sinceramente esque un banco que comercializa un producto y por el que obtiene un lucro deberia sino de forma total si responder de forma parcial, para eso habria que hacer un estudio profundo y ver que posibles responsabilidades se le podria dar al banco que comercializa un producto que no emite y pot lo tanto al diad e hoy no tiene responsabilidad.

Nadie dice que bankinter tenga que responder por el 100% del dinero pero si como parte que es deberia responder de una parte.

Deben legislar para que el cliente final, el "tontolaba" entre que yo me incluyo este mas protegido delante de quiebras.

Aunque lo que creo es que bankinter no deberia comercializar productos de terceros, que comercialize lo propios que luego pasa lo que pasa.

Estoy de acuerdo con tu argumentación y está claro que se está viviendo una situación extrema en los mercados.

¿Cómo es posible que un producto que las mismas personas que lo venden son incapaces de explicar, pueda estar destindo a un perfil conservador?

El 90% de los comerciales de banca ni se huelen de que va un producto estructurado.

Un comercial de banca privada tras insistir en el funcionamniento de un deposito referenciado a la evolución del euribor (capital mínimo 120.000) me contesta que "si el banco me lo está ofreciendo es porque seguro que va a salir bien". Tal argumentación a mi me vale para recojer mi papeles y salir pitando, pero para mucha gente que no tiene ni idea, la teorica garantia del banco tal o cual que se los vende les puede ser suficiente.

Se que en teoría estos clientes tienen poco que reclamar si existe un contrato por medio, pero es de esperar que se estudie cada caso a fondo porque me temo que debe de haber muchas personas que no sabían donde les estaban mentiendo.

SAludos

No se si habeis visto un contrato de gestión de carteras de los que se firma en banca privada.El contrato puede sobrepasar las veinte paginas.

En la práctica te cuentan las características principales y te animan a firmar sin más haciendo cualquier chiste sobre lo largo y pesado de leer que es el contrato.

¿Qué no harán con gente sin la preparción suficiente, excusandose luego en que "estaba en el contrato"?

Saludos.

Pero aunque estes preparado, tu crees que alguien puede leerse 20 paginas de letra pequeña, y aunque te las leas, hay cosas , cuando llevas 10 minutos que te suenan a chino