Me ha llegado este link
http://video.google.es/videoplay?docid=7250032979429404320&q=el+concursante+sbaraglia&ei=4OxHSO2XFIKKrQKj1tCzDA&hl=es
en el que se relata un planteamiento curioso. Pensé que a alguien le podría interesar y de paso dejar aquí su opinión.
Saludos!
Este vídeo ya ha salido mil veces y me sigue pareciendo una farsa y un plantemiento infantil.
Si que ha salido veces si... es de la peli "Concursante"
¿Qué es la cuarta o quinta vez que alguien pone el video no?
S2
Bueno, la verdad es que viendo la temática del vídeo ya imaginé que podría haber salido. Pero como no lo sabía pues ............
Disculpad la repetición.
Este planteamiento y otros parecidos los he visto varias veces últimamente:
- El video en cuestión
- El dinero como deuda (Money as debt), un documental animado sobre el tema
- Quiero la tierra más el 5%, una especie de ensayo abordando algo más
- La isla, un cuento resumido de más d elo mismo
- La tercera parte de Zeitgeist, documental muy entretenido
Todos ellos tiene en común un tono mesiánico y subversivo. Por supuesto se nota que se trata de un planteamiento erróneo. Me recuerda al acertijo del camarero y los tres clientes que tenían que pagar 25 pesetas.
De todas formas, y aunque ha salido aquí varias veces, creo que nunca he visto una refutación suficientemente clarificadora. Tal vez entre todos, y sobretodo alguien con más conociemientos que yo, podríamos dar un poco de luz al tema. Yo en principio le encuentro estos fallos:
- No es verdad que el dinero se encuentre inicialmente en las mismas manos (el banquero), sinó que antes de cualquier sistema financiero ya existe riqueza distribuida.
- No hay siempre la misma cantidad de dinero. Además de que continuamente se va imprimiendo, éste se expande y se contrae.
- Hay bastante diferencia entre conceder un préstamo y cobrarlo. Las personas y las empresas entran en bancarrota. No todas las operaciones son beneficiosas para el banco. Esperemos que esto no lo tengamos que comprobar masivamente dentro de poco.
- El banquero no es una caja cerrada. Él tiene empleados a los que pagar, además de impuestos y por supuesto la vida de él y su familia.
Por ahora no se me ocurren más. Tal vez esto sea suficiente para refutar el argumento. Y tal vez no. Tal vez hay algún argumento aún más poderoso que no se me ha ocurrido. ¿Qué opináis?
Saludos