El horizonte penal del SCH

TRANQUILOS QUE AL FINAL NO PASARA NADA. SI POR LAS CESIONES AUN NO HA CAIDO NADIE, SI POR LO DE BOADILLA TAMPOCO, VA A PASAR ALGO POR ESTA MINUCIA???

LA JUEZA TERESA PALACIOS VE “ACTUACIONES DELICTIVAS” EN BOTÍN, AMUSÁTEGUI Y CORCÓSTEGUI


La jueza de la Audiencia Nacional Teresa Palacios considera que “de las diligencias practicadas” en el caso de las multimillonarias indemnizaciones percibidas por Amusátegui y Corcóstegui, “se infiere la presunta participación o intervención de los imputados en actuaciones presuntamente delictivas”. Así se recoge en el auto de transformación fechado el 16 de octubre de 2003, en el que se da un plazo de diez días para que la acusación formule un escrito de apertura de juicio oral contra el presidente del SCH, Emilio Botín, y el ex presidente y consejero delegado del SCH, José María Amusátegui y Angel Corcóstegui, respectivamente.

De esta forma, queda rechazada la impugnación del escrito del fiscal, que pedía el archivo de las actuaciones. El pasado mes de septiembre, la Fiscalía de la Audiencia Nacional pidió a la magistrada el archivo de las actuaciones al entender que de los contratos firmados entre Botín y Amusátegui primero y Corcóstegui, después, "no se desprende que hayan existido actos de disposición fraudulenta" puesto que siempre se cumplieron los requisitos previstos en la Ley de Sociedades Anónimas y en los estatutos del banco.

“Como quiera que los Estatutos en modo alguno fijan retribución ni contemplan tal posibilidad por cese de funciones como miembro del Consejo de Administración, se llega a la conclusión de que el contrato de 15/1/99 carece de cobertura no sólo estatutaria sino legal”, se lee en el escrito de la jueza Palacios en referencia a las indemnizaciones percibidas por José María Amusátegui.

“El Sr. Amusátegui, al igual que el Sr. Corcóstegui han visto satisfechos unos pagos por ceses voluntarios de la entidad que han de calificarse de excepcionales pues otros miembros del Órgano Rector no han percibido en idéntica situación cantidad alguna”, añade el Auto de Transformación.

sindicatos????????

JUBILACIONES ANTICIPADAS O LA LENTA CONDENA A MUERTE DE PERSONAS DE 50 AÑOS EN PLENO USO DE SUS FACULTADES

Increíble lo que está ocurriendo en el SCH, que es también lo que está ocurriendo en el BBVA, en Telefónica y en otras grandes empresas, con la vista gorda de la Administración y los sindicatos. ¿Qué tipo de país es éste que condena en vida a una especie de muerte lenta, muerte por inacción, a personas de 50 años en pleno uso de sus facultades físicas y mentales?

Me refiero a las jubilaciones anticipadas, en realidad despidos enmascarados, que ahora afectan ya a personas que sencillamente rondan los 50 años. La peste de las prejubilaciones, obligadas para seguir mostrando en público ratios de crecimiento de los beneficios de dos dígitos, tiene en el SCH de Emilio Botín, una connotación adicional particularmente odiosa: la de afectar casi en exclusiva al colectivo procedente del antiguo Banco Central Hispano, sometido, lo que queda de él, a un proceso de acoso y derribo por parte de Botín y su guardia de corps.

Efectivamente, sobran unas 2.000 personas en los servicios centrales del banco, que pronto irán a la llamada `ciudad financiera´, especie de mausoleo que el banquero se está haciendo construir en Boadilla. Y, ¿qué está haciendo el mago para liquidar ese excedente? Aclaremos que, en los últimos cuatro años, la presión de las prejubilaciones ha sido muy intensa, presión que, en servicios centrales, ha recaído siempre sobre el personal BCH, por lo que, a estas alturas, el número de mayores de 50 años de esa procedencia es mínimo.

Los esfuerzos se centran ahora, redoblados, sobre el colectivo de menores de 50 años, de procedencia, cómo no, Central-Hispano, el cual tiene varias características comunes: muchos son personas que entraron en el banco después de marzo del 80, por lo que no tienen derecho a complemento de jubilación. Es gente que durante los dos últimos años se ha visto relegada –en beneficio de los de procedencia Santander- a contenidos profesionales precarios o de menor entidad, y ello en medio de un acoso permanente que los sindicatos han ignorado, dicen que amenazados por el banco con la presentación de expedientes de regulación de empleo a cuenta de la situación latinoamericana.

Se trata de un colectivo caído en desgracia, que lleva tiempo reclamando contenidos profesionales idóneos que siempre les han sido negados, lo que les convierte en directivos `desechables´. ¿Prejubilarse o reciclarse en la red de oficinas? Misión imposible. La prejubilación a menores de 50 no es posible actuarialmente. Y la petición de pasar a la red, donde podrían haber sido de utilidad, les ha sido negada, porque es posibilidad reservada para los excedentes de procedencia Santander.

De modo que la opción que el departamento de Recursos Humanos del SCH les está presentando es la baja voluntaria o el despido improcedente. Los responsables de dicho departamento compiten entre sí por ver quién hace más despidos. “Yo llevo 200 en lo que va de año...” ¿Qué dicen a esto los abogados del sindicato? En primer lugar, recomendar que se luche por el despido nulo, ya que en tal caso es el trabajador, y no la empresa, quien tiene la opción de elegir entre la readmisión o la indemnización. En segundo, aceptar la baja voluntaria, puesto que el banco ofrece más –un 10% sobre los 45 días por año trabajado- de lo que se obtendría en Magistratura.

Para poder optar al despido nulo, sin embargo, el trabajador tiene que demostrar que se ha vulnerado alguno de sus derechos fundamentales, asunto harto difícil, ya que hacen falta testigos y es inimaginable pensar que un compañero de trabajo va a estar dispuesto a testificar contra el banco. Para poner aún más difíciles las cosas, lo más probable es que el juez declare el despido improcedente y no nulo, con lo que el trabajador perdería el 10% de indemnización que ofrece el banco en caso de solicitar la baja voluntaria. En definitiva, el abogado acon

Este tema que apunta Echevarri creo que es terriblemente importante.

Se ha hablado reiteradas veces en los ultimos años de prolongar la edad de jubilacion para aliviar el tema de las pensiones. Yo, honradamente, me maravillo con estos temas. Es evidente que, si dejamos al margen a los funcionarios y a los empresarios habría que preguntarse seriamente quien es capaz de llegar a los 65 años trabajando en la empresa privada. Y no hablo ya sólo de grandes bancos o Telefonicas de turno. Tengo la sensacion de que en la pyme tambien ocurre algo parecido. Donde haya un chaval/a de 25 años dispuesto a todo por la mitad de sueldo tendrá siempre preferencia sobre las canas de un hombre/mujer de 50.

Por otro lado las hipotecas contratadas son cada vez mas largas. ¿Quien, con 35 años, va a aguantar una hipoteca de 30 años? Aunque la cancele anticipadamente, a los 50 años, amigos, estamos/estaremos la mayoría con la espada de Damocles en la cabeza.

¿Hacia donde vamos? ¿Estamos seguros de que estamos construyendo un modelo laboral y social consistente? La respuesta a todo esto será, posiblemente, que es una cuestión de competitividad. Maldita sea la competitividad si es a costa de condenar al ostracismo a una persona de 50 años, con ganas de trabajar y sacar a su familia adelante.

¿Qué opinais?

No sé...segun lo q contais todo tira hacia la precarizacion mas absoluta.
Ninguno de mis compañeros sabe lo q es estar en nomina.
No queda otra salida q ser autonomos con la consiguiente inestabilidad.
En fin q la preocupacion de la gente es todavia preocupacion pero como esto siga así el gobierno se va a encontrar con un cabreo generalizado de la sociedad.
Por mi parte credibilidad cero.

Por mi trabajo (sector sanitario) he visto que hay un sector de población que no va a llegar a esta nueva edad de jubilación (65 años). Estas son personas con un perfil muy definido ( hombre, fumador de un par de paquetes al día, bebedor "normal"-sol y sombra, cervecita, carajillo, copichuela, vino en las comidas, otra cervecita, café, copita, y a veces cubata...lo normal...). Este perfil es muy típico, no hay más que pasearse por la tarde por algún bar y los veremos como juegan a las maquinitas, o hacen la partida...Es casi matemático: a los 60, justo cuando se jubilan empiezan con afonias, o dolor al tragar, tos...Este tipo de personas son caldo abonado para padecer un cancer, en todas sus variedades ( de laringe, lengua, y no quiero seguir...). Total, que no llegan muchos a los 65...pero el gobierno ha estado pagando una jubilación durante 2, 3 o 4 años...y pagar una pensión de viudedad siempre es más económico...( creo que pagan el 80%, ¿no?)

No se, quizás me estoy pasando, pero esto me recuerda el tema de la conspiración de "expediente X", y no es por pensar mal, pero creo que si aumentan la edad de jubilación a los 65, el gobierno se va a ahorrar muchas pensiones...

Estoy de acuerdo contigo.
Mientras los contratos basura para los jóvenes estén a la orden del día, el mercado es el mercado. Sin hacer grandes calculos podemos estar hablando de que un empleado de 50 años le puede costar a una entidad el doble que un recién licenciado y la diferencia salarial no se deriva tanto del exceso de sueldo del empleado de 50 años.
¿Quien marca las reglas de este juego, a quién beneficia y a quién perjudica?
En mi opinión la labor de los sindicatos en este aspecto es muy importante y de ellos depende el futuro laboral del sector bancario.

¿QUE SINDICATOS? Los que no han dicho nda hasta ahora, los que jamas han criticado al Sr. Botin con nombres y apellidos, los que viven gracias a los creditos delas Entidades Financieras...Estamos muertos...

Lo que es evidente s que las reglas de juego han cambiado. Afortunadamente, dentro de poco va a haber problemas de personal cualificado en estas entidades. Y entonces no les valdra de nada el lloriqueo ese de la fidelidad a la empresa. Que fidelidad y a que empresa??' Pasen y cotizen...

El futuro es evidente. Inestabilidad laboral y en los años buenos a pilar todo lo posible, a medio y largo plazo autoempleo(siempre y cuando el Sr Simancas y el Gobierno de turno no quieran chupar del bote). Lo de toda la vida en la misma empresa se acabo....

saludos....

AÚN HAY JUECES EN MADRID: TERESA PALACIOS Y EL CASO DE LAS INDEMNIZACIONES MILLONARIAS PAGADAS POR BOTÍN

“Aún hay jueces en Berlín”. La frase, célebre en el mundo de la Judicatura, fue pronunciada por un humilde molinero prusiano que se atrevió a pleitear contra Federico II llamado `El Grande´. Resulta que el emperador se había comprado una gran finca, pero le estorbaba la existencia en el dominio de un molino con el que un molinero se ganaba la vida. De modo que el monarca arrambló con el molino, de acuerdo con el espíritu de la época y de casi todas las épocas. Pero el afectado protestó y fue con su queja ante la Justicia que, oh sorpresa, le dio la razón. ¡Aún hay jueces en Berlín!, exclamó, admirado, el molinero, al recibir la notificación del fallo judicial.

Aún hay jueces en Madrid, podríamos decir, dos siglos después, tras tener conocimiento de la decisión de la juez de la Audiencia Nacional Teresa Palacios, dictando auto de transformación de procedimiento abreviado en la causa que se sigue contra el presidente del SCH, Emilio Botín, el que fuera copresidente, José María Amusátegui y el ex consejero delegado, Ángel Corcóstegui, a cuenta de las indemnizaciones millonarias cobradas por los dos últimos en concepto de jubilación.

El auto de la Palacios tiene un enorme valor moral porque se trata de una juez que para llegar a esta decisión ha debido superar tremendas presiones, empezando por las del fiscal general del Estado, Jesús Cardenal, dispuesto a que el asunto se sobresea cueste lo que cueste. Con el fiscal del caso lógicamente pidiendo también el sobreseimiento, la Palacios ha tenido el temple necesario para concluir, en un auto de gran dureza, que ve en los imputados “actuaciones presuntamente delictivas que cabría calificar indiciariamente como supuesto delito de administración desleal del artículo 295 del Código Penal".

Doña Teresa ya sabe lo que es bailar con lobos. En el caso de las cesiones de crédito llegó incluso a ser amenazada por un famoso abogado madrileño, que le recordó que su suerte podía correr pareja con la de Javier Gómez de Liaño si persistía en la actitud de perseguir al poderoso. A falta de otras pruebas, la juez no pudo sino expulsarle de su despacho.

Pero es también un auto de notable valor jurídico. El presidente de un banco, los copresidentes en una fusión, pueden hacer muchas cosas, pero lo que no pueden es arrogarse unas atribuciones que de ninguna manera les corresponden para liberar el camino de obstáculos a uno de ellos, con cargo a los recursos de la sociedad, con dinero detraído de las arcas sociales, una iniciativa que ni siquiera la Junta General puede convalidar por tratarse de un contrato “esencialmente nulo”.

Los considerandos son muy claros. Teresa Palacios no se anda por las ramas, y como hiciera en otro célebre auto referido a las cesiones de crédito, los muertos redivivos y los indigentes necesarios para firmar en barbecho, no hay argucias jurídicas, solo la verdad desnuda, descarnada, sencilla. “En una sociedad anónima no se puede disponer del patrimonio social como si fuera el de uno de los presidentes del consejo de administración”. Todo el mundo tiene que sujetarse a la ley. Es la gran lección que destila el episodio. Señor Botín: también usted está obligado a sujetarse a la Ley. Un pequeño gran triunfo para una Justicia democrática. Aún hay jueces en Madrid.