Yo creo que perfectamente puede ser Mila porque sabe de este tema como pocos porque le ha pasado a ella y tiene caráter para sentirnos para defender este EXPOLIO Y ATRACO que nos han cambiado niestras vidas econpomicas familares y personales y muchos casos.
Yo no conozco a esta señora, pero si que he oido hablar en los foros de ella, y me parece que defiende a Afinsa como empresa, lo cual, aunque parezca una locura para algunos, es la unica forma de que algun dia lleguemos a recuperar nuestros ahorros. Solo demostrando que las empresas fueron intervenidas ilegalmente, que eran solventes y que no eran para nada piramidales, ni que los sellos estaban sobrevalorados... conseguiremos hacer responsable al estado por la intervencion y caida de la empresa. Con ello, creo que la postura de esta señora es la que nos conviene a todos, nos guste o no.
Pues me parece que algunos no se han dado cuenta todavía, igual esperan a que pepiño les devuelva el dinero .
Lamentablemente muchos tenemos que llevar la contraria a la teoría que que debe de REPRESENTAR A TODOS Doña Mila, ya que ella representa unos intereses que no son los nuestros y si los de la empresa, que de triunfar su teoria TODAVÍA SIN DEMOSTRAR, a los unicos que beneficiaria sería a los dueños de la empresa que incluso les libraria de ir a la cárcel, en su caso.
Por qué no se va pidiendo que paguen ya con lo sacado de la subasta de ANSONERA, porque si lo dejan un poco más, volverá a desaparecer el dinero como ya todos conocemos. Bendita hora en que NO SE APROBÓ EL CONVENIO, hubiera seguido la misma tónica.
Estimado David_dj, repito NO ESTAMOS MUCHOS DE ACUERDO CONTIGO y otros que siguen la misma línea de adulación, aunque deduzco que, en tu caso, te importa poco la verdad, sino unicamente que entiendes que "es lo que conviene a todos", según tus doctos conocimientos, muchos no vamos a permitir nunca que nos represente esta señora.
La contestación dada por la UE, tanto a ella como creo que a ADICAE, se debe a una exposición "inducida" -algo parecido a lo que suele hacer el CIS- que no se corresponde con la realidad de los hechos, indudablemente financieros, lo que provoca además un evidente fraude de Ley.
Lo que pasa que claro, con presidentes como el Sr. Divar, puede pasar de todo, porque por lo que ya se está publicando el resto de "angelitos" de la Institución parece que también se corrian sus orgías, lo que pasa que en este caso había otro mar de fondo. En fin, dios salve a la reina.
Amigo Amabez, no esperamos que pepiño como le llamas "cariñosamente" nos devuelva el dinero, pero está claro que el actual inepto tampoco nos lo va a devolver a pesar de haberse comprometido, pre-electoralmente, claro y algunos se lo creyeron y siguen ello, esta visto que somos un país de "crédulos", a algunos no les basto con nuestra desdicha y picaron con Ruiz-Mateos y sus huestes, a pesar de haber sido advertidos oficialmente, lo que no ocurrio con nosotros y luego aparecen las "preferentes" que eso si que está muy claro, ha sido un engaño manifiesto de la BANCA a la que por cierto la inyectan en vena, mientras nosotros no tenemos ni esparadrapos, por lo que ya hay algunas plataformas que han decidido NO DEVOLVER LOS ICOS, aunque procedan a ejecutar las deudas. Si alguién tiene más información al respecto que lo diga, para proceder en consecuencia y usarlo como presión a un "aplazamiento" pedido por otros de cuyos resultados no sabemos y que ya empiezan a vencer.
Agur
La verdad no creo que esta mujer represente a nadie, pero esta claro que es la que va a la televisio, la que se mueve para que el caso este algo vivo, cosa que no hacen muchos por no decir nadie.
Que va en la misma direccion que las empresas...,pues si, ya que ella sabe y muchos todavia no os habeis enterado, que si se demuestra que las empresas son inocentes, se podra reclamar y recuperar el dinero. Si las empresas (directivos) son condenados, solo se van a ver los 4 euros de la liquidacion. Algunos quereis carcel y no recuperar un euro. Muy bien, "que se joda elk capitan que yo no como rancho".
A mi me da que los que estais gritando a los 4 vientos que la liquidacion es lo mejor, creo que trabajais en los bufetes, ya que cuanto mas dure esto, mas pillais, y cuanto antes se liquide (aunque sea menos) pues mejor algo que nada no?
"bendita la hora en que no se firmo el convenio", y que has conseguido firmando la liquidacion? dime, que se vayan subastando bienes de Afinsa y tu... te van dando algo? NO, se estan puliendo el dinero, y cuanto mas reciban (mediante subastas de activos) mas se van a fundir... esto el lo maravilloso de la liquidacion? dime una cosa buena que haya repercutido en ti la liquidacion...
Por cierto, las teorias de los acusadores son las unicas QUE TODAVIA NO SE HAN DEMOSTRADO, seis años depues. De momento lo que elucubro Doña Teresita sobre lo de financiero, pues mira lo que han dicho la AN y el TS...
Suerte con Pepiño.
Doña Milagros Hernan jamás ha pretendido representar a nadie. Siempre ha hablado en nombre propio como afectada o como representante (en este caso, sí) de la asociación A.C.L.A..
Lo cierto es que, a pesar de algunos personajes y personajillos y de determinados (y poco honorables) intereses, esta mujer tiene una voluntad de hierro, un coraje admirable y lleva trabajando sin descanso y luchando por lo que ella cree que es justo. Y lo hace bien. vaya que sí. Muchos bocazas y salvapatrias podrían tomar ejemplo de ella.
Y puestos a hablar de representatividades, quiero proclamar que somos muchos los que no nos sentimos representados ni jamás hemos otorgado representación alguna a los Adicaes, Gil Robles, letrados varios, etc. ni mucho menos a ninguno de los administradores concursales, pues alguno de ellos debiera representar nuestros intereses como acreedores y la realidad demuestra que están por otra labor.
Por supuesto, estoy completamente de acuerdo en que quien tiene dificultades (y de las gordas) para justificar, demostrar y llevar ante los tribunales sus teorías (como es su obligación y cometido) es la acusación, la fiscalía, que lleva más de seis años perdida, buscando y rebuscando en la tierra de nunca jamás.
Suscribo todo lo expuesto por los dos últimos compañeros. Además, resalto la frase del cuatrero:
... La contestación dada por la UE, tanto a ella como creo que a ADICAE, se debe a una exposición "inducida" ... que no se corresponde con la realidad de los hechos, indudablemente financieros, lo que provoca además un evidente fraude de Ley ...
¿Cual era la exposición "inducida"? ¿La de Mila o la de Adicae? ¿Lo eran, acaso, las dos exposiciones, aun siendo diametralmente opuestas? Sin embargo, sobre ambas se formuló una misma respuesta. Solo que esa respuesta reconocía las razones de una y rechazaba las de otros.
Ahora va a ser que los parlamentarios europeos se dejan "inducir", como zoquetes, sin tener en cuenta la legislación vigente ni base probatoria alguna, por todo el que vaya a exponer allí cualesquiera argumentos que considere convenientes. Los jueces de la AN y del TS también debieron dejarse inducir para no ver la "realidad de los hechos" que a algunos les gustan.
Lo que hay que leer de cada cretino que entra aquí a escribir cualquier chorrada.
Como bien dices que somos un pais de crédulos, totalmente de acuerdo. Aqui concretamente y en este maldito foro de Rankianos, con tergiversaciones como las que haces tú y algunos, habeis logrado nuestra desdicha, eso está muy claro y si se os hubiera puesto algunos espadradapos como dices no hubierais llevado a algunos crédulos estúpidos a vuestro rédil inyectando en vena y envenenado con mentiras, clarito está.