"No hay estafa ni en grado de tentativa" Máximo Linares Director departamento Jurídico de la Agencia Tributaria
Aclárense señores del Penal y dígannos:
¿El muerto que ustedes mataron, quién lo mató?
Uno de los elementos IMPRESCINDIBLES, según nuestra jurisprudencia, para que un hecho se pueda considerar Estafa es que haya estafados. Y esto ya lo dijo, Maximino Linares, el Director del Departamento Jurídico de Hacienda en 2005, hablando de Afinsa: “No hay estafa ni en grado de tentativa”.
¿Alguien se puede imaginar un asesinato sin haber resultado muerto nadie? ¿O un robo en el que no le falta nada a nadie?
Recuerden, a 9 de mayo de 2006, no había ningún estafado, ninguna denuncia por estafa en las dos empresas, ni de otro tipo, NADA.
Para que se hagan una idea, solo el Banco de Santander, por poner un ejemplo, en ese mismo periodo de 27 años acumuló más de 15.000 denuncias (fuente el anuario del Banco de España) y aún no ha sido intervenido.
Veíamos hace unos días, en otra entrada, que la Caixa, como persona jurídica, era imputada por delito de blanqueo de capitales, y aún no ha sido intervenida, ni cerradas sus oficinas, ni bloqueadas sus cuentas ¿por qué?
Y sin embargo, a Fórum y Afinsa las clausuraron simplemente por un cambio de consideración de sus operaciones de Mercantiles a Financieras, en contra de la ley 35/2003, que las consideraba mercantiles hasta ese momento. Y siguió siendo así tras la intervención y posterior ley 43/2007.
Conviene recordar que el motivo que esgrimieron para justificar la intervención es que Fórum y Afinsa " no les vendían sellos sino que ustedes les hacían Préstamos", ese fue el argumento de Teresa Yábar, en su informe, lo mismo que en la Querella del Fiscal y suficiente para que los jueces intervinieran en mayo de 2006.
Después de 12 años de la intervención resulta que no eran préstamos, luego:
¿Resulta que la intervención se basó en un argumento FALSO, EN UNA MENTIRA?
Aclárense señores del Penal, y dígannos:
¿El muerto que ustedes mataron, quién lo mató?
¿Nos lo dirán en su sentencia? Que intriga, esperamos impacientes.
Ustedes tienen un complicado papel, y no me refiero a las penas que les puedan imponer a los antiguos administradores, sino a las empresas, pueden decidir entre dos opciones, decir que había insolvencia previa a la intervención, lo que es FALSO, solo sería posible si se consideran Prestamos y por tanto financieras, para lo que necesitaría decir que los contratos eran ficticios y por tanto nulos, lo que seria contrario a la jurisprudencia, pero necesario para hablar de estafa (sin estafados) o bien optar por decir que la insolvencia real sobrevino por las medidas cautelares impuestas por los jueces de la Audiencia Nacional tras la intervención, lo que reconoce hasta la sentencia de lo Mercantil, en cuyo caso la situación de destrucción de las empresas y de la vida de 470.000 familias es responsabilidad directa de los fiscales y los jueces instructores. ¿Van a elegir esta opción sus señorías? ¿Responsabilizaran a sus amiguetes o compañeros de carrera judicial?
No respondan, no hace falta.
Pero, pero… si señores existe una situación intermedia, un si pero no, un mercantiles pero realmente financieras, un lo mató pero no lo mató, un eran mercantiles pero como ustedes son tontos aplico las normas contables de empresas financieras para decir que estaban en insolvencia, un digo mercantiles porque lo dice la ley pero las considero financieras porque soy el juez e interpreto la noma como se me pone y punto.
NO, NO señores, ustedes son jueces, y no deben interpretar la norma, a ustedes les pagamos para que la apliquen. Si no les gusta van al Congreso donde reside la voluntad del pueblo, de todos nosotros y le plantean a los parlamentarios, que no está bien y que la cambien.
Si no está bien que los políticos critiquen las sentencias de los jueces, sería una injerencia del legislativo en el poder judicial, aún peor que los jueces usurpen el poder legislativo, usurpado el poder del pueblo de poder hacer leyes a través de sus representantes libremente elegidos, y que a través de lo que algunos denominan "sus interpretaciones" realmente escondan aplicar leyes a capricho o sentenciar en contra de las propias leyes.
Por otro lado si deciden salvar la reputación de los jueces que intervinieron y los fiscales que interpusieron las querellas, cosa que parece obvia tras la sentencia de Afinsa, estarán responsabilizando a la CNMV y al BdE que durante 27 años no supervisó estas empresas, al Ministerio de Consumo que editó un tríptico donde se publicitaban estas empresas como mercantiles, a ICAC que supervisaba la contabilidad como correcta, a sus compañeros de la Audiencia Nacional y del Supremo de las salas de lo Contencioso que sentenciaron que no se podían contabilizar como deudas y que reconocen que los contratos eran perfectamente legales y las empresas suficientemente reguladas por la ley 35/2003, a instituciones púbicas como CESCEdueña de D&B Informa que certificaba que estas empresas gozaban de la MAXIMA SOLVENCIA y Mínimo riesgo, incluso en 2005, año en que ustedes dicen que eran insolventes.
Y lo que es más grave estarán responsabilizando a los representantes de la voluntad popular a los legisladores que, pese a conocer que muchos de los clientes de estas empresas lo que realmente les interesara fuera la revalorización pactada, y no los sellos, regularon este sector como NO financiero, o sea que no son prestamos (leyes 35/2003 y 43/2007)
Pero segun ustedes ESO LOS CONVIERTE EN PRÉSTAMOS
Parece razonable pensar que, si existía esa diferencia de criterios lo hubieran solucionado antes de intervenir las empresas y destruir la vida de 470.000 familias.
O ¿es que había otros intereses que estaban por encima de las vidas de esas familias y por encima de la legislación?
http://anvifa.blogspot.com.es/2018/04/los-martes-en-genova-los-jueves-en.html