¿Qué gilipollez es esta?

… “dentro de su propio ámbito de mercado interior y de hecho, cerrado a terceros” …

¿Quiere decir esto que los 190.000 clientes de Afinsa, eran prisioneros en una especie de Club privado y cerrado a terceros, con derechos de admisión restringidos? En tal caso, a los clientes de la Coca Cola debe ocurrirles lo mismo, ya que solo deben consumir ese producto, los que son adictos a la cafeína.

… “los sellos no tenían el valor que Afinsa les reconocía a efectos de sus propias cuentas, sin repercusión alguna acreditada en el mercado exterior a ella misma” …

… “solamente tenían el valor que la propia Afinsa le adjudicaba, sin relación alguna con el valor que pudieran tener para terceros en función de las características de los sellos concretos” …

La valoración de la filatelia, referenciada a los catálogos internacionales e independientes, como ya se ha dicho, se la han querido pasar por el “forro de las entrepiernas”.

Mírese (ilustrísimo juez), el valor que tiene el Fondo de Inversión Filatélico que gestiona y comercializa la empresa de Stanley Gibbons, entre sus clientes.

… “el dinero recibido por Afinsa no generaba ningún ingreso y la compañía carecía de otra fuente de ingresos, de manera que para devolver lo antes recibido, no disponía de aquella parte que ya había gastado en su funcionamiento. A cambio, detalla la sentencia, Afinsa recibía los sellos que había vendido, por lo que había pagado en el mercado a un precio muy inferior” ...

Afinsa, como mediador en la compraventa, no necesitaba otros ingresos para su funcionamiento, sino hacer la tarea para la que se la contrataba, buscar comprador. Afinsa no tenía DEPÓSITOS, por lo que no podía dedicarlos a otros negocios, sino que cuando compraba sellos, por orden de un cliente que quería comprar, entregaba el dinero al antiguo propietario a cambio de esos sellos.

Señor juez, ¿no parece lo normal que si alguien compra algo, entregue el dinero que pacten a cambio de la cosa comprada? ¿Cómo pretende que Afinsa comprara los sellos, pagara al antiguo dueño y a la vez se quedara con el dinero?

En esas condiciones, cómpreme usted un coche, me entrega el coche y luego me devuelve mi dinero. Me van a perdonar, pero parece cierto lo que decía Einstein, de que la estupidez humana no tiene límites. Usted es un claro ejemplo.

Por si esto le resulta difícil de entender le hacemos un croquis:

Repetimos, Afinsa en cumplimiento de los contratos que se firmaban y que ya ha dicho el Tribunal Supremo que eran legales, se veía forzada a comprar sellos para sus clientes y para hacerlo, debía pagar el valor de esos sellos al antiguo propietario. Por tanto,  Afinsa no tenía ese dinero ya, en depósito (como ustedes pretenden hacer creer) sino que tenía los sellos en depósito y no en propiedad (como su señoría pretende hacer creer).

Con estas premisas, la contabilidad era correcta y lo sabe. ¿Es por esto que el auditor ni siquiera esté entre los acusados? ¿Si el auditor hubiese estado entre los acusados, les habría desmontado sus insólitos argumentos o de lo contrario, hubiese sido responsable solidario de toda la deuda que ustedes apuntan?

Tu sabrás.

De todas formas el/los Auditores no están entre los acusados, ya que se trata de una pequeña auditora de familliares del Milnistro de la Bombilla, eso además del asombro ocasionado por saber como una Auditora tan modesta nada menos que audita a una empresa del calibre pretendido.

Por cierto el organismo ese que nunca me acuerdo de su nombre completo (ICAL o algo así) encargado de la "pureza" de las contabilidades, ya había advertido a AFINSA de que no estaba llevando bien los libros, como muy saben también los de Ciuatrecasas que se deshicieron del muerto al más puro estilo político.

O sea que para cumplir sus fines empresariales, dices nada menos que AFINSA SE VEIA FORZADA A COMPRAR SELLOS, y si no, a que se dedicaba a barrer los portales del mecenas que registro una empresa en Inglaterra con sede en un portal de Alcala de Henares, aunque claro que esta última actividad mal iba a llegar a empresa "modelo" como algunos a pesar de todo seguís insistiendo.

Por cierto, AFINSA tenia un enorme stock de sellos que "colocaba" a medida que iba consiguiendo contratos, sin esperar al mismo para proceder a su compra.

Por otro lado, repasando notas periodisticas me encuentro curiosamente, cuando AFINSA estuvo vendiendo sellos de determinados países al 50% de su valor facial, lo cual dejo aquí para que cada uno califique el hecho.

A Afinsa no la advirtió ningún organismo (menos aún uno consultivo y no vinculante), porque Afinsa estaba llevando su actividad y contabilidad, correctamente. Esto es, según las normas generales del Código que tenía que aplicar, obligatoriamente y el Plan General Contable que estaba en vigor en aquél entonces.

De hecho, la empresa solicitó cambiar la tributación propia de una actividad mercantil y le fue denegada, tanto por la Agencia Tributaria como por el Tribunal Supremo. La Hacienda pública no quería dejar de recaudar el IVA y el Impuesto de Sociedades, con lo cual se le prohibía a la empresa, realizar mayores provisiones.

En tu segundo párrafo se que es cierto, aunque no conociendo su desarrollo y cono se produjo no entro ni a opinar, pero en lo que no estoy de acuerdo, pues así consta en los Autos, si fueron advertidos por el ICAC, creo que se llama, si bien es cierto que sus advertencias no son vinculantes, aunque parece que son los expertos en la pureza de la llevanza de los libros contables esto es la correcta aplicación del Plan General Contable de cada momento (siempre me ha asombrado en esta materia que puedan llevarse dos contabilidades de la misma empresa de forma legal ambas pero con aplicaciones diferentes, llegando a resultados finales diametralmente opuestos -no son experrto en la materia pero es lo que hay con innumerables casos conocidos) además de ello, fueron advertidos también por trabajadores de alto nivel de la propia empresa, a los que no hicieron ni puñetero caso, donde creo que debe de incluirse al empleado de Cuatrecasas que hizo de cabeza de turco para no ensuciar el buen nombre del gabinete.

¿Cómo se va a hacer caso de la opinión de alguien que no tiene autoridad para imponer un cambio de criterio?

Los distintos órganos administrativos y todas las instituciones competentes, son las únicas que tienen facultades legales, para obligar a que se cumplan las normas vigentes. La Hacienda pública, la CNMV, el Banco de España y en última instancia, el Tribunal Supremo, así lo hicieron sucesivamente.

Claro, como dijo Conthe despues de "dimitir" el Banco de España y la CNMV tenian que haber tenido responsabilidad.

Por cierto, los del ICAC ¿son unos tuercebotas? GRACIAS

Feliz Navidad

Me alegro de que al menos ya vaya reconociendo algunas cosas, de un modo más real u objetivamente.

Supongo que en el ICAC, debe trabajar un personal suficientemente cualificado y experimentado, como para tener en cuenta sus tesis. Por lo mismo, las opiniones de quienes forman parte del ICAC, son tan respetables como las de quienes pertenezcan a otros ámbitos u organismos.

El caso es que a lo que todo el mundo se tiene que ceñir, por imperativo legal, es a lo dispuesto por las autoridades competentes. No es posible, por puro sentido común, considerar estafadores o delincuentes a quienes se limitaron a cumplir los mandatos legales y con el visto bueno de organismos y Tribunales, docentes.

Si las características de cualquier actividad empresarial, conduce o no a su caída por el riesgo implícito que presente, eso pertenece al campo de la hipótesis especulativa, o de un futurible que solo cree conocer un vidente. Lo único cierto es que las empresas el día de la intervención, no estaban quebradas. Así es que la intervención fue, tanto en el fondo como en la forma, ilegal enteramente.

Le deseo unas Felices Fiestas, igualmente.

El problema es que como siempre todas las normativas estan sujetas a interpretación, incluidas las leyes y cada uno es muy libre de interpretar a su antojo, lo que pasa es que al final, quien decide lo que hay que cumplir son los dictamenes judiciales, o sea las Sentencias, sean estas del agrado de uno, como que no o incluso justas o injustas, pero son las que son y deben ser acatadas, salvo poner en peligro ese famoso "estado de derecho" del que tanto presumen algunos.

El problema deviene en que de que forma se van a hacer cumplir dichas Sentencias, cuando incluso liberan a San Cano y Cía. de cumplirlas y yo opino, verdaderamente vergonzante.

Por cierto, según de qué contabilidad hablemos, estaban o no estaban quebradas las empresas y además no fue ese el único motivo de la brutal intervención.

Feliz noche

El problema, está en que se han dado un cúmulo de sentencias que son contradictorias. ¿A cuál de ellas nos atenemos? ¿A las que se emitieron antes de mayo del 2006, o las que salieron (contradiciéndose entre sí) posteriormente?

Incluso con una contabilidad confeccionada en base a criterios financieros, la única forma de arrojar una quiebra, fue la de valorar la filatelia de un modo arbitrario y conveniente con determinados intereses.

En Fórum Filatélico, el juez de lo mercantil adoptó de forma correcta la valoración referenciada a catálogos, tal como está establecido unánimemente. En cambio, en Afinsa no podían adoptar ese procedimiento, ya que el resultado contable habría arrojado un superávit de unos 400 millones. Con ello, todo el montaje que habían armado, se les habría derrumbado estrepitosamente.

Imagino que los condenados tendrán que cumplir sus penas, finalmente. Así como creo que recurrirán esa injusta sentencia, hasta donde puedan, legal y legítimamente. Yo lo haría, desde luego y pienso que también Ud. haría lo mismo.

En todo caso, si al final no los llegaran a meter en la cárcel, es de suponer que es por temor a que reciban un apoyo masivo o a cualquier tipo de levantamiento, o tal vez se deba a que saben en el fondo que son inocentes, simplemente.

Yo creo que no al final, sino desde el principio estos delincuentes sabian que lo eran y crearon toda una estrategia para aguantar al máximo, incluyendo el evidente tráfico de influencias que consiguieron, fundamentalmente con el deslumbramiento usado para ello.

En cuanto al cúmulo de sentencias contradictorias, efectivamente su existencia es real siendo provocadas premeditadamente a fin de que así fuera, no obstante en lineas generales, cuando la jurisdicción penal declara DELINCUENTES a quien corresponda, el resto se cae por su propio peso, siendo el verdadero problema en que la jurisdicción penal debería haber sido la primera en pronunciarse, lo que no suele ocurrir habitualmente, desfigurando por tanto todo el procedimiento.

Es fácil que cumplan sus "penas" de lo que todavía y con reservas tengo mis dudas, pero lo que no van a hacer es pagar un duro de su peculio particular de lo que expresamente han sido liberados. Efectivamente yo recurriria también por un lado para enmarañar más todo el asunto y por otro, porque no me costaría un duro, pues parece ser que todos los honorarios de sus abogados y demás gastos jurídicos han sido sufragados por los AACC con fondos pertenecientes a los afectados, en otra de las sinvergonzonerias al "uso".

El valorar o no la filatelia en cuantias superiores como insinuas, no tiene el más mínimo valor, dado que nadie hubiera dado un duro por ella, teniendo en cuenta además su mala calidad, la venta precipitada de colecciones de determinados paises a mitad de su valor facial y otras lindezas.

Ud. sigue en una espiral de prejuicios, haciendo suposiciones e interpretaciones subjetivas y sin querer contrastar nada, con todo lo que ha pasado realmente. El ridículo que hace por su desvarío senil, adopta ya unos tintes muy serios.

Dice:

... "crearon una estrategia, ... deslumbraron y ejercieron tráfico de influencias" ...

Lo primero, es que todo esto si no se demuestra, entra en el terreno de la difamación y de la calumnia, plenamente. Lo segundo, es que cae en contradicciones absurdas, cuando afirma que: los "delincuentes manipularon".

¿Tiene sentido pensar que si realmente se consiguiese influenciar y manipular, a cualesquiera instituciones o estamentos, van después a robarle o liquidarle a alguien la empresa y acusarlo de graves delitos para acabar metiéndolo en la cárcel, finalmente? El soborno y manipulación premeditados, vinieron en efecto desde el otro lado del "charco", de un Hedge Fund americano, concretamente.

Habla de provocar deslumbramientos, lo cual es como venir a decir que las autoridades y todos los organismos competentes, estaban compuestos por "imbéciles" que no sabían supervisar y se dejaron confundir, para acabar aplicando juicios incoherentes. Efectivamente, las sentencias que se han emitido con posterioridad, se contradicen entre ellas e incluso dentro de sí mismas en sus propios argumentos. Lo que pasa es que esto tiene un propósito deliberado y con objeto de eludir la responsabilidad del Estado, claramente.

Las sentencias de la jurisdicción penal aunque procedan del Tribunal Supremo, no son definitivas y desde luego que son también recurribles. Con mayor fundamento si cabe, dadas las contradicciones obscenas que ha habido. Existe el Tribunal Constitucional y más allá están los Tribunales de Derechos Humanos, en el extranjero. Hasta allí tuvieron que acudir algunos a quienes se condenó, en este país de "bandoleros".

Los condenados, al optar por un uso legítimo de las posibilidades legales que tienen para continuar defendiéndose, están en su pleno derecho de hacerlo. Esto es una garantía que se tiene que asumir en cualquier Estado de Derecho.

La filatelia y todos los demás activos, se tenían que haber valorado correctamente. Esto es, al valor que tenía antes de la intervención y bajo la consideración de una empresa en funcionamiento. El método reconocido para ello y corroborado por todos los expertos, era el de su referencia a catálogos internacionalmente reconocidos, con lo cual, tanto la calidad como el valor promedio otorgados a todo el conjunto de sellos, se situaba en un nivel estimado, en general, como correcto. Verifique o compruebe Ud., las declaraciones recogidas en la sala del juicio penal (deliberadamente ignoradas), al respecto. 

Con toda la parafernalia montada al uso,  queda demostrado lo dicho (equipo de baloncesto, balandro para regatas "reales", palacio del Nuncio con equipamiento de grabación sin conocimiento de los usuarios y con pantallas de plasma enormes, con servicio hotelero con  muy coquetas habitaciones y magnificio servicio de cocina del que en varias ocasiones disfruté, y por qué no señalar los políticos firmantes de libros de oro, etc. etc., locales localizados en las mejores zonas urbanas con equipamiento informático "centralizado", etc. que en otra jugada de enmarañamiento fueron trasvasadasas a otra empresa "gestora" de sus inmuebles y seguir tejiendo así la compleja tela de araña premeditadamente formada incluiddo el Hedge Fund americano, vamos que nada era INOCENTE, incluida la contratación de una empresa inglesa para gestionar la  "crisis" provocada por la intervención.

El tráffico de influencias, todos sabemos en este País para que vale ¿verdad? o es que ¿tu no?

Es obvio en esta mierda de estado de derecho del que presumimos y apicable solo a quienes interesa, el derecho a recurrir hasta la saciedad es un derecho que NO VOY A DISCUTIR, pero si ese derecho además es "gratuito", o sea pagado por los "queridos clientes" a los que tanto querían, pues verdad . . . blanco y en botella.

En cuanto a la valoración, me remito a lo ya dicho, esto es, para que hubiera servido valorar en lo que fuera, si NUNCA EXISTIÓ compradores más alla de los "amados clientes" ESTAFADOS, como ya ha quedado claro.

Por último, si como dices crees que hubo declaraciones en el juicio penal DELIBERADAMENTE IGNORADAS, así en sus propios terminos, pues parece que lo único que te falta es que procedas a querellarte contra el Juez ah hoc que ya no son tan intocables como fueron hasta hace poco y con cierta habitualidad ya se van viendo sentencias condenatorias por su actuación.

Bueno pues buen día de los inocentes y a procurar que no te la claven y a prepararse para las uvas, que aun sin solucionar satisfactoriamente todo este teje maneje, sea la mejor despedida posible.

Intentaré responder brevemente: 

A mí y a docenas de miles como yo, nadie me puede imponer la aceptación de que yo he sido estafado. Y puesto que no lo he sido, no me considero estafado por esta gran empresa que llegó a ser Afinsa. Con esto, todo el bulo ese de la estafa, queda enteramente desmontado. ¿Queda claro?

Con anterioridad a la intervención, a ningún cliente de Afinsa se le pasó por la cabeza siquiera, esa idea que los enemigos competidores de la Compañía, habían perversamente inventado. Pretenden obligarnos a soportar la condición de estafados, para no devolvernos la filatelia de nuestra propiedad que nos han robado.

En este país es un hecho que todos los poderes fácticos son intocables.

No sé si he entendido bien lo que parece que quiere decir, respecto a que Afinsa le había tejido una maraña al Hedge Fund americano. La única "tela" que le causaba escozor, debió ser la que suponía la suba de las acciones de Escala y que le estaba arruinando sus apuestas en corto.

Y para parafernalia en publicitarse, aquella que mostraba el Botín cuando tenía al "tonto" útil de Zapatero, embelesado. No es de extrañar que acabáramos rescatando a toda la Banca y a Afinsa la acribillasen, en cambio.

Por lo demás, no percibo otra cosa que no sean sus desvaríos locos. Ud. se los "guisa" y se los "come" solo.

Como quiera, le deseo que le sienten bien las uvas y entre con buen pie en el nuevo año.

Como buen cocinero que me achacas ser voy también a intentar comentar/cocinar mis hipotesis, sin el más mínimo indicio de intentar imponer nada a nadie, como me imagino sea también tu forma de actuar, cada uno decimos lo que se nos pone en las pelotas y cada cual que tome sus propias decisiones con logicamente también su propia responsabilidad. No obstante parece que en tu caso no es así cuando nada menos señalas: "...Con esto, todo el buio ese de la estafa, queda enteramente desmontado. ¿Queda claro?..." o sea por el simple hecho de que lo dices o deduces tu de tus propias elucubraciones o sea al mejor y más puro estilo de la época de la ley "orgánica", esto es, porque se te pone en el órgano, pero el caso es que el final es el que es, DELINCUENTES DECLARADOS POR SENTENCIA FIRME y lo que venga si como parece alguién, va a seguir pleiteando y no te quepa duda de que ningún juez les va a condecorar por ser como algunos seguís manteniendo, EMPRESA EJEMPLAR. Para finalizar este grupo insisto en tu teoría: NO CREO QUE PRETENDAS IMPONER A NADIE TUS DESVARIOS INTERESADOS, esto de interesados es una licencia poética mia, perdona.

Te confundes, por lo menos en el caso de AFINSA, cuando señalas la imposibilidad de devolveros la filatelía QUE OS HAN ROBADO, vamos a ver en AFINSA, además de haber existido un proceso (que según mi criterio no fue necesario, pues nadie habia pedido ni declarado la nulidad de los contratos con lo que necesariamente siempre habían sido de los que los habían "comprado")  por el que se declaró el dominio de los interesados de la filatelia y a todos los que la pidieron se les ha devuelto, salvo alguna excepción puntual por inevitables errores materiales que me constan y en algún caso, incluso,por culpa de los propios afectados que se han pasado por el arco de triunfo las instrucciones al respecto y ahora los reclaman. Buen ejemplo de dicha devolución son todos los afectados que picaron con el tema de ARPHI y les han sido devueltos, pero claro, lógicamente sin derecho a más, pues si el motivo de su reclamación eran los sellos (los intereses pactados sería imposible) muerto el perro se acabo la rabia. Ello quiere decir que NADIE HA ROBADO SELLOS, bueno salvo los "perdidos" en el traslado, LO QUE HAN ROBADO ES DINERO CONTANTE Y SONANTE a cuyos responsables además, les han liberado de su pago.

Si por poderes fácticos te refieres a algún juez cuya sentencia no te gusta, ya te dije el procedimiento y que hoy por hoy ya no son TAN INTOCABLES COMO FUERON, incluso he empezado a hacer colección de sentencias contra jueces y fiscales, entre la que incluyo la del actual abogado de AFINSA harto conocido y conocida.

En cuanto a lo de la americana, ahora parece que va a resultar que esto de AFINSA se trataba de un juego de BOLSA con todas sus maldades, presiones, informaciones privilegiadas, etc. Jamás los afectados creyeron que entraban en un negocio bursatil, incluidas lo de arruinar sus apuestas en corto. A ver si es que no eran buenos broker los que manejaban el cotarro, lo que por otro lado a los ESTAFADOS se la traia al fresco, pues no era eso a lo que jugaban.

A ver si ahora también todo el problema de la banca española y sus cajas era responsabillidad de AFINSA, que fue quien tumbo los negocios, no se si incluir a Bankia, que en estos días el Estado cedera sus acciones, sin que seguramente hayan devuelto el rescate que necesito y el sinverguenza de RATO todavía de rositas.

Yo como soy abstemio no celebro con uvas la nochevieja, sino con otros homenajes, por cuanto además es mi cumpleaños y por tanto el festejo es doble.

Saludos y mis mejores deseos en unión de todos los seres queridos.

Aclaro que el "bulo" de la estafa queda desmontado, no porque a mí se me antoje, sino porque no puede existir estafa cuando no hay estafados. Ningún juez tiene la potestad de decir que un individuo es un estafado, si este no lo admite o reconoce así, plenamente. Yo y otros muchos como yo, en mi capacidad de discernir y de obrar bajo mi libre albedrío, no me considero un estafado. Por tanto, proclamo que a mí Afinsa jamás me estafó y en cambio los AACC, sí que nos están estafando.

No es cierto que le hayan devuelto los sellos a todos los que los han pedido, ni mucho menos. A aquellos que tenían filatelia más cara o de un valor elevado, no se los han dado. Y las excusas o pretextos han sido siempre los mismos: "esos sellos están desaparecidos o no los encontramos". ¿Le parece una casualidad que solo sean los sellos más valiosos los que estén siempre todos, sin identificar o desaparecidos? Ya nos podemos imaginar lo que habrán hecho con ellos y el "pelotazo" que se han debido meter en el bolsillo.

Es un hecho documentado que la intervención de Afinsa tuvo relación directa con un Hedge Fund americano. Este fondo buitre había hecho apuestas en corto sobre las acciones de Escala (filial de Afinsa), sin conseguir los resultados esperados. Posteriormente, apareció un representante de ese fondo en España, para interponer una denuncia contra Afinsa y con los mismos argumentos que envió luego la Yábar a la fiscalía, para que se pusiera en marcha aquel infame atentado. Casi al mismo tiempo de estos hechos, determinados Bancos ya le habían al PSOE, su deuda condonado. Extraña casualidad o más bien, ¿causalidad?

Ud. lo que tiene que hacer, es recapacitar sobre sus contradicciones aberrantes. Reconoce, por un lado, la correcta actuación de los directivos de Afinsa, cuando solicitaron un cambio contable para consolidar su negocio y que les fue denegado. Sin embargo, a pesar de que se debió a la Agencia Tributaria que quería recaudar el IVA y el Impuesto de Sociedades, no tiene tapujos en llamar delincuentes a quienes dudaron sobre la idoneidad de una regulación mercantil e intentaron el consecuente cambio. Se condujeron de buena fe, mostrando las "cartas boca arriba" y poniendo siempre la cara por delante. No es propio de un delincuente, un comportamiento semejante, ¿no cree?

Puesto que también cumplirá años en el día de Nochevieja, le deseo junto a su familia y por partida doble, muchas felicidades.