¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

¡A por el subsidio de desempleo!

 

Hay veces que es muy difícil entender la difícil ecuación entre inteligencia, coherencia y declaraciones. Está claro que en los tiempos que corren, es muy aventurado presuponer absolutamente nada.

En particular me refiero a las declaraciones de José Bono que pide replantear el subsidio de desempleo, debido a que “no puede ser más atractivo el paro que un trabajo”.

En referencia a la coherencia, quizás debemos recordar que este representante de los ciudadanos, (recordemos esto), es además de los que están en un partido que lleva las palabras Socialista y obrero en sus siglas, además de meter en el discurso que la prioridad es el “estado del bienestar”.

Difícilmente se puede entender, a priori, que un representante del PSOE redacte la frase de esta forma en lugar de “no puede ser menos atractivo un trabajo que el paro”, sobre todo cuando realmente el paro no es muy atractivo. Quizás debemos recordar que por un mínimo de coherencia el partido socialista y de los obreros, deberá defender siempre que los trabajadores mejoren.  Alguien podrá decir, (por supuesto), que los trabajadores no pueden mejorar ahora mismo; ¡pues muy bien!, pero se tendrá que cambiar de partido político.  

Es algo así como lo de creer en Dios, se puede creer o no creer; pero lo que no tiene sentido ninguno es que siendo no creyente, nos ordenemos sacerdotes y luego digamos que no creemos.

Lo primero que debemos entender es que los parados, en su inmensa mayoría no lo son por gusto. Bien sea por que los empresarios no venden, o bien sea porque según los empresarios necesitan abaratar el despido, la realidad es que todo el mundo parece estar de acuerdo en que el desempleo no es culpa de que a los parados les interese estar en el paro, sino que en millones de casos están en una situación dramática. Por lo tanto, tampoco no tiene demasiada inteligencia, tratar de explicar, (aunque usando un recurso demagógico, que es el de sugerir que unas medidas que apuntan a un problema muy claro, que automáticamente quedará como causa del problema).

Pero más allá de la coherencia, lo que no tiene sentido es tratar de explicar esta situación sin entender que una de las causas profundas de la situación en la que nos encontramos está en el desmoronamiento de la renta disponible de los trabajadores, atrapados en unas políticas, (muy socialistas ellas), que buscan la contención salarial, acompañadas de la especulación salvaje en todos los bienes básicos y con unas políticas monetarias y fiscales diseñadas para beneficiar a las entidades financieras y grandes empresas.

Por lo tanto, se sea supuestamente de izquierdas o supuestamente de derechas, lo que no tiene sentido es hoy tratar de deteriorar más esta situación; y de ahí viene el atentado contra la inteligencia.

En lo que respecta a la prestación de desempleo, aparte de un gasto público completamente necesario para millones de personas que no pueden encontrar su actividad, tiene otros efectos sobre el sistema económico que han de ser tenidos en cuenta.

Si entendemos el sistema de desempleo como una red de seguridad, entenderemos fácilmente que esto afecta no solo a los que caen al vacio, sino que afecta y mucho a la confianza de los que aún están en el alambre. Es decir, tocar unas prestaciones de desempleo, que son claramente insuficientes para el drama que ha caído, impactará directamente sobre la confianza de los trabajadores, lo cual a su vez significa que dado que la inmensa mayoría de los consumidores son trabajadores, significa que la confianza de los consumidores se verá nuevamente afectada. Ya sé que por ahí existen múltiples explicaciones muy exotéricas sobre la caída de la confianza de los consumidores  y también soy consciente de que nunca se habla de las condiciones de los trabajadores; pero ¿De verdad se necesita algún motivo más para no tener hijos, para no comprar un coche, para no comprar un piso o para no comprar una lavadora?. Hemos llegado a un punto en que un trabajador se pensará muy seriamente comprar un televisor. ¡Por encima ya es temeridad!.

Pero si queremos algún elemento más para deteriorar la situación de los consumidores, resulta que incluso a los que no corran un riesgo de despido, también les va a afectar. El procedimiento es muy sencillo. Si se empeoran las condiciones de desempleo, se reduce la capacidad de negociación de los trabajadores, (por un lado cada vez están más en el alambre, derivado de las liberalizaciones) y por otro lado, se quita en parte la red.

¿Qué va a significar una caída del poder de negociación de los trabajadores?; pues simple y llanamente bajada de los sueldos, (y cualquier otro empeoramiento de las condiciones laborales). Lo cual, me lleva a una situación curiosa, más allá de otro empeoramiento de la confianza.

La situación curiosa es que cargarse o atacar el sistema de protección al desempleo, provoca directamente un empeoramiento de las condiciones de los trabajadores. De hecho, tan solo que se discuta esto ya tiene efectos sobre la confianza. Pero es que si fuese cierto que los parados no trabajan porque trabajando tienen peores condiciones, la realidad es que aprobando esta medida, no se va a solucionar nada. Si empeoran las condiciones de los desempleados, pero a su vez empeoran las condiciones de los trabajadores, seguiríamos en la misma hipotética situación y tendríamos que volver a bajar las prestaciones de desempleo, para compensar unas peores condiciones laborales.

Por supuesto, a cada una de las fases de toda esta tragicomedia, estaríamos repartiendo miseria por toda la sociedad, lo cual puede ser muy bueno para que unas pocas manos consigan ingentes riquezas, pero que realmente lo que provoca es pobreza generalizada.

 Por cierto, como en otras ocasiones me gustaría recordar que el sentido económico de los subsidios de desempleo, (y de las medidas denominadas estado del bienestar), se entiende mucho mejor si nos acordamos que forman parte de los ESTABILIZADORES AUTOMÁTICOS, (estos por lo que se pregunta normalmente, sin darse cuenta de que nos los estamos cargando). También recordar que el estado del bienestar, no fue un lujo, sino que fueron la solución a la gran depresión, que se provocó, entre otras cosas por la especulación masiva, la desregulación, y por supuesto cierta manía de intentar salir de los problemas ¡bajando sueldos!. 

  1. #2

    ácido

    Correcto, llevas mucha razón... pero algo hay que hacer para evitar que vuelva a escuchar que "para estar jodido currando cobrando 700€ me quedo en casa cobrando 500€". Porque esto, tristemente, lo he escuchado...

  2. #3

    Abel.llopis

    en respuesta a ácido
    Ver mensaje de ácido

    Pues si lo tienes muy fácil, generas empleo de calidad y lo tienes resuelto.
    Porque si quieres construir pirámides los siete días de la semana de sol a sol por un cuenco de tahina y un trozo de pan de trigo pues como no los obligues a latigazos... Ah! que a lo mejor es esto lo que se entiende por estar jodido... o es esto lo que se quiere, te quito el subsidio y aceptas lo que te ponga delante; además, la tahina combinada con un buen pedazo de pan de trigo y cebada es un plato muy completo, ¡qué más quieren!
    Es triste, muy triste que una persona no pueda elegir qué hacer ni cómo hacerlo, pero más triste es que alguién quiera obligar a otra persona hacer algo que no quiere de la forma que el quiere , se me ocurren algunos ejemplos pero el más gráfico es el de la violación.

    Saludos cordiales

  3. #4

    Toguro100

    en respuesta a ácido
    Ver mensaje de ácido

    Habría que preguntar a los responsables políticos si ellos en lugar de cobrar 1000 € y estar en casa, prefieren trabajar por 800 € y desplazarse 100 km todos los días, para trabajar cargando cajas de lunes a sábados de 10:00 hasta las 22:00h de la noche; pero claro eso no interesa; eh ahí el quid de la cuestión.

    Vamos hacia un subsidio de supervivencia y hacia un empleo superprecario; y esa es la realidad; lo que no saben como decirlo....

    Cada vez se oyen más mensajes de ese estilo por parte de las instuticiones, pero ellos no se ponen las pilas......

  4. #5

    Gaspar

    Tu post tiene mucho sentido sobre todo por que Bono esta faltando a su ideología. Esto es lo que yo ya he señalado antes como Mercenarios de ideologías que solo adoptan la que mas les conviene en el momento.

    La ayuda o seguro para los desempleados es una idea y acción válida y totalmente imprescindible en la situación actual, ya lo apoyo 100%, pero es necesario una mejor vigilancia y regulación para que no existan los: para estar jodido currando cobrando 700€ me quedo en casa cobrando 500€, que bien menciona "ácido".

    La mayoría de los que estamos en paro estamos buscando un trabajo, no importando mucho si es el adecuado a nuestras capacidades o aspiraciones, ejemplo de esto son varios compañeros graduados que son meseros, repartidores y vendedores en el corte ingles. El problema son las artimañas que algunos pocos ocupan para beneficiarse del sistema de protección al desempleo. Estas marrullerías son las que hacen ruido y se deben eliminar con mejor regulación del programa. Las irregularidades de este estilo son un porcentaje tal vez pequeño, pero aún así sangran poco a poco al gobierno.

    Yo he comenzado a trabajar por la mañana en una ONG para emigrantes, de hecho no me pagan mas que el almuerzo jeje. Pero he escuchado muchos casos parecidos al que "Empecinado" denunció hace pocos meses, que por cierto, la misma modalidad la están aplicando compañeros míos, trabajan unos meses y otros meses reciben la ayuda y así van trapicheando el asunto. Esto es lo que da mala fama al sistema de protección al desempleo, ésto es lo que necesitamos regular y vigilar mejor. La idea es buena pero estamos fallando en una aplicación eficaz y se escurre el agua entre los dedos. También el usuario Lizpiz lo ha denunciado ya: https://www.rankia.com/foros/economia-politica/temas/309389-no-trabajo-si-pierdo-paro

    Lo que dijo Bono (independientemente de su afiliación y que sea un mercenario) sobre que no hay incentivo para encontrar trabajo tiene algo de verdad, su error esta en generalizar y debió apuntar a la minoría que saca provecho de la ayuda. Tú conocéis muy bien la realidad de España y la idiosincrasia de los españoles de tomar provecho cuando alguien se descuida, por eso sabéis que algunos abusan del sistema cada vez que pueden y que lo dicho por Bono tiene un poco de verdad en este sentido, estos casos particulares son los que se deben eliminar. Por eso creo que esta mal pensar que no sea cierto, sobre todo para quienes no conocen la realidad de España ni viven aquí y opinan con base a percepciones que no reflejan nuestra realidad, porque la realidad no es la misma de quien la vive día a día a quien la ve y critica desde lejos solo como espectador y no como actor.

    Saludos

  5. #6

    Comstar

    en respuesta a Toguro100
    Ver mensaje de Toguro100

    Yo diría “no puede ser que sea más atractivo un puesto político bien pagado, que un trabajo de verdad mal pagado”.

  6. #7

    tonihuelva

    en respuesta a ácido
    Ver mensaje de ácido

    Lo has escuchado, y te ha llamado la atencion que prefiera quedarse en casa, ¿y no te ha llamado la atencion lo de los 700 euros?, pero si las sirvientas y limpiadoras por horas cobran mas, (con todos mis respetos hacia ellas). Hace unos 2 o 3 años se oia en España el termino "mileuristas", y hoy en dia el que llega a mil euros, es un privilegiado.
    Señor, señor, a donde vamos a llegar?
    S2

  7. #8

    Ice man

    Lo que no tiene sentido ni coherencia es que yo conozca a personas que están rechazando un trabajo porque en el paro cobran más o menos lo mismo y no han de trabajar.

    Por supuesto son minoría, pero eso no es óbice para que podamos considerar su conducta altamente insolidaria. No solamente están cometiendo un fraude a los que con nuestras contribuciones les pagamos sino lo más grave es que detrae recursos a otros parados que sí están buscando trabajo.

    Existe todo un submundo especializado en vivir de las prestaciones del estado y existe gente que a sus 50 años no ha trabajado nunca (aclaro que no hay ningún motivo médico que se lo impida, no estoy hablando de discapacitados sino de auténticos vagos). Entre el PIRMI y que el ayuntamiento les pone un piso van subsistiendo sin pegar golpe.

    Es a este tipo de personajes a los que se refería Bono, personaje al que no defiendo porque me cae especialmente mal, y no a desbaratar ninguna red de protección social. En esta ocasión no puedo criticarle sus palabras.

  8. #9

    Fercanarias

    en respuesta a ácido
    Ver mensaje de ácido

    Ufffff que complejo el tema. Esa frase suena mal pero es del todo lógica, con 200 euros al mes de diferencia no comes, te haces 4 viajes de varios km diarios y no te aporta ningún plus, puede que hasta te cueste más que ese dinero con lo cual es del todo lógico.

    El problema, que las empresas en su mayor parte pymes no pueden pagar más de eso. La realidad es que el sector público paga mucho más de lo que lo puede hacer el sector privado, tanto a empleados como a desempleados, se da además la paradoja de que puedes estar trabajando para una contrata de un Ayuntamiento y no cobrar porque el Ayuntamiento lleva meses o años sin pagarles, mientras que estando en el paro se cobra puntualmente.

    Es triste, pero es lo que hay.

  9. #10

    Yo mismo

    en respuesta a ácido
    Ver mensaje de ácido

    Lo que hay que hacer es oirlo muchas más veces... ¡por que es la única forma de que no existan sueldos de 700).

    Por que de lo que no se habla tanto es de lo que dice el empresario cuando dice lo de los 700.

    "si no lo quieres, tú tengo a cientos en la puerta que lo aceptan"

  10. #11

    Ice man

    en respuesta a Abel.llopis
    Ver mensaje de Abel.llopis

    Muy bien, completamente de acuerdo contigo. Ahora solo tienes que hacer lo que predicas, si tan fácil es pon una empresa y empieza pagando 1.500 al mes a cada empleado, a ver si tienes un buen par para hacerlo, que criticar resulta gratuito pero una cosa es predicar y otra dar ejemplo.

  11. #12

    Fercanarias

    en respuesta a Abel.llopis
    Ver mensaje de Abel.llopis

    Empleo de calidad suena tan bonito como irreal, por suerte hay y debe haber de todo, pero desde que pagamos low cost es que estamos dispuestos a tener sueldos low cost y por lo tanto a pagar impuestos low cost, a tener funcionarios low cost y a tener subsidios low cost, es toda una cadena que comenzó con la deslocalización hace ya muuuchos años.

  12. #13

    7.......s

    en respuesta a Ice man
    Ver mensaje de Ice man

    Cuando quieras te lo demuestro, ice man, un saludo.

  13. #14

    Fercanarias

    en respuesta a Toguro100
    Ver mensaje de Toguro100

    Totalmente de acuerdo, aquí y en occidente (porque el resto van más tarde, pero van detrás), no habrá trabajo hasta que no se gane lo mismo que un chino o malayo, tendremos el sueldo que estamos dispuesto a pagar y eso lo demostramos cada día con lo que compramos y con lo que consumimos.

    No es que sea precario, que lo es, es que se ha globalizado todo sin normas, y no es de recibo que se puedan importar cosas de lugares donde las normas para su creación son absolutamente diferentes y por lo tanto también sus costes.

  14. #15

    Fercanarias

    en respuesta a Ice man
    Ver mensaje de Ice man

    Todo en esta vida es defendible, pero lo cierto es que un sueldo de 700 euros es reírse de uno, pero tristemente es lo que se puede pagar, ahora bien, vamos a darle otro punto de vista.

    Esa persona que cobra 500 al paro y rechaza un supuesto empleo de 700 a 20km de su casa, piensa muy solidariamente ella, coño un trabajo, pero con la cantidad de gente que hay sin subsidio y que no puede ni comer, mejor lo dejo pasar que a mí me "llega malamente" con lo que tengo, pero me defiendo y así se lo dan a alguien que lo necesite más, que los hay. Es todo cuestión de enfoque.

  15. #16

    Yo mismo

    en respuesta a Ice man
    Ver mensaje de Ice man

    pero es que parece que no entendemos el concepto de uno y de todos...

    Una empresa no puede pagar sueldos altos a sus trabajadores y tener clientes con sueldos bajos.

    Es así de sencillo...

    Y todas las empresas no pueden pagar sueldos bajos a sus trabajadores y pedir clientes con sueldos altos.

    Pasa igual que con los trabajadores.

    Cada uno de nosotros sabe que si aceptamos un sueldo bajo, estamos haciendo un flaco favor, pero es cierto que cada uno de nosotros tiene que aceptar lo que sea porque desde luego capacidad de negociación es desastrosa...

  16. #17

    Ice man

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    No hablamos de lo mismo, lo que explicas en tu contestación ya lo puso en práctica Ford al retribuir a los trabajadores de su primera planta de automóviles.

    Yo me refiero a personas que están rechazando sueldos de 1.000 euros y están cobrando del paro 800.

    De todas formas he de decirte que hace poco un conocido mío ingeniero alemán se quedó sin trabajo y al ir a inscribirse al paro en Alemania le dijeron que como tenía dos manos y dos pies debería aceptar el primer trabajo que le ofrecieran, aunque fuera de camarero, o dejaría de cobrar el paro inmediatamente.

    Esá muy bien tener una red de protección social y soy el primero en defenderla, lo que pasa es que tambien hay que tener los mecanismos apropiados para que no sea el modus vivendi de unos cuantos golfos. Y si me tienen que aumentar los impuestos para atender a personas que realmente lo necesitan bienvenido sea el aumento de impuestos, hoy por ti y mañanapor mi, que nadie sabe lo que le va a deparar el destino.

    Si a la protección social y no a los golfos, así de sencillo.

    PD: Respecto a los estabilizadores automáticos que comentas recordarte que el New Deal fué un gran avance, pero lo que acabó con la gran depresión no fueron las políticas económicas de Roosvelt sino la Segunda Guerra Mundial. No tienes poqué creerme, solo consulta la Wikipedia y verás que económicamente no resultó eficiente (socialmente si): "El pleno empleo no se consiguió antes del ataque japonés a Pearl Harbor, pues recién la entrada de Estados Unidos en la guerra contra el Eje generó un gran estímulo para que la industria pesada estadounidense"
    http://es.wikipedia.org/wiki/New_Deal#Fracaso_relativo_en_lo_econ.C3.B3mico

  17. #18

    Yo mismo

    en respuesta a Ice man
    Ver mensaje de Ice man

    A ver. la segunda guerra mundial supuso por un lado un "estimulo" y por otro lado "ocupó, y en muchos casos definitivamente" fuerza laboral.

    Esto está claro. Pero es que el New Deal fue el precursor de algo, que luego se desarrollaría después de la segunda guerra mundial. Estos dos fueron catalizadores, pero la generalización del "estado de bienestar" es posterior a esto. Pensemos en la situación después de la guerra mundial

    Pensemos que las cosas no van sencillas, y desde luego no van a ir rápidas. Sobre todo en esa época donde se pisaba terreno inexplorado. (pensar en protección social en estas épocas era algo completamente novedoso).

  18. #19

    Orim1988

    7....S no se en que sector te mueves pero te aseguro que en los que yo ando si se paga 1500 por trabajador el empresario pierde y mucho.
    Respecto a las palabras del señor Bono pienso como Ice man, que se refieren a el prototipo de parado de larga duración que vive de subsidios, a los típicos que viven con el paro agrícola pero que no han pisado el campo en su vida, etc.
    Respecto al "por 900 euros me quedo en casa que me pagan por no hacer nada" en el ambiente que me suelo mover (soy joven tengo menos de 25 años) es la frase que posiblemente mas haya escuchado en este tiempoo de crisis. Ah y también esta típica frase que me la suelen repetir casi a diario "por lo que tu ganas no me levanto ni de la cama"

  19. #20

    7.......s

    en respuesta a Orim1988
    Ver mensaje de Orim1988

    principalmente en tres sectores, hosteleria , construccion y suministros, estamos pensando entrar en gyms, y montar un polvero, te voy a dar mis reglas.
    cobrar el que menos que los empleados entre todas tus actividades y aveces no lo haces( aunque tu tengas una jornada de seis y media a tres de la mañana, como en rankia te podran confirmar)
    pagar primero a tus compañeros
    pagar segundo a la seguridad social
    pagar tercero a tus proveedores y amigos
    pagar cuarto los impuestos.
    lo que queda no es para ti lo reinviertes a tumba abierta...siempre siempre..
    un saludo orim.

  20. #21

    Orim1988

    en respuesta a 7.......s
    Ver mensaje de 7.......s

    Pues macho aunque yo sea el que menos cobre todavía no me sale en dinero para pagar 1500 euros de sueldo a todos los trabajadores.
    Pd. Hablo de mi experiencia en el sector agricola y ganadero, que auque muchos me dicen "pues si no te pagan suficiente ese es tu problema" y personalmente pienso que no solo es mi problema si no el de todos y que alguien tendrá que hacerlo.

Autor del blog

  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar