Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
13 recomendaciones

 

Todas las navidades mucha gente asume un determinado ritual que es decorar el árbol y construir el belén. Normalmente se tira de lo que tenemos almacenado y a lo mejor alguna tontería que vayamos comprando. El proceso es simple; se empieza con un esquema más o menos pensado y se va colocando lo obvio. El caso es que al final resulta que siempre sobran piezas y llegamos al punto de “¿Y dónde coloco esto?”. Al final resulta que tenemos la estrellita en el árbol y el niño Jesús en el belén y alrededor de esto colocamos lo que tengamos.

Redactar una normativa determinada no es lo mismo que decorar un árbol de Navidad, porque siempre que se pone cualquier frase es por un motivo en particular. En la redacción de las normas a veces existen olvidos, en el sentido de que una determinada situación puede no ser contemplada, (las famosas lagunas legales). Sin embargo todo lo que está es por algo.

Por lo tanto la prioridad absoluta de pago a los títulos de deuda pública y operaciones financieras están por algo y esto es para dar una prioridad a unos agentes determinados en una situación determinada. Por lo tanto, el mero hecho de que esta cláusula exista significa que la posibilidad de esta situación se dé, ha sido contemplada y discutida.

Los legisladores, los grupos de presión, o sí se quiere ver, los mercados han considerado esta posibilidad y han adoptado determinadas medidas, en consecuencia. Estas medidas, pasan directamente por la solución del problema inmediato del sector financiero. Es así de sencillo. Los bancos y fondos son los tenedores principales de toda la deuda de los distintos países, y en consecuencia lo que se busca es toda forma posible de que no pierdan, aunque se carguen el resto del mundo. Hemos tenido el ejemplo de todos los países rescatados donde en uno y otro caso hemos tenido esta situación; los bancos logran traspasar las pérdidas, y los países quedan completamente destrozados, (tanto los rescatados como los rescatadores).

Nuestros políticos, (los que defienden nuestros intereses), han votado todas y cada una de las medidas de los últimos años, (y esto no es una excepción), bajo la premisa de dar tiempo a las entidades financieras a escapar de las pérdidas, a costa de los ciudadanos. Es lo que se han olvidado de contar desde el principio. Las pérdidas se han traspasado a los ciudadanos.

En esta ocasión, y una vez planteada la situación de suspensión de pagos en distintos países, (aunque todos queramos pensar como Ruiz Mateos y el “no nos dejes caer”, la realidad es muy cruda), han decidido que esto supone que en esta situación no se pagan nóminas de funcionarios, pensiones, ni las facturas de autónomos, ni de concesionarias, ni las prestaciones de desempleo, ni absolutamente nada.  No hace falta entender que esto será la ruina generalizada del país y una situación que se sostendría sólo días.

Los ciudadanos no hemos podido ni tan siquiera discutir sobre esta posibilidad, (que recordemos es la que genera este párrafo del artículo 135.3), porque ni los políticos nos han preguntado. Además los medios de comunicación, bien sea porque  no se han enterado, bien porque no han querido enterarse, no han informado en absoluto de esta medida, que me gustaría dejar claro es un punto concreto para una situación concreta.

Recurrentemente, se culpa a la ciudadanía de la situación en la que estamos, bajo la socorrida frase de que somos todos responsables. Si bien es cierto que puede existir cierta responsabilidad en todo este engaño masivo que nos deja en una situación muy difícil, (y que de aprobarse esta medida solo puede ser extrema), hoy se comprueba perfectamente la dinámica que nos ha traído hasta aquí.

Lo realmente grave es que al final somos nosotros, (y en este caso en particular el “todos” es literal), los que tendremos que ponernos las pilas. Los políticos no han cumplido su papel de representar nuestros intereses y nos entregan en medio de unas discusiones y unos mercadeos que son una auténtica vergüenza; y los medios de comunicación han fallado por que su obligación no es servir de canal publicitario a todo lobby que pase por ahí, sino que han de informar sobre los aspectos que nos afectan a todos.

La aprobación de este punto 135.3 en la constitución española será un desastre, y yo me siento en parte culpable, porque a pesar de que desde el mismo momento en que lo he leído, he convertido este blog en un aspecto monotema, (o casi). Sin embargo, está claro que no es suficiente.

Necesitamos que un 10% de diputados y senadores pidan el referéndum, para tratar de frenar este desastre. Para esto necesitamos que estas personas entiendan que esto es un desastre y además que tengan la responsabilidad necesaria para pensar en el país, en una situación en la que estoy completamente seguro que estarán bajo una presión y un chantaje indescriptible.

En definitiva, tenemos que conseguir equilibrar la decisión y que estas personas, (son eso), que nos representan entiendan que nos llevan al desastre y que esto es algo más que un dato macroeconómico. Tenemos que conseguir que cuando circulen por la calle o cuando están en una cena o donde sea, que miren a los ciudadanos e imaginen la situación que se puede generar. Soy perfectamente consciente de que se tiende a deshumanizar, pero ahora mismo necesitamos que entiendan que todas las personas que se cruzan van a pasar por una situación que nadie sabe cómo puede acabar, porque lo que trata de evitar esta reforma es que las suspensiones de pagos afecten en el punto que afectan siempre. Lo malo es que esto es por una razón; ¡una suspensión de pagos no es buena, pero se trata de minimizar daños!.

Y yo no sé que más hacer. He intensificado la cadencia de post, he dormido pocas horas, he dado ya una charla y mañana doy otra para tratar de explicar esto, he explicado esto a quien me escuchase, (tanto en web como en la vida real), y estoy colaborando con otras personas, (tan piltrafillas como yo, pero con mucho más merito), para tratar de llevar a cabo todas las acciones posibles que se nos ocurran para tratar de parar esto.

Hemos hecho (bueno, yo la verdad apenas he colaborado por ser un inútil tecnológico), que se llama www.reformazo.com . Esta web tendrá menos vida que un yogurt, y no es más que un instrumento improvisado, (nadie espere un portal), para darle más difusión a esto.

No se trata de otra cosa que otro espacio más en el que varios trataremos de ir poniendo post durante estas dos semanas, o información, o ideas o lo que se ocurra. Donde se pueden sacar carteles para quien quiera ponerlos en la calle. Y donde se puedan dejar sugerencias o respuestas a una pregunta que debemos hacernos:

¿Qué debo hacer?.

Esta es la gran pregunta que muchos nos hacemos. Tenemos que lograr la mayor difusión y tenemos que lograr que por lo menos se discuta esto. Tenemos tan sólo dos semanas y todas las ideas serán bienvenidas. ¡Vengan de quien vengan!, y se dejen donde se dejen; todo el mundo las puede dejar en mi blog, me las pueden enviar a mi correo, las pueden dejar en esta página, las pueden enviar al correo que allí está. ¡lo que quieran!.

Si las envían allí quedarán automáticamente y cualquiera que pueda hacer algo podrá ir cogiéndolas y haciendo lo que pueda. Si las dejan en mi blog, yo las trasladaré.

Unos cuantos no queremos encontrarnos mañana en el desastre y menos aún con la sensación de que podíamos haber hecho más. Los que me conocen saben que no es fácil para mí pedir, pero hoy pido difusión a esta página o a este post, o a la medida o lo que sea. Pido que se cuente a todo el mundo este punto en particular de la reforma y pido sobre todo ¡IDEAS!.

Todo porque estamos en un momento clave. Gracias y perdón por el rollo otra vez. 

  1. en respuesta a Yo mismo
    #73
    Fercanarias

    Estoy de acuerdo en parte, si eliminamos los contratos públicos pues habría quizás ahorros en gastos, pero se crearía más paro dado que las empresas que pierden los contratos despedirían, habría que ver simplemente la eficiencia en el desempeño de dicho contrato, cosa en la que los políticos han demostrado muy pocas habilidades.

    Y conste, no estoy a favor de lo público o de lo privado porque sí, sino que habría que ver caso a caso.

    Un aval no creo que sea deuda en sí misma, es en principio riesgo, se convierte en deuda si el avalado falla, pero de entrada no genera una obligación de pago, o eso creo.

    En realidad la mayoría de las empresas giran en torno a ese gasto público, el problema es gastar más de lo que se puede y que todo sea una mentira que tarde o temprano sale a la luz.

  2. en respuesta a Fercanarias
    #72
    Yo mismo

    A ver estamos hablando todo el lado de que los gastos corrientes son lo máximo, pero es que los gastos corrientes ni de lejos ascienden a ese importe...

    y por supuesto habrá que distinguir que gastos corrientes y sobre todo como ahorrar en todos. por que resulta que hay muchas empresas consiguiendo unos beneficios ingentes de la administración, que suponen gastos corrientes para esta.

    ¿Cuando hablamos del negocio concesional de muchas de las de IBEX? ¿de que estamos hablando?...

    Pues con todo esto, palidece ante el dinero que hemos puesto y avalado para las entidades financieras, que recordemos es DEUDA, que es lo que está venciendo...

    O sea que cuando se activó el FAAF, el estado se endeuda por 32.000 millones para comprar no se que a las entidades financieras... pues resulta que con eso que "parece que hemos ganado", es deuda que nos vence y tenemos que refinanciar...

    Cuando el estado acaba de poner los avales para lo del fondo de estabilidad, tuvo que conseguir creditos, (en lenguaje administrativo) por importe de 92.000 de tal forma que bloquea un importe similar...

    Cuando acordamos el plan especial de fomento, le metemos un 1% de deficit por 40 años!!!

    etc.... pero el caso es que ni de coñas se habla de los gastos que sirven para mantener o generar negocios en los otros... En realidad está pasando una cosa... Los gastos son buenos o malos, no dependiendo de "que són", ni "cuanto son", ni "utilidad"... sino que son buenos o malos dependiendo de quien los cobre...

    y por esto los beneficios de ACS son sagrados y los sueldos de los médicos no. y podemos empezar a discutir cual de ellos es más util para la sociedad, (que ha de ser el criterio a usar para los gastos de la sociedad).

    1 recomendaciones
  3. en respuesta a Yo mismo
    #71
    Fercanarias

    Lo de Las Cortes yo no lo tenía claro, porque tenía la sensación que no era así, que efectivamente era ante un referemdum como el de la sucesión de La Corona o algo así.

    Bien pero esos 600 millones diarios para pagar vencimientos, son vencimientos de deuda (créditos) perdidos para pagar gastos corrientes en muchos casos, es decir a día de hoy y desde no hace poco, el déficit es costumbre, con lo cual los ingresos no dan para los gastos.

    Francamente yo a esta situación no le veo fácil solución si no es desde la coordinación internacional, como mínimo Europea, si jugamos en la misma liga, debemos tener las mismas normas para todo, un tanto utópico cuando aquí mismo entre un ayuntamiento y el vecino si vas a pedir una licencia de apertura de un local, las normas o procedimientos son diferentes, lo cual carece de sentido y hace que estemos como estamos porque por esa vía si se podría adelgazar mucho la administración y por lo tanto los gastos.

  4. en respuesta a Fercanarias
    #70
    Yo mismo

    no es cierto lo de disolver las cortes...

    esto iria por el otro tramite, el que obligaría a referendum. Tal y como han hecho esta reforma no sería necesario disolver las cortes, (como no fue necesario cuando introdujeron lo de maastricht).

    y no necesitamos 600 millones de euros para pagar gastos corrientes, sino que necesitamos 600 millones diarios de los que la mayor parte no son precisamente gastos corrientes sino que son vencimientos de deuda.

  5. en respuesta a Rigaru
    #69
    Fercanarias

    Bueno lo de rapidez creo que ya lo he dicho, hay que disolver Las Cortes, convocar elecciones creo, etc, luego como ya estas han sido adelantadas, y poco adelantadas para algunos, lo contrario supondría retrasarlas o bien una vez hechas volver a disolver y convocar de nuevo, algo que no es muy recomendable ahora mismo, luego la urgencia se entiende por esa situación y porque el chute lo necesitamos ahora, dentro de 5 años ya no hará falta chute alguno.

    En cuanto a que la tormenta durará 5 o 6 años más, no veo el motivo para ello, "si siempre haces lo mismo, ¿por qué esperas resultados diferentes?". Si estamos en un supuesto sistema que diferencia entre economía y economía real, entre trabajo y trabajo real, es que algo muy grave falla, sobre todo cuando además lo que no es real se impone a lo real como está pasando.

    Si las deudas no se pagan es porque no se generan ingresos, porque no hay trabajo y porque no somos capaces de producir algo que los demás necesiten, mientras esto no cambien, habrá crisis, económica y de empleo, y esto tiene muy difícil solución a corto plazo y muy traumática.

    Cuando al "inicio" de todo esto algunos empezaron a garantizar los depósitos, subiendo de los creo recordar 20.000 euros iniciales, a 100.000€, a 200.000€ en otros casos e ilimitadamente en algunos, aunque es un brindis al sol que ningún gobierno puede cumplir, pero todos lo hicieron. La mayoría sabemos que si se da esa situación no habrá gobierno que pueda cumplirlo, pero todos se quedaron tranquilos, porque vivimos en mundo de gestos y de confianza, y desgraciadamente necesitamos 600 millones de euros diarios (nuestro chute habitual) para poder pagar gastos corrientes, un desmadre total, y da igual que sea para pagar vencimientos como se dice, esos vencimientos son fruto de la misma situación que ahora, pero en el pasado, es decir endeudarse, tarde o temprano las deudas las hay que pagar.

    Hace/hacía falta algo contundente, algo que siga la línea de Alemania en este caso, de Italia ahora mismo, de Francia dicen, aunque algo que llegado el caso tampoco podrán cumplir, pero es un gesto.

  6. en respuesta a Maois
    #68
    Rigaru

    Maois, la esclavitud es la restricción forzada de la libertad del individuo o de un conjunto de individuos por parte de un grupo minoritario o uno solo, mediante el abuso en alguna de sus formas.

    Un matón en un colegio, que mantiene su dominio por el 'terror' a recibir una paliza, es un esclavista.

    El sistema capitalista, en su forma más pura (siglos XVIII y XIX) es esclavista.
    El Imperio romano: esclavista.
    El sistema comunista (dictaduras de Stalin, Mao, o la versión comunista China hasta la actualidad): esclavista.
    El modelo islamista de sociedad (paises cuya ley fundamental es el Corán): esclavistas.

    Qué diferencia hay entre los modelos de estas sociedades: la sociedad y la historia de las poblaciones en las que se desarrollan. Pero el modelo de sujeción de los individuos a los dictados de unos pocos mediante la coacción y el miedo, son del mismo corte.

  7. en respuesta a Fercanarias
    #67
    Rigaru

    Hola Fercanarias,

    Entiendo tu punto de vista. Es una visión de los acontecimientos tan respetable que no voy a rebatirla.

    Sin embargo, y para terminar, ¿te parece que una reforma de este calado era necesaria en la Constitución? ¿con tanta rapidez? ¿con 'nocturnidad'?
    ¿Qué necesidad hay de atar a una sociedad mediante su ley fundamental al pago de unas deudas? ¿Acaso somos los españoles deshonestos y no pagamos lo que debemos? Yo no lo creo así.

    Además, cuando pase toda la tormenta (pongamos en 5 ó 6 años más), ¿volveremos a cambiar la Constitución? ¿No hubiera sido más razonable una Ley Orgánica, con un pacto previo de todas la fuerzas políticas? (salvando lo irrazonable de nuestros políticos, claro).

  8. en respuesta a Maois
    #66
    Rigaru

    Ni yo, no tenía edad legal.

    El que en tu autonomía se votará NO, no tiene relevancia, ya que forma parte del Estado.

    Y SI, todas las leyes son daciones de conveniencia entre los individuos que forman la sociedad. El problema está en observarlas y cambiarlas, pero según las reglas de uso de las mismas, no 'a las bravas'.

  9. en respuesta a Madoz
    #65
    Itrade

    Bueno... arma ficticia no se. Esto empieza a desintegrarse, de verdad. Preguntale al que se ha unido a la cola del paro hoy.

  10. en respuesta a Madoz
    #64
    Yo mismo

    joder...

    me habeis pillado...

    y mira que me ha costado, porque nuestros políticos y mercaderes no han hecho otra cosa que tomar decisiones correctas en una situación idilica....

    vamos hombre... que resulta que colgue el otro día la hemeroteca, lo que decía... y por cierto, aparecen por ahí comentarios de los que me llamaban alarmita... y resulta que todo está marchando peor aún,,,

  11. en respuesta a Itrade
    #63
    Madoz

    Ese es el objetivo, que se irá viendo más claramente en post sucesivos.

    Ayudar a propagar el pánico al salir para causar el mayor desastre, aunque no haya incendio, ni fuego, pero cómo si lo hubiera, porque cómo se puede crear el pánico y miedo tan fácilmente y es la ocasión y también las balas.

    Todo vale para el objetivo final y el miedo es la mejor arma, no creo que hagan falta balas.

    Observa como aumenta la alarma ficticia, en los post sucesivos, hasta el extasis.

    Un saludo

  12. en respuesta a Madoz
    #62
    Yo mismo

    no lo estamos...

    Por que yo estoy de acuerdo en que hay que cumplir con todo el mundo,....

    Pero no soy yo precisamente el que está defendiendo que SE PONGA POR ENCIMA LA ECONOMÍA FINANCIERA.

    Por decirlo de una forma muy gráfica:

    - No estoy de acuerdo con que se incendien edificios; Pero lo que se discute ahora es si ponemos una norma que de prioridad a los hombres para salir en caso de incendio.


Sitios que sigo
13 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar