Rankia España
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

La renta básica de subsistencia, (II); los efectos

 

Ayer he colocado la primera parte del post acerca de la renta de subsistencia, y el primer problema es que genera una serie de distorsiones en los mercados y exagera la distribución de la renta entre las familias.

Este problema teórico, tiene una gran importancia en la práctica y se acaba traduciendo en varios problemas adicionales que creo que son muy fáciles de ver. Para esto debemos tener en cuenta que en los distintos mercados los ingresos de los demandantes son claves.

En los distintos mercados van a coincidir las distintas familias que van a intentar alquilar o comprar un piso; van a intentar pagar la factura de la electricidad y por otro lado van a intentar ir al supermercado, pagar el resto de las facturas y en general desarrollar su vida.

En general, la mayoría de los gastos de una familia son crecientes con el tamaño de las familias, en el sentido de que una familia mayor implica mayor coste de la vivienda, de la electricidad, agua, comida… pero que no se incrementan de forma proporcional, (por ejemplo, el consumo de la nevera es similar para una vivienda de una persona que para una vivienda de 3 personas, al igual que la televisión que consume lo mismo si la ve una persona o dos…).

En este sentido es fácil entender que una persona o incluso una pareja tendrían gravísimos problemas para sobrevivir en un entorno en donde los precios de casi todos los bienes suben por sistema en un entorno en el que la defensa del consumidor es prácticamente una anécdota.

La posibilidad de acceder a la vivienda y de pagar el resto de los gastos depende de la renta de las familias, de tal forma que el incremento de la renta de una parte importante de las familias condena irremediablemente a las otras a no poder acceder a estos bienes. Realmente esto es lo que ha ocurrido en los últimos tiempos, consecuencia de la distribución de las situaciones familiares de las distintas rentas. Si hoy estamos hablando de una generación perdida, la realidad es que estaríamos hablando de un empeoramiento del problema, porque las personas jóvenes, que traten de iniciar una vida por su cuenta, (por definición las familias más reducidas), tendrían que sumar a sus menores ingresos laborales, los menores ingresos por la situación familiar.

En definitiva, lo primero que tendremos es que la situación relativa de las familias con pocos ingresos, sería tras la solución bastante más desesperada que ahora, de tal forma que casi podemos afirmar que se condena a la indigencia a una amplia parte de la sociedad.

Pero el problema en la situación actual se agravaría si tenemos en cuenta la situación del mercado laboral. En este sentido, tenemos que entender que esta renta genera una necesidad inferior de los ingresos laborales, lo que en un contexto en el que una parte importante de la sociedad tendría menores necesidades de renta y una extrema debilidad actual de los trabajadores en la capacidad negociadora, implicaría que las personas que estuviesen en familias numerosas podrían aceptar ingresos muy inferiores. Esto directamente nos situaría en una situación en la que los salarios se redujesen, ya que se relajaría la negociación “a la desesperada” de los sueldos, como fuente de renta. En un caso extremo para una gran cantidad de personas, (las que vivan en familias más numerosas), llegaríamos incluso a una situación en la que la ley de los salarios de bronce, (salario mínimo para la subsistencia de los trabajadores) dejaría de ser incluso un límite. Es decir, que las empresas podrían ofrecer (y ser aceptados), salarios inferiores al límite necesario para la subsistencia.

Esta es otra diferencia respecto a una situación en la que se instaure una renta sustitutiva del sueldo. La prestación por desempleo, (y las indemnizaciones), tienen una función equilibradora de la capacidad negociadora en el mercado laboral. Es decir, en una situación en la que los gastos se pagan con un sueldo, existe presión para que sea suficiente para pagar los gastos, (aspecto necesario para la economía); pero la existencia de una alternativa implica mayor facilidad para negociar, (no es lo mismo negociar con red de seguridad que sin ella). Pero en el caso de que la renta sea independientemente de esto, la red de seguridad no existe, (no estamos hablando de compensar las pérdidas de renta), y la presión de negociar se reduce.

Por supuesto, la caída de los sueldos afecta otra vez a las personas que están en familias reducidas que entran en un círculo vicioso del que será tras la medida mucho más difícil salir. Ni tan siquiera formando familias, debido a que para la formación de una familia, las circunstancias económicas son claves.

Pero la bajada de los sueldos, tiene otro problema adicional en el sentido de que los sueldos son un dato para que las empresas decidan como producir. En este sentido, ante una situación en la que los sueldos se reducen, mientras que suben los ingresos de la demanda, lo que está claro es que los precios de los bienes suben, de tal forma que las empresas van a optar a producir usando intensivamente factor capital, (siempre producirán de la forma más barata), de tal forma que seguirán profundizando en la caída de la productividad que siempre se produce cuando los sueldos se reducen.

O sea, que en un entorno en el que el poder está en manos de las empresas, (cuando son contratantes de mano de obra gracias a la situación de un mercado laboral deprimido y cuando son oferta de bienes, gracias a toda suerte de normativas, cuotas, acuerdos y leyes que favorecen a la oferta), lo que ocurriría es que estos ingresos acabarían en las manos de quien han acabado actualmente todos los ingresos, (principalmente banca y grandes empresas).

Y a todo esto nos ha quedado aún descuadrado todo el sistema de impuestos con el que se debería nutrir el sistema, que admite tantas variaciones como sea posible. Sin embargo lo curioso de esta situación es que las políticas fiscales o van en el sentido de empeorar el problema, (gravando con mayor importe aquellas personas que vivan en familias poco numerosas), o van en el sentido de anular la propuesta, (gravando con mayor importe aquellas personas que vivan en familias numerosas).

La única forma de solucionar este problema estaría en una intervención total y absoluta de los distintos mercados, que implicarían definir todos y cada uno de los precios de los bienes, para evitar que el mecanismo de demanda y oferta funcionase ante tal situación. Ya no se trataría de evitar la especulación en determinados bienes, (aspecto evidentemente necesario en la situación actual), sino que habría que eliminar directamente el sistema de fijación de precios de demanda y oferta, y por supuesto dado que se habrá alterado aún más todo el sistema de valoración de los medios de producción, estos tampoco podrían funcionar para asignar los recursos.

La conclusión es muy clara. El sistema de renta de subsistencia básica universal e incondicionada, sería totalmente incompatible con un sistema de economía de mercado. Ya que debemos tener en cuenta que no hemos cambiado absolutamente nada de los distintos aspectos que están afectando a los distintos mercados actualmente, y en cambio hemos introducido nuevas distorsiones y muy importantes.

Está claro que gran parte de los problemas de esta propuesta se solucionan, instaurando una serie de mecanismos que traten de equilibrar la posición de la demanda en los mercados, (para tratar de evitar los desmanes que se producirían en un entorno de subida de la renta), y de los trabajadores, (tratando de evitar los desequilibrios que se producirían cuando una parte de la población está dispuesta a trabajar a costes muy inferiores y no existen normas para equilibrarlo). Pero en este caso estaríamos en una situación curiosa. Para que esta renta tuviese alguna posibilidad de salir bien, tendríamos que solucionar los problemas que tenemos actualmente. Y los derivados de introducir esta medida; (no estaríamos hablando de limitar o prohibir la especulación en determinados bienes, sino que estaríamos hablando de limitar o prohibir las variaciones de precio de la demanda; y tendríamos que introducir nuevas medidas para el equilibrio de los salarios).

Por esto, a menos que seamos partidarios de un sistema comunista, lo que tenemos que tener claro es que es importante que los ingresos de las familias dependan del trabajo, pero que evidentemente estos ingresos han de venir de un mercado en el que el mercado de trabajo esté equilibrado, (entendido como un mercado equilibrado, aquel en el que las empresas y los trabajadores tengan poder de negociación equivalente); por lo que tendremos que caminar hacía recuperar poder desde los trabajadores, (y en su consecuencia sueldos), y por tanto, tendremos que caminar hacía una mejora de las rentas en caso de que una persona pierda su puesto de trabajo, (sea por cuenta ajena o sea autónomo), en lugar de una renta universal.

Y por supuesto, lo mismo va para los mercados de bienes y servicios. En definitiva, tenemos que entender que debemos solucionar toda una serie de problemas que han llevado a que los ingresos de los trabajadores se hayan desplomado; ¡y corregir estos defectos no es lo mismo que corregir los efectos directamente!.

  1. #1

    desgobierno

    No comentas lo siguiente:

    Si la gente recibe un dinero a cambio de nada, hace falta que alguien pague sin recibir algo a cambio. Ok, sería el estado quien pagaría.

    El problema es que el estado tendría que recaudar muchísimo a la gente que trabaje, porque muchos se contentarán con la renta básica y el dolce farniente. Estos elevados impuestos a los que trabajan desincentivaría el trabajo, y acabaríamos en un país cuya producción se reduciría dramáticamente.

    Y esto supondría reducir el nivel de vida de todos, o casi todos. Recuerda un poco al comunismo. El problema son los incentivos...

  2. #2

    7.......s

    tomas, a esto tendriamos que sumarle el incremento en la economia sumergida, y en las lacras de prostitucion del sistema y no solo de este al que ella contribuye, ya hemos debatido entre beste sistema defendido por nuestro querido amigo viejo, entre cinico y cirenaico el, la disstribucion directamente a las empresas para que ellas lo distribuyan , bajo unas reglas estrictas todo hay que decirlo,que tu defendias; o el incremento del salario minimo interprofesional en el que me postule hace mucho tiempo, cierto en que coincidiamos en el analisis y el como sin dinero no hay mercado ( aparte de aquello que algunos creen que es el financiero ), y que inyectar dinero en las familias de una u otra forma seria la solucion a las tendencias deflacionistas del precio de las cosas, otros han intentado que esta sea segun la subida de precios de los bienes basicos , o como explicas en el anterior post de subsistencia ( tampoco entiendo que se pueda estar por debajo del nivel de existencia, nos inventan unas expresiones que para que ), pero empeñados algunos, los de siempre, en las subsistencias no economicas, sino mas bien en especular con bienes del hombre que la tierra multiplica, nos encontramos en el punto que por muchos que estemos dispuestos a subir salarios y precios ( no de bienes basicos ) siempre les quedara el combustible y otras materias de primera necesidad para cumplir con el objetivo del sometimiento del MERCADO a sus codicias ( no entiendo que los pobres , metamosnos todos,les ayudemos con el trigo y el arroz, aparte de que me parece indigno de personas con un minimo sentido de la empatia )...un abrazo.

  3. #4

    Manuel6

    Interpretas la renta de subsistencia o el subsidio como un 'arma' para negociar el salario. Ahora mismo, en muchos sectores el subsidio (y no digo con esto que haya que eliminarlo) se ha convertido en una paga que desincentiva el trabajar:

    -Si cobro en el paro 800€/mes y me ofrecen por trabajar 1200€, ¿para qué voy a hacerlo? sólo con unos gastos de desplazamiento, comida, etc, ya 'pierdo' dinero por trabajar. Prefiero seguir tirando del subsidio hasta que se me acabe y ya buscaré algo después.

    - Añadele la cantidad de gente que complementa el subsidio con trabajos en negro.

    El problema en España es la cantidad de gente que no paga impuestos. Siempre se habla de subir los impuestos a las 'rentas altas' que significa subir los impuestos a los que tienen una NOMINA alta (lo que se considera un sueldo alto en España es de traca, tú con 10 años de experiencia, dices que tienes un sueldo bruto de 40.000€/año y ya eres rico, cuando apenas son 2000€/mes, que no está mal pero yo no diría que es un sueldo alto) Es a estas rentas de asalariados donde siempre atacan los políticos, porque es lo más fácil.

    Los ingresos del estado deberían aumentar vigilando mucho más:
    - Facturas sin iva de los autónomos
    - Medicos, abogados, gestorías, etc con consulta privada (casi todo sin declarar, únicamente declaran el salario mínimo, encima eso les da derecho a optar a todas las ayudas públicas)

    - Jubilados que siguen trabajando

    - Grandes empresas: son las que menos impuestos pagan (proporcionalmente). Cualquiera de nosotros paga más impuestos que el banco Santander y similares. Es inconcebible.

    Yo estoy totalmente en contra de una renta de subsistencia generalizada y vigilaría mucho más la que se da 'particularizada' como subsidios.

  4. #5

    Yo mismo

    en respuesta a Manuel6
    Ver mensaje de Manuel6

    una cosa...

    no interpreto la renta de subsistencia como un arma para negociar el salario....

    Tienes razón de que el paro sí es un arma para presionar al alza los salarios, (De ahí su función de estabilización y de ahí el ataque a los subsidios); pero creo haber dejado claro que no es lo mismo, y en consecuencia, no actua de la misma forma, una renta global que una renta sustitutiva. No es lo mismo complementar que sustituir.

    Por eso, mientras el paro presiona para mejorar los salarios, la renta generalizada tendría el efecto contrario.

  5. #6

    Pagano

    Estimado Tomas:

    Te estas haciendo un lio con la dispersion de renta y el tamaño de las familias. Quien ya tiene mucha Renta, aunque no necesite la Renta Basica es un derecho y como tal la tiene que percibir pero alguien que gane 200.000 euros por poner un ejemplo que le den 600 se la renfanfinfla. pero alguien que gane 500 si le dan 500 la cosa cambia muchisimo. Argumentar que quienes ganan muchisimo acptaran trabajos mal pagados sucede cuando se contemplan las entadisticas y no ven la realidad y no quiero que lo entiendas como critica sino como argumento.

    Achacar el volumen de las familias y montar una teroia economica me ha parecido curiosa para no acpetar la Renta Basica.

    Si te cojes el INE veras que cada vez las familias son más pequeñas y las personas prefieren vivir solas.

    Yo he vivido en Europa y te puedo decir que a mayor nivel de renta mayor autnomia. Y la Renta basica lo que da es autonomia personal. Si los jovenes tuvieran ingresos ttendrian indpendencia, podrian o bien vivir con sus padres o dedicarlo a estudiar fuera de casa. pero seria decision suya ahorra no se da nunca ese caso pues dependen e las becas de Turno. A partir de ahi todo lo demas es filosofia.

    La gente Joven no se indpendiza porque no tiene seguridad ni renta y eso aparte he de reconocer de un poco la idiosincrasia de este pais donde los paadres lo dan todo para sus hijos, hace el resto. En cualquier pais Europeo la gente joven se indpendiza en cuanto puede y l suel gustar vivir su vida por su cuenta.

    Es precisamente la Renta Basica la RED que ahorra no cubre el Paro lo que pararia la explotacion laboral. Pues permite que cada persona trabaje por el salario que quiera, que habra personas que trabajen por un salario menor, es posible en la medida que no solo el salario es importante en un empleo.

    Achacar a que as familias numerosas tiene mayor poder adquisitvo y podran negociar salarios y acpetar salarios mas bajo, me parece curioso si tengo mayor poder adquisitvo y culificacion laboral no acpetare salarios bajos.

    La Renta Basica da indpendencia y libertad economica. No puede haber democracia si no hay libertad y esta no existe si no hay libertad economica y no se esta subyugado al mercado laboral.

    Hablas de que a mayor renta disponible las empresas se adueñaran de los recursos y aumentaran los precios, obviamente si no hay competencia es lo que suele suceder y para eso hay que regular, es como decir que ahorra tenemos la luz y el telefono mas baratos de europa.

    Puedo entender lo que argumentas porque es la realidad actual pero no por la Renta Basica sio por una mala gestion politica de la economia y eso por supuesto no lo soluciona la renta basica sino la politica economica que tiene que cambiar, asi como los coneptos para la financiacion de la Renta Basica.

    El mejor concepto par aentender la Renta Basica es que supone un dividendo social por el aumento de la productividad. Y es una medida de redistribucion de la riqueza.

    Por ultimo a los menores de 18 años se les da la mitad de la asignacion segun las diferentes propuestas de los colectivos de defensa de la Renta Basica

    Un saludo

  6. #7

    Yo mismo

    en respuesta a Pagano
    Ver mensaje de Pagano

    Lee bien los post.

    No estoy negando la existencia de una red. Pero las redes Sin para cuando caes. No para siempre.. (por supuesto todo en símil).

    La realidad es la que es. Las familias con mayor renta (pocas, muchas, crecientes o decrecientes) serán las más beneficiada ya que siempre existe una correlación positiva.

    Los efectos serán de una regresividad mayor y obviar la distribución del poder se mercado lo empeora. Si esto lo sumas a imposición indirecta... El desastre está servido

Autor del blog

  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar