Acceder

 

Pues entre otras cosas, por la inestimable de personajes que se definen como expertos y no paran de lanzar proclamas que traspasan con mucho los límites de lo que se espera de una persona que no de positivo en un control de alcoholemia. Así de claro. Sigo sin tener claro si la explicación es la escasa catadura moral o la escasa catadura intelectual, diferencia que sólo sería relevante para saber si estamos ante vende humos pagados a los que les importa tres pimientos la realidad para vender una idea que convenga a determinados intereses o simplemente estamos ante los limites intelectuales. Bien sea que nos estén engañando, (o intentándolo), bien sea que estemos ante personas en un error, es bien claro que una de las razones por las que estamos así es por seguir a pies juntillas recomendaciones, informes, estudios y opiniones que hace tiempo que han pasado el límite de la realidad.

Este cabreo, (más que obvio), responde a un artículo de opinión que ha escrito Gregorio Izquierdo Llanes, que lejos de un pobre pringado como yo, se presenta como Director de estudios del IEE y profesor titular de economía aplicada de la UNED. ¡Ahí es nada!. Y por supuesto, el problema no es que tenga un sesgo clarísimo. Por un lado todos tenemos cierto sesgo, (si bien es cierto que en algunos casos, tratamos de dejarlo atrás y buscar alguna forma de que todo el mundo mejore); y por otro lado, si me cabrease esto del sesgo hasta el punto de escribir este post, ¡no daría abasto!.

Lo que me cabrea de verdad es que se defina como economista y la colección de tonterías todas juntas que ha puesto para tratar de crear opinión favorable a unos intereses, totalmente alejados de la economía. Me cabrea mucho, que personajes como este desprestigien este campo que me apasiona. Ya hace tiempo que estoy hasta harto de que el gremio de los economistas esté tan desprestigiado; Puedo tratar de justificar determinadas cosas o suavizar el tema en plan corporativista o lo que puedo hacer es tratar de poner las cosas en claro y decir bien alto, que la sociedad se queda muy corta con los calificativos hacía lo representativo de esta profesión, (o pasión).

Y como supongo que tal ataque ha de ser explicado, me remito al artículo que ha puesto este en “el economista”, (¡pena de no poder denunciar el nombre del periódico!), que se llama salarios y productividad. El artículo trata de defender el nuevo axioma de moda que es el que expresa claramente: “No hay una medida más necesaria y aconsejable que la de que los salarios estén ligados a la productividad y al desempeño empresarial, en vez de la nefasta práctica de indiciar los salarios respecto a la inflación.”.

Tras las conclusiones llega el primer párrafo del panfleto que es simple y llanamente antológico:

Cuando nuestra economía está en momentos en estanflación -esto es, caída de la actividad con inflación- es incuestionable la existencia de problemas en el lado de la oferta y, en especial, en el mercado laboral. Una de las soluciones más inmediatas sería la del ajuste salarial a la baja, que equivale a un choque positivo de oferta que aceleraría nuestra salida de la crisis al tiempo que la haría más intensiva en empleo

Desde luego, lo más grave es que nos encontremos con una persona que usa aquello del mercado para decorar las proclamas; porque no se puede entender jamás que una persona que trate de explicar esto del mercado, pase completamente del mercado y se centre en la oferta. Así de claro.

Lo único que es correcto es la incuestionable existencia de problemas en el lado de la oferta; pero desde luego los problemas en el lado de la oferta puede ser porque sus costes se hayan deteriorado mucho durante muchos años, o puede ser porque resulta que no venden. ¿Es lo mismo?. Pues mirando sólo para la oferta, puede parecer que es lo mismo, pero en realidad, tanto la diagnosis como el tratamiento varían; Si el problema es que los sueldos y los costes laborales se han disparado durante mucho tiempo por encima de la capacidad de generar beneficios, hay que actuar sobre esto. Pero si hemos llegado a una situación que viene de la caída del poder adquisitivo de la demanda, ¿Será la misma solución?. Pues un director de algo que lleve la palabra económicos debería saber que esta cuestión tiene cierta importancia.

Y la importancia es que el famoso shock “positivo” de oferta, que el menciona, significa según las recetas que este propone un shock “negativo” de la demanda, que prefiere obviar. Por tanto si el problema viene de una falta de ventas, su solución lejos de arreglar el problema vuelve a fallar. Y todo porque resulta que ahora está de moda olvidarse de que el mercado es demanda y oferta y sin demanda pasa lo mismo que sin oferta: no hay mercado que valga.

En todo caso, lo más llamativo no es precisamente olvidarse de la demanda, sino que estamos hablando de las matemáticas puras y duras. Está hablando que lo que propone este señor, hará nuestra economía más intensiva en  empleo, (¡como el mismo reconoce!); pero lo que no acabo de entender es como no relaciona tal consecuencia con ¡el título del artículo!; es decir, si buscamos una economía basada en sueldos bajos, muy intensiva en empleo; ¿Luego nos quejaremos de la productividad?. ¡Manda huevos!. ¿De veras no le recuerda cierto modelo productivo?.

Pero es que no contento con estas increíbles tonterías, nos adorna el esquema con una frase del antológico  del disparate:

si las subidas salariales están limitadas por las mejoras de la productividad, conseguiríamos que pudieran subirse los sueldos sin que lo hicieran los costes laborales, lo cual es una condición necesaria para que se pueda recuperar nuestra ocupación

A ver como se le explica a este buen señor que si suben los sueldos, suben los costes laborales; porque si tenemos una cantidad que es X a la que le sumamos un porcentaje de X; si sube X; ¡matemáticamente sube la suma de las dos!.  Por no hablar de la extraña matemática de hablar de subir los sueldos, cuando se propone bajarlos, a la vez que se vinculan con la productividad, (¡que de acuerdo a lo que expresaba ¡baja!), mientras que en concreto se dice que, se deben establecer ¡topes máximos a la subida de los sueldos a lo que es la previsión oficial de inflación del BCE!.

Para rematar el asunto este señor nos cuenta que:

La teoría económica nos dice que se demandará trabajo (se contratará gente) en tanto en cuanto la productividad del mismo supere su coste. Es más, si una empresa paga a sus trabajadores por encima de lo que aportan a la misma, es una situación del todo insostenible, ya que entraría en pérdidas y, por lo tanto, acabaría desapareciendo”.

Lo cual no es del todo falso, pero olvida este bendito señor que la teoría económica y toda la argumentación acerca del mercado se basa en los procesos de ajuste, de forma que en las empresas que no sean capaces de tener una productividad adecuada, ¡han de cerrar!. Esto es libre mercado en el que las empresas tienen que cerrar. Lo que no es normal es que alguien con un mínimo respeto por el mercado, nos diga y nos cuente que hay que hacer todo para que las empresas no quiebren.

Porque curiosamente, luego habla de justicia y no sé que más tonterías, para acabar echando la culpa de la productividad a los trabajadores que aún tienen claúsula de indemnización de fin de contrato, olvidando que la productividad depende de las inversiones, de los procesos intensivos en bienes de equipo, de la innovación y de la gestión de las empresas; por supuesto, olvida también que al principio del artículo propuso un sistema basado en la baja productividad.

Lo cual me lleva a la “teoría de los salarios de eficiencia, suele ser mejor retener y motivar pagando más a quien se lo merece, que pagar el mínimo, el llamado salario de vaciado, a aquel que no tiene mejor alternativa”, que usa de forma totalmente absurdo como coartada para tal cumulo de tonterías; sin pararse a pensar, (supongo que de forma interesada), en el cumplimiento real de esta teoría en España. Sobre todo, teniendo en cuenta que esta teoría es cierta, pero nos dice que “SUELE SER MEJOR” que es muy distinto a “ESTO OCURRE EN ESPAÑA”,  y a lo mejor la diferencia entre estos dos conceptos explica que la oferta esté hecha unos zorros y la demanda también.

En fin, puede ser que este señor será llamado a todos los foros de ciertos empresarios de renombre y muy reputados, que a su vez le felicitarán por su gran calidad al defender que determinadas empresas puedan ahorrar cuatro duros. Desde luego sin tener en cuenta estos empresarios que estas recetas están cavando una tumba en la que la oferta va a sufrir tantos shocks (de los negativos), como clientes falten. También habrá empresarios que entiendan que esto no es una forma de proceder, y es el número y poder de los dos grupos lo que va a definir nuestro futuro.

Futuro que también va a quedar definido por la integridad de los profesores de economía aplicada o de los directores de institutos de estudios económicos, ya que si están empeñados en vender por un poco de reconocimiento entre determinados personajes y unos cuantos euros, (aunque sean muchos) en conferencias y demás historias, jamás saldremos de esta; y menos cuando van en contra de todas las teorías económicas, (que se nota que conoce lo suficiente como para torturar), que a su vez están basadas en la realidad; por esto ya lo escribí en un post: ¿Cuándo han coincidido las bajadas de sueldos con una mejora de la economía?. ¿Cuándo han coincidido las bajadas de sueldos con una mejora de la productividad?, ¿Cuándo una bajada de los ingresos de la sociedad no ha implicado una crisis mayor?, ¿Cuándo una bajada de sueldos no ha supuesto una bajada de la productividad?. Esas preguntas son lo que tendría que contestar y son las razones por las que las teorías son las que son.

70
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Maroci
    -
    #60
    22/02/11 00:16

    Desgraciadamente no está. A pesar de los múltiples organismos internacionales que pagamos y no sirven para nada, excepto para mantener la desigualdad y las diferencias sociales.

    Igual que existe una FIFA,FIBA, FIA, etc, debería existir un organismo internacional que regulara estos asuntos, pensiones, salarios mínimos, sanidad pública si o no, educación, medios y plazos de pago, en general todo lo que atañe a la economía o representa "una carga" sobre la misma.

    Para mí no es tal carga, es algo totalmente necesario, pero algunos lo entienden como carga atender a sus abuelos, padres o hijos. La humanidad deshumanizada.

  2. en respuesta a 5.....s
    -
    #59
    22/02/11 00:13

    Estoy de acuerdo. Normas, reglas, estándar llámese como se quiera, lo importante no es el nombre sino el objetivo.

    Efectivamente el objeto u objetivo es igualar las condiciones para todos, desgraciadamente ya sabemos como se suele hacer esto, se igualan por abajo en lugar de por arriba.

    Es decir, la cooperación egoista era necesaria, ahora ya quizás sea tarde, en su momento desarrollar el mundo y dotarlo de sanidad, pensiones, empleos, educación no era cuestión de bondad o filantropía, era más bien cuestión de supervivencia propia a largo plazo.

    El asunto es que eso no se ha conseguido y ahora no estamos en condiciones de imponer muchas reglas, así que... bobo el que no opere desde un paraíso fiscal y el que quiera pensiones que ahorre, esa es la estrategia de corto plazo bajo mi punto de vista.

  3. en respuesta a Fercanarias
    -
    #58
    21/02/11 23:34

    ¿Y dónde está ese Gobierno Económico Mundial para ponerle el cascabel al gato de los pagos por igual?

  4. en respuesta a Fercanarias
    -
    #57
    5.....s
    21/02/11 23:06

    joe."normaslizacion"???...pues si las normas son elementos por los que aceptamos o dotamos de unas "reglas"... ya te digo que si...pero sigo9 con lo mismo ...si el egoismo es la mejor de las estrategia a corto plazo...y la cooperación a medio y largo es la mejor de las mismas...pues la realidad resultante es la que es...el objeto......egoismo cooperante... si no definimos el objeto...no podremos crear reglas...fercanarias...

  5. en respuesta a Maroci
    -
    #56
    21/02/11 22:55

    Buenos noches, si el fondo no es el mismo, es que me explico muy mal, lo cual es cierto dado que son muchas las ideas que uno pretende expresar.

    Ciertamente unos somos más iguales que otros, quitando el contexto religioso y evolucionando 500 años algunos, pues somos básicamente iguales, el tema está en que si se quitan el yugo de la religión esa evolución no les llevará 500 años.

    Cuando digo iguales, lo quiero decir desde el punto de vista del ingenio y de la capacidad de crear o desarrollar.

    Cuando he hablado de esas normas UNE, ISO, etc, son un ejemplo de como la adopción de "moldes comunes" en el mundo de la industria ha fomentado la competencia y el desarrollo, lo mismo que se compite en eventos deportivos, siempre bajo las mimas normas, el fuera de juego (fútbol) es igual en todo el mundo, los pasos (baloncesto) son iguales en todo el mundo. Me refiero a esto respecto a los impuestos y costes sociales, porque evidentemente una empresa o persona o sociedad en cuyos sueldos van determinados costes, que además creo que son justos y deberían ser mayores aún, mientras que en otra empresa radicada en otro país no soporta los mismos costes, significa que estamos jugando a lo mismo pero con normas diferentes. Si en el fútbol es tan fácil de entender, en los aspectos técnicos de la industria o de la medicina también, ¿porqué no en las actividades económicas?.

    En ningún caso digo si hay que pagar mucho o poco, simplemente digo que todos lo mismo, lo contrario o forman dos "divisiones" como en el deporte, o es insostenible y estaremos siempre sometidos a terremotos.

  6. en respuesta a Fercanarias
    -
    #55
    21/02/11 22:27

    Hola, Fercanarias, buenas noches

    Con la mayor cordialidad debo decirte que esta entrada de las 20,27 no tiene el fondo ni siquiera el tono que estuviste empleando ayer durante todo el día en el pequeño rifirafe que mantuvimos. Ahora bien, eso de que somos igualitos al resto del mundo vamos a ponerlo en cuarentena, ¿o somos igualitos que, por ejemplo, Libia? Yo creo que unos somos "más iguales" que otros.

    Y claro que los habitantes de los países pobres que no pueden ni comer trabajarán para las multinacionales occidentales por "un mendrugo de pan". Hoy se te entiende mejor que ayer.

    En cuanto a la normalización, ¿qué tienen que ver las Normas ISO o UNE con los criterios sobre las prestaciones sociales en los países que participan en el llamado libre mercado (que por cierto está controlado por la OMC -Organización Mundial del Comercio-) uno de los organismos internacionales menos democrático y a los que les importa un pito lo que sucede dentro de cada país siempre que no afecte al comercio internacional?

    Saludos muy cordiales

  7. en respuesta a Fercanarias
    -
    #54
    21/02/11 22:26

    Hola, Fercanarias, buenas noches

    Con la mayor cordialidad debo decirte que esta entrada de las 20,27 no tiene el fondo ni siquiera el tono que estuviste empleando ayer durante todo el día en el pequeño rifirafe que mantuvimos. Ahora bien, eso de que somos igualitos al resto del mundo vamos a ponerlo en cuarentena, ¿o somos igualitos que, por ejemplo, Libia? Yo creo que unos somos "más iguales" que otros.

    Y claro que los habitantes de los países pobres que no pueden ni comer trabajarán para las multinacionales occidentales por "un mendrugo de pan". Hoy se te entiende mejor que ayer.

    En cuanto a la normalización, ¿qué tienen que ver las Normas ISO o UNE con los criterios sobre las prestaciones sociales en los países que participan en el llamado libre mercado (que por cierto está controlado por la OMC -Organización Mundial del Comercio- uno de los organismos internacionales menos democrático y a los que les importa un pito lo que sucede dentro de cada país siempre que no afecte al comercio internacional?

    Saludos muy cordiales

  8. en respuesta a Fercanarias
    -
    #53
    5.....s
    21/02/11 21:20

    bien tratare de explicalo...el lenguaje es básicamente un sistema de comunicación...pero para que exista esta comunicación no solo basta que estemos de acuerdo en que sistema de comunicación usar...sino también si queremos comunicarnos....fercanarias...por extensión se opina que las matematicas es una forma de lenguaje...y al que le hemos dotado de expresiones mas o menos exactas...pues bien eso nos ponemos de acuerdo...en economía todo son teorias...no existen leyes...entonces? ...pues obviamos lo importante que es la necesidad de llegar a pactos o acuerdos que de alguna formen ahorren procesos...bien es lo qe dices...cuando hablamos de normalización...pero ... incluso en el camino para llegar a esos procesos depende desde que llamemosle ...optica.... tendran ventajas estrategicas unas opciones sobre otras...con lo cual... por mucho que queramos si no existe la voluntad de todos no de normalizar sino de ahorrar de sostenebilidad...de sustentabilidad sera imposible este proceso ...esta voluntad de no suicidio...es la voluntad de sobrevivir...y sobre esta estamos destinados a lo que defino ...como egoismo cooperante...

    lo de la historia de babel...era solo una pueba.. a eso que tu llamas religion.. otros fanatismo...otros superstición... de como este conjunto de señales semioticas...por semen también...y por sem ...ha posibilitado que una raza o clan o pueblo o lo que se quiera...ha sabido sobrevivir en un entorno hostil por minoritario...Un saludo...haciendo gala de ese egoismo cooperante...equivalente a un egoismo desestabilizador para su entorno...asi si entendemos que queremos globalizarnos...pues solo desde la opcion todos...desde esa igualdad no utilitarista...desde esa necesidad vital...podemos llegar a los acuerdos ...pero mientras los procesos de normalización sean din Vs Une...esta Vs iso..,.esta vs uscda...esta nvs...lo que sea...si lo estamos tratando de ver la sociedad como clan unida a un territorio y a un egoísmo desestabilizador ... desde la minoría o totalizador desde la fuerza...fercanarias ..un mismo objeto tiene diferentes vistas ... es lo que trataba de explicarte con lo de la dualidad onda partícula...un solo objeto ...y dos realidades demostrables...saludos...

  9. en respuesta a 5.....s
    -
    #52
    21/02/11 21:04

    Te juro que hace rato que no te entiendo nada, pero ahora parece que con la iglesia hemos topado, y puede que con la superstición. Francamente no entiendo.

    Ya expliqué antes a que viene lo de la normalización, me refiero a condiciones sociales, fiscales, etc.

    El asunto de los organismos vivos en equilibrio también parece haber sido despreciado, está claro que preferimos los asuntos cancerígenos, dónde algo se hace demasiado grande hasta que termina siendo un problema.

  10. en respuesta a Fercanarias
    -
    #51
    5.....s
    21/02/11 20:43

    espero que pongas de tu parte para entender esto....fercanarias...

    Torre de Babel
    De Wikipedia, la enciclopedia libre
    Saltar a navegación, búsqueda
    Para otros usos de este término, véase Torre de Babel (desambiguación).

    La Torre de Babel (en hebreo: מגדל בבל‎ Migdal Bavel; en griego antiguo Πύργος τῆς Βαβέλ, Pirgos tēs Babél) es una construcción mencionada en la Biblia judeocristiana. Según algunas interpretaciones del capítulo 11 del Génesis, los hombres pretendían, con la construcción de esta torre, alcanzar el Cielo.
    Historia

    De acuerdo a la Biblia, Yahveh, para evitar el éxito de la edificación, hizo que los constructores comenzasen a hablar diferentes lenguas, luego de lo cual reinó la confusión y se dispersaron por toda la tierra.
    La Torre de Babel, pintura al óleo sobre lienzo de Pieter Brueghel el Viejo.
    Toda la Tierra tenía una misma lengua y usaba las mismas palabras. Los hombres en su emigración hacia oriente hallaron una llanura en la región de Senaar y se establecieron allí. Y se dijeron unos a otros: «Hagamos ladrillos y cozámoslos al fuego». Se sirvieron de los ladrillos en lugar de piedras y de betún en lugar de argamasa. Luego dijeron: «Edifiquemos una ciudad y una torre cuya cúspide llegue hasta el cielo. Hagámosnos así famosos y no estemos más dispersos sobre la faz de la Tierra».
    Mas Yahveh descendió para ver la ciudad y la torre que los hombres estaban levantando y dijo: «He aquí que todos forman un solo pueblo y todos hablan una misma lengua, siendo este el principio de sus empresas. Nada les impedirá que lleven a cabo todo lo que se propongan. Pues bien, descendamos y allí mismo confundamos su lenguaje de modo que no se entiendan los unos con los otros». Así, Yahveh los dispersó de allí sobre toda la faz de la Tierra y cesaron en la construcción de la ciudad. Por ello se la llamó Babel,[1] porque allí confundió Yahveh la lengua de todos los habitantes de la Tierra y los dispersó por toda la superficie.

  11. en respuesta a Fercanarias
    -
    #49
    5.....s
    21/02/11 20:39

    fercanarias...el termino capitalismo...no tiene nada que ver con le libre mercado...es mas capitalismo en europa esta unido al marxismo o socialismo no utopico n( valiente demagogia)..no asi en ee.uuu....alertemos pues que un amante del libre mercado aqui...no puede ser llamado capitalista...pues estariamos proximos a escolasticas ...tanto sovieticas como dominicas o jesuiticas...o del indole que sea...es por ello que si que procede si no a una normalizacion...si a saber desde que punto de vista aceptamos la terminologia...ya ves fercanarias ...hasta en esto que suponemos basico...hay diferencias...Un saludo...

  12. en respuesta a Xxavier
    -
    #48
    21/02/11 20:27

    Pues justamente eso es lo que he tratado de decir yo, sin éxito por lo que parece.

    El turismo es necesario pero no suficiente.

    En todo lo demás, somos igualitos al resto del mundo, ni más ni menos, la diferencia es la desigualdad social de cada zona, cuanto más pobres más competitivos son, porque por menos dinero harán los que los supuestos ricos necesitamos. Insostenible a todas luces, algo sometido a grandes altibajos.

    Por cierto, lo de la normalización ha llegado a salir del contexto inicial, dónde lo único que se quería decir era que para comprar cosas, todas ellas deben estar sometidas a los mismos criterios, y que para arreglar ciertas cosas se deberían normalizar las prestaciones sociales en todos los países que participen del libre mercado, los impuestos, en definitiva el marco de comparación, de lo contrario yo veo el panorama muy feo.

  13. en respuesta a 5.....s
    -
    #47
    21/02/11 20:20

    Por cierto también, me sorprende un poco la antinormalización y la defensa del libre mercado y la economía, porque nada mejor que la normalización para entrar en libre competencia, mismo producto el más eficiente el más barato, se supone que el capitalismo es esto, ¿no?

  14. en respuesta a Xxavier
    -
    #46
    21/02/11 19:27

    Hola Xxavier

    No sé cuál será tu grado de implicación en temas de innovaciones empresariales, el mío es lo suficientemente alto como para estar hablando del tema hasta que nos cansemos, y estoy al día de lo que llamas "Para problemas nuevos, hacen falta ideas nuevas". Es decir, creatividad, que es la base de la Innovación.

    Dices que lo que sucedía en 1990 te suena a muy antigüo; entonces te sonará a latín si te digo que la situación de España desde el final de la guerra civil hasta 1959 sí que era desesperada, y salimos de aquello. En aquellos tiempos no es que que aquí no hubieran importaciones ni exprtaciones es que no había de nada... bueno, sí: mucha hambre. Por eso no acabo de entender que la situación actual, sin duda muy difícil, se contemple por mucha gente como si se fuera a acabar el mundo, después de que los chinos nos hayan comido por los pies. De eso nada. Tiempo al tiempo.

    España también tiene sus cositas, que puestas en valor nos sacarán del atolladero. ¿Cuándo? Cuando tantos empresarios "del pelotazo" se retiren por el foro y dejen sitio a los nuevos emprendedores que sin duda saldrán con nuevas ideas... hasta que los bancos nos vuelvan a llevar a otra recesión.

    Te quiero decir que creo que eres un tío joven y no intento polemizar contigo porque mi labor es tratar con los jóvenes... nuestro futuro, aunque le pese a la Merkel.

    Saludos cordiales

  15. en respuesta a Maroci
    -
    #45
    21/02/11 15:55

    Tiene mucho que ver. En 1991 apenas acababa de nacer internet, la URSS estaba recién desmoronada, Alemania se estrenaba como estado reunificado, China no había 'explotado' todavía como fábrica de todo, y por faltar, faltaba hasta el euro... Era un mundo muy distinto.

    No existen referentes permanentes o inalterables, y menos aún en el devenir económico. La comparación con teoremas de la geometría o con formulaciones teóricas de la física no son, creo, pertinentes.

    Es mi opinión, claro.

  16. en respuesta a Xxavier
    -
    #44
    21/02/11 15:43

    Hola Xxavier

    ¿Y qué tiene que ver que sea de 1991? ¿De qué año es el teorema de Pitágoras o la Ley de la Relatividad y son inmutables?

    Hay principios y axiomas que son intemporales, permanentes en el tiempo y en el espacio. Si tú crees que debes introducir como variante a China en el artículo del expero más importante en la historia de la Economía empresarial como Michael Porter (después de Shumpeter) pues introdude también a China y los otros países BRIC. A ver en qué cambian los postulados de Porter.

    ¿O me vas a decir que eso va a minusvalorar la teoría de que las ventajas competitivas de las naciones solo se deben a la Innovaciones permanentes y sostenibles de sus empresas bien dirigidas por líderes ejemplares y comprometidos tanto empresariales como políticos?

    No creo que pienses así.

    Saludos

  17. en respuesta a Maroci
    -
    #43
    21/02/11 15:18

    Todo hay que tenerlo en cuenta, pero las cosas avanzan hoy muy aprisa. A medida que iba leyendo el escrito cuya URL has mandado, me iba extrañando que hablara de un mundo que se me antojaba antiguo... Cuando he llegado al final, sorprendido -entre otras cosas- porque no se mencionase a China NI UNA SOLA VEZ, he visto que el texto es de ¡¡¡1991!!!... ¡¡¡Han pasado veinte años!!!

    El artículo pinta un escenario que ya no existe. Para problemas nuevos, hacen falta ideas nuevas. El mundo de 1991 no es 'moderno'. Es antiguo: muy antiguo... En España necesitamos un examen de conciencia muy profundo y una renovación total, hasta de costumbres sociales: vino nuevo en odres nuevos. Va a ser difícil.

  18. en respuesta a Xxavier
    -
    #42
    21/02/11 14:51

    Muy bien Xxavier, por fin planteas aquí una cuestión seria relacionada con el tema que nos ocupa y que debe dar qué pensar al personal.

    Yo me voy a permitir contestarte con el extracto de un artículo publicado por Michael E. Porter en 1990 sobre su propio libro “La ventaja competitiva de las naciones”

    “Michael Porter actualiza la teoría clásica de Adam Smith sobre la riqueza de las naciones, así como la preponderancia de los factores tradicionales de esa riqueza: tierra, recursos naturales y el trabajo. En la economía actual, globalizada y cada vez más competitiva, esos factores ya no pueden producir y explicar por sí mismos las razones de por qué ciertos países generan mayor riqueza que otros. La clave está en la competitividad y sobre todo en la productividad de las naciones y de sus industrias en particular, la que se expresa en diversas exportaciones a diversos lugares y en una sólida inversión fuera de las propias fronteras.

    Un estudio de cuatro años de duración efectuado en 10 naciones que examina los patrones del éxito competitivo en los países más importantes concluye que las empresas logran obtener una ventaja competitiva mediante actos de innovación. La capacidad de una nación para innovar es afectada por cuatro características amplias, el “diamante” de la ventaja nacional: 1) condiciones de los factores; 2) condiciones de la demanda; 3) industrias relacionadas y de apoyo; y 4) estrategia, estructura y rivalidad de las firmas. Basándose en este análisis, los gobiernos deberían actuar como catalizadores y provocadores, pero no deberían involucrarse directamente en la competencia.
    El autor ilustra su argumento con los clusters italianos del calzado, las diversas industrias japonesas con sus distintos grados de competitividad y muchos ejemplos más. El artículo es muy contundente a la hora de descartar las explicaciones tradicionales que se dan a la competitividad de un país: no tiene que ver con el tipo de cambio, con el costo de la mano de obra, con un balance comercial positivo, con el nivel de intervención gubernamental ni con las tasas de interés. La competitividad se trata de otra cosa y para afrontar correctamente sus desafíos es necesario un muy buen liderazgo, tanto en el ámbito privado como en el público.”

    Y, a mayor abundamiento, y para que te hagas una idea de si es posible que España tenga posibilidades o no de salir del marasmo económico en que nos encontramos te ruego leas el escrito (aunque sea algo largo) correspondiente al enlace que te dejo a continuación.

    http://www.quality-consultant.com/gerentica/publicaciones/publicacion_005.htm

    Cordiales saludos

  19. #41
    21/02/11 08:49

    Me parece que se está olvidando lo fundamental: producir bienes y servicios de buena relación calidad/precio y sobre todo venderlos...

    Lo demás son instrumentos para lograr este fin: vender. Qué duda cabe que la normalización, la investigación/innovación, etc. son herramientas importantes, pero se trata de medios, no de fines. Personalmente, lo que me preocupa es qué puede ofrecer España en cuanto a ventaja competitiva. En el turismo, tengo claro que está el sol y la infraestructura, pero con el turismo no basta ni de lejos... Y en cuanto al uso con ventaja de la normalización o la investigación/innovación, no veo en qué podemos ser superiores a Europa oriental, Corea del Sur, o incluso China.

    Como no se nos ocurra bien pronto qué hacer, nos encontraremos en la pobreza, pagando deudas durante una eternidad...


Definiciones de interés
Sitios que sigo