Rankia España Rankia Alemania Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Italia Rankia México Rankia Perú Rankia Polonia Rankia Portugal Rankia USA
Acceder

Inspectores de Hacienda Vs defensores de las grandes fortunas, (gobierno, medios de comunicación y las fortunas)

En este culebrón que tenemos montado en el ámbito económico, tenemos unos personajes que están recibiendo de todos lados. En este caso son los inspectores de la agencia tributaria, que están siendo sometidos a un intenso bombardeo desde todos los lados. Ante esto, les toca disparar con lo que tienen, que no son más que perdigones.

Como en todas, en este argumento, tenemos verdades, medias verdades y mentiras todas mezcladas, lo que provoca a su vez el caos habitual que viene muy bien a ciertos intereses.

En síntesis, lo que conocemos es que el gobierno de Francia ha comunicado a la agencia tributaria los datos de 1.500 clientes españoles que tienen o tenían cuentas no declaradas en la sucursal suiza del banco inglés HSBC.

La agencia tributaria, a la luz de estos datos ha enviado un requerimiento a estas personas para que regularicen su situación a lo largo de junio de 2010. Estando en julio, el requerimiento parece haber fracasado y estamos metidos en un fregado.

Hasta aquí es más o menos lo que está claro; que por otra parte es bien poco. Y en estas entramos en la nebulosa y en las declaraciones contradictorias.

Los primeros en decir algo fueron los inspectores de Hacienda, que han lamentado el trato de favor de estas 1.500 personas frente al común de los mortales. El razonamiento es sencillo. Si se detecta cualquier irregularidad o delito, se investiga y se aplica la ley. ¿Cartas ofreciendo no se sabe muy bien qué?.  Es obvio que si olvidamos declarar algo y Hacienda se entera, la realidad es que no nos va a mandar una cartita de ¿sabe usted que se olvida de esto?. Más bien, nos dirá “tras las actuaciones de comprobación hemos detectado que han olvidado esto y en consecuencia le toca una factura X por lo olvidado, una cantidad Y porque hemos cobrado el X más tarde y un importe Z a cuenta de su falta de memoria”.

Desde el gobierno hemos encontrado en un primer momento una aclaración a que esto no era una amnistía y posteriormente se ha conocido un correo interno de la agencia tributaria, que realmente aclaraba que las regularizaciones deberían considerarse espontaneas y voluntarias, de tal forma que la responsabilidad se reduce. Es decir, que si se regulariza, existe una amnistía.

O sea que lo que parece claro es que existe un cierto trato de favor, como denuncian los inspectores y lo que parece claro es que han sido los dirigentes de la hacienda pública los que han diseñado una salida a esta situación de tal forma que los resultados sean lo menos lesivos posible para estas 1.500 personas. Curiosamente, ese a priori es el papel de los asesores, abogados y consultores de los afectados. Y desde luego no parece que nadie haya calibrado las consecuencias de que la cúpula de la agencia tributaria o del ministerio de economía, busque salidas cómodas a determinados defraudadores.

Un argumento recurrente, estriba en que lo que intenta Hacienda, es tratar de recaudar la máxima cantidad posible a un plazo rápido. No podemos saber lo que piensa Hacienda, pero si inferir alguna conclusión y es que nos quedan dos opciones; o tienen menos luces que una vespino o realmente no es eso lo que les interesaba.

Por un lado la función de los gobiernos, de Hacienda y de los servicios de inspección es evitar el fraude, y con estas medidas lamentablemente lo que hacemos es favorecerlo. Es decir, Imaginemos que de repente tengamos un problema de robos de coches. Que por alguna razón, (normalmente una gran pasividad con los ladrones de coches), nos encontramos con frecuencia con este delito. Por supuesto, alguien puede tener la tentación de recuperar coches y entonces prometemos que al que devuelva un coche robado el castigo es pagar un moderado alquiler por el tiempo que ha disfrutado el coche robado, (al final según las instrucciones de la agencia tributaria, los defraudadores habrán de pagar un tipo de interés por el dinero olvidado). ¿Acabamos con el problema de los coches robados?. Al revés, estamos premiando a los que han robado el coche. Si no lo pillan tiene coche gratis; en caso contrario, te avisan y pagas una pequeña cuota.

En este sentido pudiera ser considerado más sencillo cerrar los ojos y poner la mano, pero lo que conseguimos es que se incremente el fraude, y generando situaciones cómicas. ¿Metemos en la cárcel mañana a una persona que reiteradamente cometa delitos fiscales y a la que no hemos avisado?.

Pero es que aparte, creo que hemos olvidado que estas personas probablemente no tengan todos sus huevos en la misma cesta, o incluso que no puedan aclarar de donde vienen esos fondos. En este sentido, cualquier regularización va a servir para dar pistas sobre otros bienes, y en este sentido, lo normal es que ni tan siquiera una especie de amnistía sirva de nada, por ser tan especifica. Viene a ser como hacer la oferta de devolver el coche determinado a cambio de una multa razonable, a una persona que ha robado cuatro coches. ¿la aceptaría?.

No tiene el mínimo sentido plantear una amnistía o facilidades para regularizar una situación para recaudar, cuando todo el mundo sabe que la eficacia de la recaudación depende de la contundencia y del poder coercitivo del recaudador. ¿Pagamos impuestos si observamos el papelón de los que van a cobrar casi como si estuviesen pidiendo perdón?.

De alguna forma nos encontramos que usar la ley, el código penal y el procedimiento administrativo es considerado como una opción por las autoridades y desde luego por los medios de comunicación. Por mucho que me lo expliquen la realidad es que la aplicación de la ley puede ser larga, penosa y pudiera ser que el dinero que se ha detectado no vuelva al país; pero lo que está claro es que lo de cumplir las leyes no puede ser negociable. Y lo mejor para evitar delitos es ¡usar las cárceles!.

¿Qué probarlo es difícil?. Pues mañana me tocará desmontar algunos argumentos que suenan por ahí para demostrar que es imposible. Una vez que tengamos claro que es posible, la verdad es que las cosas no se han de decidir si son fáciles o difíciles; se han de hacer porque es la ley y porque es beneficioso para la sociedad.

En todo caso, la mayor dificultad es que los que tienen que investigar esto, tienen dos enemigos, el investigado que tratará de dificultar toda investigación, (muy comprensible), y sus jefes que ya es más difícil de entender y desde luego es un problema más grave.

12
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
Lecturas relacionadas
  1. en respuesta a Madoz
    -
    #12
    15/07/10 22:36

    A ver si está más que claro, no se tiene toda la información con lo que se ha tirado el globo sonda a ver cuantos regularizan. En ese caso opera la escusa absolutoria y no hay delito fiscal, ese es el premio que ofrece hacienda. Por lo que veo madoz parece bastante enterado, cuanta gente entra en prisión por delito fiscal, poquísima, el problema de las macroactas de hacienda es que en su mayoría apenas se cobran por lo que ideal sería que por lo menos acabaran en delito fiscal (más de 120.000 € por período e impuesto y probando el dolo, que parece que es fácil pero por lo que dicen un bufete que cobre una pasta lo puede hacer más difícil).

    el problema en la prensa de este país es que muchas veces vende el titular fácil y nadie entra en el fondo, si los de los requerimientos hubieran pagado sin rechistar hacienda hubera montado una fiesta, prueba que el origen de los fondos es ilegal, lo único que tiene hacienda es q un residente no ha declarado rentas pero nada sobre el origen de las mismas

  2. #11
    15/07/10 14:22

    En otro post, estabamos cambiados, tu apoyabas la improcedencia de la aplicación de una Ley de prevención de capitales de origen ílicito, de mafias internacionales,y yo la postura contraria.
    Ahora pretendes que se aplique la misma Ley, pero con caracter indiscriminado y a otra situación como el fraude fiscal, que es muy distinto, al de operaciones de droga, prostitución o mafia internacional.
    ¿no hay proceso?, cuando TODAS las administraciones están sujetas al recurso del afectado, a que las revise un juez...
    ¿de verdad crees que con la cantidad de dinero en juego, no se van a recurrir a los jueces, cualquier acto administrativo?
    Explico la teoría del fruto prohibido,(la que quieren se aplique ala corrupción Gürtel) muy esquemáticamente:

    La protección a los derechos fundamentales, entre ellos el del "debido proceso con todas las garantías" en el estado de derecho hace que se de tanta importancia que "toda prueba obtenida sin cumplir escrupulosamente el proceso y/o con vulneración de derechos fundamentales" no sólo no se toma en cuenta, sino que "contamina" al resto que derivan de ella...llegando al absurdo de que siendo la EVIDENCIA palpable, necesita otras pruebas que destruyan la presunción de inocencia y la carga de la prueba del que acusa.
    Existen garantías frente al administración, pero muchísimo mayores en el juicio, por los intereses para el imputado.
    La garantía penal y de tutela de la investigaciones, por un juez de otro país, sujeto a interpretación de las leyes muy "nacionalista" hace que se pueda hacer algo en prevención de capitales, pero en el caso de "dinero negro" o evasión al fisco, (que no tiene porque ser de origen ilícito), sea un proceso largo y costosísimo, como parece que la "chulería de los afectados" les permite...al no haber atendido al requerimiento y plantar batalla.
    En la práctica, tienes la JUSTICIA que TE PUEDES PAGAR y en este caso, David es la administración y Goliat, los grandes capitales que evaden al fisco.
    La solución vendría, por dotar de más medios, como en USA que se dotan de los mayores medios, pero esto en España, se contempla con temor por el cateto que evade 2 euros, porque cree que van a por él y en las teorías CONSPIRANOICAS tan fáciles.
    "Yo mismo" me apunto a ellas, para que complicarse...
    "Los Estados y las grandes fortunas se unen, para ponernos la pierna encima y no levantar cabeza"...
    Pasado el plazo de requerimiento, que se le han pasado por el "arco del triunfo", sobretodo porque eran conscientes que se delataban unos a otros, por la "piña que han formado los delincuentes", ahora les toca a los inspectores investigar...sin medios.
    ¿No será que la falta de presupuestos y de no hacer gasto público, es la excusa perfecta y el problema del ejecutivo es por omisión y no por acción?
    ¿No se critica también por la mayoría, de que es INEFICIENTE darles recursos a la AEAT para investigar, sin saber si compensa o no, que lo gastado no es mayor que lo recaudado?
    ¿no hay que tener en cuenta el coste del proceso de investigación, para minimizarlo?
    Yo justificaría el gasto, simplemente por el cumplimiento de la legalidad, aunque económicamente no sea rentable, otros dirán que eso es BUROCRATIZACION (aquí entra todo)
    Un saludo

  3. #10
    15/07/10 13:44

    Yo mismo, me parece que si bien estás muy puesto en cuestiones económicas, me parece que en cuestiones juridicas, el cuento es el tuyo.
    Si quieres entramos en términos jurídicos, pero te advierto, que va a costar rebatirlo (tenemos en el foro, abogados tributarios que nos dan mil vueltas en un juicio):
    ¿sabes lo que es la "teoría del fruto prohibido"? Búscalo, en el google por ejemplo, para informarte.
    ¿sabes lo que significa que intervengan dos jurisdicciones nacionales en términos jurídicos? Ver libros de Derecho Internacional Público y Privado...
    ¿sabes lo que significa el control jurisdiccional por jueces y tribunales del proceso?
    Ver Derecho Procesal.Un profesor de procesal, me habló que era la parte del Derecho, que puede no te haga ganar, pero te permite, no perder...
    Poner a la misma altura, los delitos contra las personas y el delito fiscal, es poco menos que confundir teoría y práctica jurídica...
    ¿sabes el total de condenados, cuantos lo son, por delito fiscal? 0,000
    El Estado garantista y de derecho y la protección de derechos fundamentales, para los suizos, el derecho del secreto bancario constitucional es irrenunciable porque ha convertido a la Confederación Helvética, en el paraíso de la evasión internacional de capitales.
    El que quiera seguir pensando en TEORIAS CONSPIRANOICAS es su problema, porque es tirar "más mierda a la mierda", algo que no se puede probar, con algo se puede probar menos, ahí nos quedaremos...
    Sabes más de Economía que yo, y sé que te mueve la buena voluntad de "desear" que se pille a unos delincuentes, pero cuando son delincuentes de guante blanco, confundes deseo con la realidad...
    Si en ámbito nacional hablamos de 40 por ciento de fraude fiscal, cuando son jurisdicciones internacionales, la evasión es de un 70 por ciento perfectamente.
    El intento muy efectivo, de desguazar los medios estatales y sobretodo tus argumentos ( si quieres aporto de una conversación entre ambos,en otro post) en los que hablabas de protección de datos, secreto bancario y derechos fundamentales frente al Estado, hacen que la lucha por delitos económicos en España, si que sea verdaderamente, un CUENTO, pura imaginación (en la tuya también).
    La lucha de inspectores, para que haya más medios es evidente, pero en la actual situación económica, no se les va a dar, es preferible la impunidad o la Teoría conspiranoica, que es lo mismo en la práctica.
    "Hacer sangre" de la situación es muy oportunista.
    Yo soy de la teoría conspiranoica,estoy contigo, me ahorro conocer la realidad tan compleja, complicada y sin resultado a corto plazo.
    Un saludo

  4. #9
    15/07/10 04:58

    Leí esta noticia hace un par o tres de semanas, y al leerla no sabía si llorar o reir.
    La cosa es que según estaba redactada la noticia, lo que yo entendí es "haga usted el favor de declarar esto voluntariamente y entonces se lo perdonaremos".
    Que yo sepa, a día de hoy y según el código civil y penal, no hace falta cometer efectivamente un delito sino demostrar que esa era la idea para que te metan en el trullo (o te pongan una multa de 100 pares de narices). Dicho de otra forma, no hace falta matar a alguien, solo intentarlo para que te condenen.
    Entonces, si estos 1500 señores no declararon a sabiendas, no entiendo porque no se los procesa como al resto de los mortales.
    Y si, la constitución (nótese las minúsculas) como novela de ciencia ficción está muy bien.
    Núria

  5. en respuesta a W. Petersen
    -
    Top 100
    #8
    15/07/10 01:33

    Claro que permito, y gracias...

    pero bueno.

    la puntualización está bien, de hecho creo que ya la había expresado de alguna forma en lo de

    "Más bien, nos dirá “tras las actuaciones de comprobación hemos detectado que han olvidado esto y en consecuencia le toca una factura X por lo olvidado, una cantidad Y porque hemos cobrado el X más tarde y un importe Z a cuenta de su falta de memoria”"

    O sea, el recargo es a cuenta de pagar más tarde. Si nos olvidamos de declarar algo, tenemos que pagar un recargo y unos tipos de interés... pero lo que se libran es de lo gordo que es la sanción por no declarar. ¡y el ámbito penal!

  6. en respuesta a Paparajote
    -
    Top 100
    #7
    15/07/10 01:31

    Bueno...

    la constitucion como libro de ciencia ficcion no es mal libro...

  7. Top 10
    #6
    15/07/10 01:16

    Solo añadir, si me permites, que si que pagarán sanción, además de los intereses de demora, porque como conoces en los "fuera de plazo" hay un recargo a pagar, que no es barato, en todo caso no entiendas que estoy de acuerdo, estoy con tu excelente comentario, es solo una mera puntualización.

  8. en respuesta a Yo mismo
    -
    #5
    15/07/10 00:13

    Pensaba, que según la Constitución todos los súbditos del Reino de España somos iguales ante las leyes, me parece que como siempre, unos son mas iguales que otros.

    Saludos

  9. en respuesta a Daniel Bravo
    -
    Top 100
    #4
    14/07/10 21:46

    Hay una gran diferencia.

    En el caso de las multas, lo que nos encontramos en que (por lo menos en teoria), la multa es un castigo a una actuación y por tanto este castigo se reduce a la mitad si lo aceptas.

    En esta amnistia, la realidad es que el castigo por la acción desaparece o se reduce a la minima expresion.

    No sería un caso de pronto pago, porque para eso tendríamos que partir de la sancion que corresponderia y luego reducir algo...

    Cuando pagamos antes de plazo una multa, la realidad es que primero se determina la multa y luego se aplica el descuento. Pero aquí se "olvidan" de un detallito y se considera que "se paga tarde", en lugar de "no se paga"

  10. #3
    14/07/10 15:51

    La única argumentación a favor de esta estrategia que se me ocurre es que el prontopago tenga un premio sobre el castigo. Ya se hace con las multas de tráfico. Si no te pillan, te libras de la multa. Si te pillan y pagas pronto se te reduce bastante.

  11. en respuesta a Ramon13
    -
    Top 100
    #2
    14/07/10 12:02

    Los funcionarios actuarán de la forma que puedan.

    Con unas instrucciones, unos criterios interpretativos y una amnistia decretado de facto...

    solo pueden denunciar lo que pasa....

    No pueden hacer otra cosa.

  12. #1
    14/07/10 03:00

    Hay que ser justo y equitativo. Los funcionarios creo que actuaran de forma justa.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar