¿Por qué lo llaman “retirar estímulos” cuando quieren decir: “pasar la factura”?

29

La nueva moda es afirmar que ya ha pasado la hora de los estímulos y todo el mundo se ha pasado al carro de comprobar quien es el que antes los retira. Pero claro, como siempre aquí parece que se han liado un poco con lo de “retirar los estímulos”.

Imaginemos que tenemos un problema con un edificio, y resulta que en consecuencia lo apuntalamos, y ponemos el andamiaje. Tras unas cuantas medidas, que nadie sabe cuáles son, resulta que alguien llega a la conclusión de que la obra está acabada y ¡retira los andamios del edificio de al lado!.

Pues esto es lo que ha pasado. Hace un poco más de un año, estábamos a vueltas con lo de la refundación del capitalismo y la reforma financiera mundial, y un plan de estímulos extraordinario que iba a servir para aguantar la situación  como si fuese un préstamo puente.

Pues según parece, y aunque nadie se haya enterado, ya hemos refundado el capitalismo, que se parece mucho al anterior, aunque quizás algo más exagerado, y de la reforma financiera no tenemos más que cuatro slogans y tres broncas a los bancos de cara a la galería. Por que las únicas reformas que son una realidad o en camino de serlo son las de la seguridad social, la laboral y copagos que se planean hasta en la asistencia jurídica gratuita, (espero que por lo menos le quiten el nombre).

Pero resulta que ahora toca pagar la factura y resulta que entonces nos hablan de retirar los estímulos que queda muy bonito si no fuese porque es otra mentira bastarda.

¿Qué fueron los estímulos?. Pues básicamente, lo que ha sido en todo el mundo es inyecciones a la banca por un nivel extraordinario. Y después un poco de marketing para el común de los mortales.

Tras la frase estímulos, lo que se ha escondido es una inyección a niveles completamente absurdos en los bancos y luego en sectores escogidos, como las renovables, las renovables y las constructoras.  ¿O es que los 420 euros que han sido en torno a 600 millones tiene la culpa de la deuda pública de los estados?.

La otra inyección que nos hemos encontrado es la famosa deducción de los 400 euros que no fue tal, (como puse en el post de “como hacer ajustes fiscales sin hacer ajustes fiscales, o al revés”).  En el ejercicio 2008, nos subieron el I.R.P.F con un cambio técnico trasladando el mínimo exento de la base a una deducción en la cuota, de tal forma que al ser tipos crecientes, se alcanzaba un tipo mayor. En el ejercicio 2009, no deflactaron la tabla de tipos, de tal forma que todo el mundo pagaba un porcentaje mayor y en 2010 nos quitaron la deducción. La conclusión está clara, la pseudo-inyección que tantos ríos de tinta generó simplemente no existió. En todo caso, el importe oficial era de 6.000 millones al año. Lo cual tampoco es que parezca la clave para un pib de 1 billón de euros, ni para una deuda que ya va camino de los 500.000 millones.

Y hasta aquí nos es donde podemos contar los estímulos que han llegado más o menos a quien no sea empresa (sobre todo banco), y mercado financiero. Pero el caso es que según parece ahora toca retirar los estímulos y para eso se comienza con los consumidores, (mediante el IVA), funcionarios, (bajada de sueldo), pensionistas, (congelación de las pensiones) y desde luego las subidas de impuestos de antes, que no las quita ni Dios. Por no hablar de que sigamos completamente vendidos ante todo abuso de banca, eléctricas o el que quiera pescar en río revuelto.

El caso es que curiosamente están retirando los estímulos fiscales, haciendo recortes, ajustes e imponiendo penalidades a quién no ha sido estimulado en el pasado. Pero es que adicionalmente, el mismo día donde todos en el G-20 se aprueba el fin de los estímulos sale Almunia, (el de competencia), diciendo que hay que mantener las ayudas a la banca, y en todos los planes de ajuste, consta que a los bancos lo que quieran.

La realidad es que curiosamente no se ha retirado ni se va a retirar ninguno de los estímulos que se han lanzado para salvar al sector financiero, (también conocido como economía), por lo que lo de “retirar los estímulos” sólo puede ser entendido como otra mentira de las que llevamos encima. Lo que no entiendo es el morro que tienen cuando nos la sueltan, porque todos somos conscientes que en esta fiesta nuestro papel se limita a  pagar la fiesta. Si quieren retirar, a mi me parece muy bien, porque los dichosos estímulos han sido un desastre para dar un poco de tiempo a la banca. Pero por supuesto, retirar los estímulos es deshacer lo aprobado en el pasado.   

Pero esto de inyectar y mantener todas las facilidades y luego pasar la factura a los que no han sido apoyados en ningún momento, tiene tanto de retirar estímulos  como el proceso vivido se parece a refundar el capitalismo.

Y como no vamos sólo a criticar, podemos proponer la suave de “pasar la factura” o “saquear lo que se pueda”.  

En este caos tenemos también la defunción del keynesianismo como solución a la crisis, que parece que no ha funcionado para salir de la crisis, y entonces vamos a cambiar el nombre y nos vamos a apuntar todos a Hayek como locos y sin pensar en dos pequeñas tonterías, que parece que no importan a nadie.

Si estábamos en keynesianismo, ¿Por qué todo se ha hecho por y para la oferta?. Es curioso que se haya cogido una teoría que se basa en la demanda, ¡pasando del todo de la demanda!.

Pero asumiendo cierta coherencia, y asumiendo que lo que se haya hecho no ha funcionado… ¿Por qué no se rectifica?.  Es una pequeña tontería.

En todo caso era ¿tan difícil ver esto?. Cuando había puesto la idea de inyectar dinero en las empresas para subir los sueldos, la gran ventaja era que los trabajadores podríamos pagar la factura. Porque la realidad es que ahora mismo, tras las decisiones tomadas, está claro quién quieren que pague esta factura. Lo que no está tan claro es como. O mejor dicho. ¡Está clarísimo!; ¡nos vamos a la depresión a menos que lo paremos!.

  1. en respuesta a Ramon13
    #29
    02/07/10 17:53

    El FMI fue el que hundió a España, hundió a Argentina. pensar en el FMI dirigiendo semejante proceso es tan risible como pensar en la Reserva Federal dirigiendo un proceso de transparencia financiera.

  2. en respuesta a Comstar
    #28
    02/07/10 14:05

    ¿Está en juego la reforma del sistema monetario?

    Redactando de nuevo las reglas sobre las tasas de cambio La crisis financiera ha provocado un renovado interés en la reforma del sistema monetario internacional, con el papel del FMI cuadrado para un debate. En la medida en que los países empiezan a tomar partido a favor o en contra de una revisión general, las iniciativas regionales pueden ofrecer mayores esperanzas de cambio.

    -Chatham House, conjunto de propuestas en marzo de 2010 en un informe de varios autores: Más allá del dólar: Repensando el sistema monetario internacional. Se examina la historia de las monedas de reserva, la supervisión del FMI sobre las políticas de tipo de cambio y el papel del activo de la reserva internacional con sede en el FMI - el derecho especial de giro (SDR – special drawing right, ver Boletín 65).

    Más allá del dólar (Beyond the dollar), Chatham House http://www.chathamhouse.org.uk/publications/papers/view/-/id/844

    El caos monetario mundial (Global monetary chaos), UNCTAD http://www.unctad.org/en/docs/presspb20102_en.pdf http://www.brettonwoodsproject.org/art-566240

  3. #27
    30/06/10 12:01
  4. #26
    30/06/10 10:15

    El retiro de estímulos no es más que el inicio de la "expropiación al ciudadano".

    Para Lenin la expropiación capitalista permitirá un gigantesco desarrollo de las fuerzas productivas y con ello la eliminación de la vieja división del trabajo. Si España fuera socialista expropiaría a los capitalistas, como en Venezuela, pero es claro que la expropiación ciudadana por parte de los bancos son señas de que España existe el zarismo económico bancario.

    Esta expropiación al ciudadano es lo que he denominado repetidamente como "latinaomericanización". Y puedes ver que es opuesto, porque se va en dirección contraria al gigantesco desarrollo de las fuerzas productivas.

    El mercado de acciones es 3 veces más grande que el PIB mundial, y le de derivados es 10 veces mayor que el PIB mundial. Como sabemos, excepto por las acciones IPO, no hay capitalización de la economía real, lo que sugiere que cerca de 13/14 del dinero en el mundo está fuera de la actividad productiva, y por eso no es de extrañarse que haya crisis de liquidez, desindustrialización y capacidad ociosa en niveles record.

  5. en respuesta a Yo mismo
    #25
    30/06/10 08:28

    Has que la gente entienda que los ciudadanos son accionistas de una empresa, y que el gobierno es el directorio corporativo, por lo tanto son empleados a su servicio. Lo que haya pasado en la historia es pasado, y el futuro no es necesariamente una extrapolación del pasado.

  6. #24
    30/06/10 02:43

    6- P.Krugman, en 1999, en su libro -De vuelta a la economia de la gran depresión-, argumento que el problema ya no era estructural , ni de recursos, sino de comprensión "creo que los unicos obstaculos estrcuturales a la prosperidad del mundo son las doctrinas obsoletas que abarrotan las mentes de los hombres" para el se debe de poner enfasis en el problema de la demanda, decia que unas fallas en la demanda de la economia, un gasto privado insuficiente que no utiliza la capacidad productiva disponible se han convertido en una clara y patente restriccion para la prosperidad de una buena parte del mundo"

  7. #23
    30/06/10 02:36

    5- Una cuarta posición, de origen estadounidense y no marxista ni anticapitalista, mantiene una visión critica de la hegemonia de Estados Unidos, del mercado, del neoliberalismo, del FMI, y ---proponen alternativas intermedias--- que mejoren el funcionamiento del sistema sin olvidar a los mas desfavorecidos.

    Soros en su libro- La crisis del capitalismo global.La sociedad abierta en peligro- 1999, advertia mientras sucedia la crisis asiatica en 1997, que "la situación actual es poco solida e insostenible. Los mercados financieros son intrinsecamente inestables y exixten necesidades sociales que no pueden satisfacerse dando carta blanca a las fuerzas del mercado.Lamentablemente no se reconocen estos defectos"

    Temia que los excesos de los mercados financieros por la "insuficiente" organización politica y por el fundamentalismo-liberalismo el capitalismo global se desplome. Decia "el fundamentalismo del mercado es hoy en dia una manezada mayor para la sociedad abierta que cualquier ideologia totalitaria" debido a que este fundamentalismo hace peligrar inadvertidamente a la sociedad abierta al malinterepretar el funcionamiento de los mercados y encmonedarles un papel demasiado importante"..."El fundamentalismo del mercado es el responsable de que el sistema capitalista careaca de solidez y sea insostenible"

    Sin embargo aboga por "un equilibrio correcto entre la politica y los mercados,entre la elaboración de las reglas y el acatamiento de las mismas"
    En resumen fundamentalismos y falta de controles

  8. #22
    30/06/10 02:26

    Hay que centrarse y ser practicos: no tenemos tiempo que perder. El problema no lo tenemos "delante de nuestras narices" sino "encima de nuestras cabezas". Hay una gran diferencia.

    Por lo pronto yo estoy con los trabajadores de Metro de Madrid. Huelga (probablemente larga) sin servicios mínimos. Aunque algunos quieran revestirla de cierto tufo político contra Aguirre, pues mira que bien, de eso también se trata ¿no? de protestar contra los abusadores que detentan el poder con usura y sin miramientos sociales. Estoy, doblemente, de ser cierto, con los trabajadores de Metro.

    !Muchos ánimos, amigos! Es hora de la acción social, tomemos ejemplo.

  9. #21
    30/06/10 02:22

    4- En 1996, Dornbusch indico hay dos opiniones sobre la economia mundial
    a- Una nueva edad de oro del capitalismo
    b- El capitalismos ha fracasado en le proceso socialmente aceptable para gobernar las relaciones humanas en el mercado

    Plantea la dicotomia entre el crecimiento economico y la parte negativa el fracaso social

    Los analistas Bluestone y Harrison ya advertian en 2000, que una expasión economica sostenida hace neceario revertir las enormes desiguladades de ingreso y de riqueza, dependiendo del modelo de crecimiento que se adopte.
    Explican dos modelos el Main Street (decadas 1950-60 basados en la demanda, consumo,inversion,incremento de la productividad y salarios y de de nuevo a mas consumo) y el Wall Street (años 90, una inflacion controlada, favorece al mercado de valores, mas riqueza accionarial, estimula a mayor gasto, a mas productividad a mas ganancia empresarial y otra vez a mayor precio de las acciones)
    Para estos autores a finales de los 80, la verdadera causa de una menor inflacion fue la productividad del trabajo, los bajos precios del petroleo y una mano de obra con bajos salarios.

    El sistema especulativo indican suministro los fondos para el auge de la revolucion tecnologica, que supuso mayor productividad del trabajo.

    Hace referencia al I.Wallerstein, que indicaba en 1999 (Globalization of The Age of Transition-A Long- Term View of the trajectory of the World System ) que la crisis hegemonica de EEUU seria en 2.025. Decia que era debido a "la anarquia global" que empezo en 2.001.
    - Samin Amir, en 2001, en su libro MAs alla del capitalimos senil.Por un siglo XXI no norteamericano, indicaba la decadencia del capitalismo al ver al capitalimos financiero y rentista parasitario los indicadores indiscutibles del envejecimiento del sistema.
    -Sandoval Ramirez, en 2002, en el libro De la globalización al caos y a la crisis, nos indica basandose en sus estudios de los ciclos largos de Kondatiev, considera que aun falta una gran catastrofe de la economia mundial en 2005 o 2006 y en la aplicacion de una nueva energia motriz (hidrogeno-gas natural) para que aparezca un nuevo Kondratiev, sostiene que el neoliberalismo, el predominio de la esfera financiera especulativa y la globalización llevaran al caos y a la crisis del capitalismo mundial;un sintoma seria una proxima crisis de la deuda internacional y el estallido de la burbuja financiera.Prevé que para el 2008 pudiera iniciarse un Kondrátiev ascendente mundial, despues de una gran depresión, mayor que la de los años treinta.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar