72
Este contenido tiene más de 11 años

A lo largo de todo el mundo se están tomando decisiones que se comprueba fácilmente que nos van a llevar al más absoluto de los desastres.  Por supuesto, la pregunta que medio mundo se está intentando hacer puede parecer la misma. ¿Cómo salir de esta?.

El problema es que no es cierto que nos estemos haciendo la misma pregunta. Y esta es la primera cuestión que debemos entender para intentar salir de esta situación.  Lo cierto es que técnicamente las soluciones no son demasiado complicadas y desde luego no son únicas. Tal y como existen mil formas de liberalizar el mercado de trabajo, existen mil formas de generar más valor para los trabajadores, y estabilizar. Pero el grave problema es que yo he tenido que usar un eufemismo para defender que debemos imponer rigideces al mercado de trabajo.

Este es el grave problema que nos encontramos ahora. ¿Necesitamos una reforma laboral?. Por supuesto, igual que una reforma en los mercados, y en el sector financiero y por supuesto en el sistema político. Por supuesto, las cosas están en un punto que tenemos que cambiarlo todo. Pero de alguna forma increíble, no tenemos una verdadera discusión acerca de los cambios.

El ejemplo laboral es fácil de ver; tenemos que reformar el mercado de trabajo, y en puridad hay dos opciones: ¡o flexibilizar o introducir estabilidad!. No me vale el cuento este de introducir flexibilidad para fomentar el empleo estable que realmente es una tontería del quince. Esto va así; o se busca que las personas tengan empleos estables, o se busca que las empresas puedan despedir con mayor facilidad. Vender el hecho de que se pueda despedir con mayor facilidad para dar estabilidad a la gente es un engaño puro y duro.

Pero si nos damos cuenta, la opción de dar estabilidad a los trabajadores es una opción que ni tan siquiera se considera. ¡Así de simple!. La realidad es que no estamos discutiendo sobre las dos opciones, ni tan siquiera si debemos reformar el mercado laboral. La discusión no es sobre que hacer sino ¡Cuánto!.

Estamos en una situación curiosa; ya que estamos todo el día a vueltas con las necesidades de reformas, pero se está manipulando de tal forma, que no somos capaces de entender ni tan siquiera que hay dos opciones. ¿Podemos plantear de forma seria un debate sobre una reforma laboral en la que no se discuten todas las opciones?.

El caso es que en una negociación, en una discusión o en todo lo que no sea un monologo, existen varios puntos de vista, con varios enfoques distintos, y desde luego varias aproximaciones a un determinado problema. Y esto es importante porque toda decisión plantea ventajas e inconvenientes. Cada decisión que debemos tomar va a suponer que existen beneficiados y perjudicados.

Olvidando, obviando o engañando sistemáticamente a los perjudicados, lo que tendremos no es una negociación, sino una masiva campaña de marketing, que es lo que tenemos ahora mismo. Para salir de esta crisis, necesitamos reformas, reformas que las hagan los que no la han creado, necesitamos nuevos puntos de vista, necesitamos gente que no esté prisionera de los mismos intereses de los que estaba cuando tomaron las decisiones que nos han llevado a esta situación, o necesitamos gente que no esté prisionera de lo que ha dicho en el pasado y que no tiene el valor de reconocer que se han equivocado.

La macroeconomía, las ciencias económicas, el sentido común e incluso muchas aproximaciones desde otras ciencias humanísticas, tienen hoy los medios suficientes como para encontrar las salidas “técnicas” a esta crisis. De hecho solo tenemos que recordar lo que ha ocurrido a partir de los años 30 del siglo XX, para encontrar las medidas y soluciones que debemos adoptar.

El problema no es que tengamos o no ideas, ni tan siquiera cuales son estas. El problema es en realidad que por intereses, por cobardía o por imbecilidad pura y dura, la realidad es que estas soluciones, medidas, planteamientos o propuestas simplemente no caben en el entorno en el que se toman las decisiones, donde se ha instalado el engaño, la manipulación, el marketing y la ausencia total de visión.

Mientras no entendamos que tenemos que  buscar alguna forma de recuperar los ingresos de los consumidores, en un entorno mundial de caída del poder adquisitivo, no hay nada que hacer. Es simple, primero tenemos que entender que se debe recuperar el poder adquisitivo, la sociedad y la democracia; y luego decidir cómo se hace eso es sencillísimo.

Pero hoy el problema es que lo que se busca es salvar los mercados financieros, las empresas cotizadas y los cortijos particulares de cuatro espabilados. Y todo se supedita a esto de tal forma que al final, lo del poder adquisitivo, lo de la sociedad y lo de la democracia quedan como palabras tan bonitas como “el mercado”, y que sólo sirven para adornar discursos de aquellos que están atacando todo lo que dicen, (voluntariamente para conseguir un beneficio o simplemente por incompetencia).

No tiene ningún sentido buscar soluciones técnicas o ideas,  mientras las opiniones discordantes se encuentren en un par de cientos de blogs que como este, tienen cuatro visitas, y en un entorno en el que los sindicatos y gobiernos estén intentando vendernos completo humo.

No hay solución mientras no cambiemos el punto de vista y nos encontremos con argumentos del estilo “las empresas no van a”, o “las empresas van a”. Porque nada tiene solución mientras no entendamos que las reglas, las empresas, los bancos, los gobiernos y los sindicatos han de ser instrumentos que sirven a la mejoría de las personas, (¡de todas!).

No tiene sentido ninguno buscar soluciones mientras la pregunta que se hacen todos los dirigentes no es ¿Cómo salir de la crisis?, sino que es ¿Cómo salimos de la crisis sin cambiar absolutamente nada?.  Hace unos meses puse un post en el que me preguntaba si era posible el cambio, y lo sigo manteniendo. No sólo es posible, sino que es inevitable. Pero por supuesto, nos va a costar sangre, sudor y lágrimas.

  1. #72
    08/08/10 22:38

    Hola, traigo novedades

    El tema del siglo "CRISIS"

    El motivo de este escrito:
    Los politicos, economistas banqueros i demas fauna de "elite" de todo el mundo no encuentran solucion al problema actual y para agravarlo los especuladores van saltando de un sitio a otro, INMOBILIARIAS, ENERGETICAS ( petroleo, gas,
    electricidad), y para el colmo ALIMENTOS, vease lo que esta sucediendo en Rusia.

    Las pruebas:

    accion: Las tenemos en nuestro pais, sube el IVA, dos puntos.
    reaccion: Sube entre un 5% y un 10% los productos alimentarios

    accion: El precio el petroleo se mantiene en el ultimo año.
    reaccion: El precio del combustible sube un 5%.

    accion: Los banqueros "pierden", o tienen un descenso de GANANCIAS.
    reaccion: Los banqueros se unen y encima los gobiernos los ayudan.

    accion: Congelan pensiones y disminuyen salarios.
    reaccion: Los banqueros quieren llevarse lo poco que nos queda, ( aumentan los intereses por morosidad, por recomendacion del BANCO DE ESPAÑA ), aumentan el precio de mantenimiento de libretas, transferencias, cobro de talones, etc.

    accion: Disminuyen las ganancias de las ELECTRICAS
    reaccion: "OFERTAS" de precio de la electricidad + gas + obligacion de contratar un servicio de mantenimiento = resultado un incremento del 5% del precio total, ( El gobierno nos hecha una mano, atrasa el incremento del recibo, para darnos un puñetazo, lo incrementara mas tarde un POCO MAS ).

    La reflexion:
    Tendriamos que dejar de lado a toda esta FAUNA que esta jugando con nuestras vidas y futuro
    Dejar a los especuladores de turno, fuera de juego.
    Es decir, si no tienen con que especular, no habra movimientos "CONTRA NATURA", solo habra los "NATURALES" de la oferta y la demanda.

    El metodo:
    Una posible forma seria:
    FRENAR la especulacion, puesto que parece imposible eliminarla, para ello estamos NOSOTROS, el PUEBLO, o SOCIEDAD CIVIL, o simplemente PERSONAS, el nombre es lo de menos, lo que importa es que SOMOS MUCHOS, y la union hace la fuerza y prodriamos, temporalmente, dejar sin armas a los especuladores y demas imitadores.

    Propondo una solucion para disminuir la crisis, que tendria efectos a MUY CORTO PLAZO,

    La Solucion:
    Es sencilla, tenemos que dejar de consumir un 10% de productos "ALEJADOS" i consumir un 10% mas de productos "CERCANOS", es decir aumentar el consumo de productos: AUTOCTONOS, LOCALES, REGIONALES, NACIONALES, CONTINENTALES a cambio de productos un poco mas elejados de los mismos.

    Me explico : consumir producto LOCAL, AUTOCTONO en vez de producto REGIONAL.
    consumir producto REGIONAL en vez de producto NACIONAL.
    consumir producto NACIONAL en vez de producto CONTINENTAL.
    consumir producto CONTINENTAL en vez de producto INTERCONTINENTAL.
    comprar en COMERCIO DEL BARRIO en vez de MERCADOS O MERCADILLOS.
    comprar en MERCADOS O MERCADILLOS en vez de SUPERMERCADOS NACIONALES.
    comprar en SUPERMERCADOS NACIONALES en vez de SUPERMERCADOS INTERNACIONALES.

    El porque esto podria funcionar es sencillo.

    Nosotros trabajamos cerca de nuestro hogar.
    Si nosotros consumimos mas productos de CERCA de nuestro hogar, aumentamos las expectativas de negocio LOCAL
    Resultado mas trabajo LOCAL, menos paro, menos crisis, y aumento de SEGURIDAD.
    Los comercios, tiendas del barrio, van a proveerse de productos locales, si nosotros los demandamos.
    La rapidez de respuesta de estos pequeños comercios es infinitamente mayor que la de los supermercados.
    Los productores, agricultores, ganaderos locales NO estan sujetos a grandes movimientos especulativos.

    PUNTO DEBIL
    Si estamos divididos ELLOS ganan.
    Esto no funcionara si no lo hacemos todos.

    PUNTO FUERTE
    SOMOS MUCHOS Y ELLOS POCOS
    Repito SOMOS MUCHOS, y todos contamos.
    Como dice un anuncio "LA FUERZA DE LOS PEQUEÑOS GESTOS"

    Para que los efectos sean mas notorios, y dar tiempo a la gente que esta de vacaciones, el inicio principal lo propongo en el retorno de las vacaciones. Yo particularmente hace tiempo que lo he empezado, y lo estoy difundiendo entre mis amistades.
    Ha llegado el momento de hacerlo todos.
    Por probarlo unos meses no cuesta nada. Y los resultados van a ser GRANDES.

    NO SOY REVOLUCIONARIO NI POLITICO, SIMPLEMENTE SOY UNA PERSONA QUE QUIERE VIVIR MEJOR Y CON MENOS PARASITOS.

    IPXV

  2. en respuesta a Ramon13
    -
    #71
    28/06/10 21:57

    EUA se cree el imperio británico. Claro, siendo hijos del imperio hace 200 años, vienen con esas ideas obsoletas. Los británicos en cambio han madurado con la segunda guerra mundial. Pero no deja de haber quienes quieren pretender que todavía estamos en la edad media.

    Ves a los niños aprendiendo a encontrar tesoros en los videojuegos, de modo que creen que oro es riqueza, y crecen y creen que dinero es riqueza, que fue el error del imperio español medieval. Si el oro fuera riqueza, los bancos centrales serían ricos y el PIB no importaría.

    EUA cree que la geoestrategia es la misma hoy que hace 200 años. Lo que no han comprendido es que su visión de imperio es más imperfecta que la visión británica.

    En Canadá los indios sólo debían aceptar que la reina era "la gran madre" y reconocer la soberanía sobre las tierras en que vivían. Con sólo eso podían seguir viviendo allí y seguir sus vidas más o menos como antes. EUA en cambio tomó las mejores tierras y relegó a los indios a las peores tierras, e igual que Darth Vader en la ciudad de las nubes, cada vez les empeoraba las condiciones a los locales pieles rojas, que es más o menos lo mismo que hicieron al invadir países despues de la segunda guerra mundial.

    Cuando invades, tienes que hacer que los invadidos sean ciudadanos de tu imperio. Eso lo hizo el imperio británico y el imperio romano. ¿Te imaginas ver a los iraquíes o afganos ser declarados por Obama como "ciudadanos estadounidenses"? ¿Qué dirían los estadounidenses?

    No hacerlo es cometer el mismo error de los estadounidenses en Vietnam, de los alemanes en la ocupación francesa, que es el mismo error de Israel en Gaza.

  3. en respuesta a Comstar
    -
    #70
    28/06/10 21:42

    Asi es, veo que te gusto la frase de Churchill, hoy he visto una nueva biografia en un libro que creo que mañana me lo comprare...

    Todo lo que dices es sentido comun, es logica, es eficacia, es meritocracia...pero insisito hay un problema, de escala superior, o en que esta en un peldaño superior...los bancos, la FED, son empresas geoestrategicas que precisamente financian a las empresas estrategicas (armamento o defensa, energeticas)

    Una banca publica, podria beneficar aun mas a los intereses "de estado geoestrategicos" y menos a los intereses privados, creo que es mejor una banca mixta (a tres bandas, con parte publica, parte privada y control independiente)

  4. en respuesta a Ramon13
    -
    #69
    28/06/10 21:25

    El keynesianismo es ventajoso sólo si lo miras no como "asignación de recursos" sino como "Tasa Interna de Retorno" (TIR).

    Cualquier gerente financiero sabe que endeudarse para consumo es estúpido. Si compras un carro, será mejor que trabajes como taxista, para sacarle ganancias que te permitan pagar el préstamo.

    Lo que interesa al gobierno es tener menos déficit, dicen los políticos. Como resulta de la diferencia de ingresos y gastos entonces los políticos piensan subir ingresos o bajar gastos. Creen que subir ingresos es subir impuestos y bajar gastos es recortar planilla. Se nota que son "duchos" en la matemática para tontos (de escuela primaria). Están tratando el tema como un flujo de caja de corto plazo.

    Como tu sabes, a un negocio no le interesa matar a la gallina de los huevos de oro para obtener ingresos para venderla como pollo frito, que es lo que hacen los políticos. Lo que le interesa es que la gallina produzca más, para que haya más ingresos. ¿Cómo puede pasar esto? Cuando el gobierno piensa en TIR.

    Si invierte dinero en crear más contribuyentes, entonces se garantiza que a futuro tendrá más impuestos, y así si vale la pena endeudarse, porque a largo plazo la TIR es positiva. Pero si lo usa en pagar planilla o subsidiar consumo (que es lo que hace EUA) entonces no vale la pena porque la TIR es negativa, porque no se generan ingresos fiscales para pagar las deudas.

    Si los políticos pensaran con la cabeza, nacionalizarían los bancos que producen utilidades. De esta manera se hace pagar a los banqueros por la crisis, se nacionalizan sus ganancias y se reduce el déficit, aunque claro, se enfrenta a la molestia de los banqueros que causaron la crisis. por supuesto EUA hace todo lo contrario, nacionaliza los bancos quebrados y nacionaliza así un déficit que se agrega al existente. Decía Churchill que EUA toma la opción correcta una vez que ha probado todas las demás opciones.

    Una TIR positiva es un programa de gobierno que se dedique a incubar PYMEs. Todos los demás programas de gobierno pueden recortarse. uno de los primeros en recortarse deberían ser los gastos militares que no producen nada.

  5. en respuesta a Comstar
    -
    #68
    28/06/10 21:11

    Lavanguardia Dossier n.14 , Enero | de Marzo 2005

    1--¿Quién manda en el mundo?

    - ¿Quién gobierna el mundo?
    - Centros de poder
    - ¿Qué es el poder?
    - Los gobernantes del mundo y sus responsabilidades
    - La singular historia de las alianzas
    - El imperio de los ejércitos
    - El mundo militar
    - Terrorismo: formas y maneras
    -La fuerza, la reforma y el futuro de las Naciones Unidas
    -El futuro del comercio: gobernanza mundial y estados
    - Organizaciones y grupos internacionales

    - El poder blando y las relaciones entre Estados Unidos y Europa
    - Compañías multinacionales, ¿gobierno mundial?
    - La influencia de las ONG: cambiando la agenda
    -Política, medios y opinión pública

    Autores:
    William R. Polk, Niall Ferguson, Robert O. Keohane, Kenneth Weisbrode, Thomas Withington, Walter Laqueur, Edward C. Luck, Sylvie Matelly, Joseph S. Nye, Jr., Bruce Mazlish, Ignasi Carreras, Adela Farré, Mark Juergensmeyer, Scott M. Thomas, Pascal Boniface.

    http://www.vanguardiadossier.com/20070430/51187155496.html

    2----El poder global- Dossier n. 34 , Enero | Marzo 2010

    - El capitalismo del siglo XXI

    -Nuevas amenazas, un concepto relativo

    Autores:
    James Cockayne, Niall Ferguson, William R. Polk, David Shambaugh, Brahma Chellaney, Walter Laqueur, Mariano Marzo, Kenneth Weisbrode, Kurt W. Jefferson, Bruce Mazlish, Jean-Jacques Kourliandsky, Raymond Fisman, Darrell M. West

  6. en respuesta a Ramon13
    -
    #67
    28/06/10 21:10

    Lavanguardia Dossier n.14 , Enero | de Marzo 2005

    http://www.vanguardiadossier.com/20070430/51187155496.html

    2----El poder global- Dossier n. 34 , Enero | Marzo 2010

    - El capitalismo del siglo XXI

    -Nuevas amenazas, un concepto relativo

  7. en respuesta a Comstar
    -
    #66
    28/06/10 20:39

    comstar, un buen libro:
    Tiempo y dinero: la macroeconomía de la estructura del capital
    Garrison, Roger W.
    El énfasis en la macroeconomía durante el último cuarto del siglo XX no ha sido ni - el trabajo, el capital, o el dinero – ha sido las expectativas, tanto es así que las teorías tienden a ser clasificadas y evaluadas principalmente en términos de su de tratamiento de las expectativas.
    No se trata de seleccionar entre las hipótesis alternativas (estática, adaptable, racional), sino de proporcionar una explicación teórica del proceso mental a través del cual se forman las expectativas y la integración de esta teoría con la teoría del ciclo económico.

    Entrevista a Garrison:
    ¿Qué fue lo que le llevó a creer que necesitamos una exposición gráfica de la macroeconomía austriaca?

    .. Mi primer intento de construir un modelo inspirado en gran medida de la teoría de Mises de dinero y crédito. Mis gráficos son tridimensionales: en un plano que representaba la opinión de Austria y en otro, el plano ortogonal que representa la visión keynesiana. Esta construcción me permitió mostrar las conexiones críticas entre los dos puntos de vista. Mi profesor, que era un marxista-institucionalista, me dio un alto grado probablemente basada en la mano de la teoría del valor.

    ¿Y cómo fue su papel recibido?
    La respuesta de los austríacos fue mixta. . Murray Rothbard le encantaba porque lo veía como vencer a los keynesianos en su propio juego. El principal valor, pensó, era su valor polémico: aquí es una exposición esquemática que compite efectivamente con la corriente principal . Algunos austríacos otros creían que era un sacrilegio utilizar a Mises para tratar de poner sus ideas en un marco gráfico..
    ¿Puede dar a su representación del ciclo económico en pocas palabras?
    La teoría de Austria a veces se llama la teoría de la sobreinversión, o, para captar la visión única de Austria, una teoría mala inversión. La idea es que durante una expansión del crédito demasiados recursos se asignan a las primeras etapas de la producción, dejando muy pocos para las etapas finales. . En mi exposición gráfica, la producción es llevada más allá de la frontera posibilidades de producción, lo que ayuda a explicar lo que de otro modo sería inexplicable: el desfase entre el comienzo de la pluma y la corrección del mercado posterior, que constituye el busto. Pero la falta de adecuación entre las preferencias de consumo intertemporal y planes de inversión, provocada por la manipulación artificial de la tasa de interés, es lo que exige la crisis.
    -En el relato de Mises, habla sobre el problema de la pluma como uno de los dos el consumo excesivo y mala inversión. . Es decir, es posible, con carácter temporal, para que una economía opere más allá de su frontera de posibilidades de producción, la producción de bienes de consumo cada vez más temprana capital de fase, pero esta mezcla no es sostenible. . La teoría no es para nada complicado, aunque se trata de una fuerte dosis de teoría del capital y prevé más dinámica interna que los puntos de vista más competitivos de la coyuntura.
    ¿Y las ventajas de su marco de gráficos van más allá de la exposición y la pedagogía.
    Sí, pero la pedagogía es muy importante. Tener la capacidad de explicar la teoría a los estudiantes y los colegas no debe subestimarse.. Y he encontrado que mi nuevo marco de tiempo y dinero es muy dócil en todos los niveles. Y no se limita en absoluto a las cuestiones de la coyuntura. . .
    ---¿Qué se inició, entonces, como un esfuerzo para explicar el ciclo económico se convirtió en un proyecto más amplio.
    Correcto. Mi ambición no es sólo construir una historia gráfica del ciclo económico, sino de proporcionar un completo crear un marco macroeconómico que nos permite mirar una gran variedad de temas teóricos y aplicados. . Por ejemplo, se ocupa de los problemas de la conversión de un impuesto sobre la renta a un impuesto sobre el consumo: el modelo muestra que la transición sólo se crean dilemas inesperados y perversidades.
    Los gráficos también se ocupan de las perversidades de gasto deficitario, que muestra las condiciones improbables que deben cumplirse para que la equivalencia ricardiana sea realmente cierta.

    ------Todo lo que necesitamos es un modelo que reconozca el equilibrio fundamental entre la utilización de recursos para fines de consumo y utilización de recursos para fines de inversión-----. Tenemos que saber que algunos capitales se utiliza mejor en las primeras etapas y otro capital es mejor utilizar en las etapas finales.

    ---La mayoría de los macroeconomistas principales no están en el mundo real orientado---A veces se deja intimidar por los teóricos que insisten en que tenemos que examinar las consideraciones prácticas a la luz de las teorías simples.Ellos están más interesados en la coherencia y el rigor de su teoría y la elegancia de sus modelos matemáticos de lo que son en las cuestiones de aplicación.

    -Murray Rothbard le gustaba debatir la cuestión: "¿Cuál es el más peligroso: un historiador que no conoce la economía o un economista que no conoce la historia?"

    En la década de 1920, Mises había llegado a la culpa no el auge de la tecnología, sino en la "ideología inflacionistas." No fue hasta 1960 que Hayek explicó en su Constitución de la Libertad---que el crédito es un auge impulsado por motivos políticos---

    “Los macroeconomistas sobre todo en Austria debe tener cuidado al hacer predicciones. Pero creo que el papel de la Reserva Federal en la ingeniería de la expansión de Clinton --no esta puesto en duda.--
    ¿ Es la etapa ahora preparado para una recesión estilo austriaco? Bueno, permítanme que predicen que si tenemos uno, el valor de mi libro aumentará.”
    fuente: entrevista 2005

  8. en respuesta a Comstar
    -
    #65
    28/06/10 19:53

    Asi es, hay un desfase o una brecha entre unas teorias que bien aplicadas podrian ser eficaces y lo que realmente al final se aplica de las teorias que se acaba utilizando a "discrección..."
    Cuando mas dificil parezca, cuando mas opaco...mas beneficiara a quien sepa cual es la verdadera información..que se podra aplicar en su benefico. De esta forma se puede ir construyendo la realidad que interesa...como se contruye una realidad determinada lo explica bien el sociologo Bruno Latour..

    En todo caso como esta actuando ahora Usa es un claro ejemplo de que las decisiones geoestrategicas de su pais estan por encima de las conveniencias globales, no veo que un g-8 o un g-20 sirva para encontrar una respuesta global...prefieren un ajuste duro tipo economistas austriacos,(salvese quien pueda) pero el ajuste lo acaban pagando culpables y no culpables, porque los que supieron sacar tajada ...fueron los listillos

    La unica forma de avanzar es la unión de economistas, politologos, sociologos, expertos en general que actuen en contra de las falacias, o bien que creen una nueva teoria o una sintesis de teorias que dejen en evidencia a todas las demas teorias ya caducas por que estan ya muy dirigidas a unos intereses determinados.....

  9. en respuesta a Ramon13
    -
    #64
    28/06/10 17:38

    La gente normal no domina la teoría económica, en especial la macroeconómica.
    La gente cree que es aburrida, matemática e innecesaria para la vida cotidiana.
    Por eso la programación financiera macroeconómica no es de dominio general.
    Cuando no sabes sobre algo, no puedes evaluar la gestión en esa rama.
    Eso hace que pase lo siguiente:
    1.Que los think tanks de la ideología te digan que algo es bueno o malo, usando argumentos estúpidos.
    2.Que los políticos se feliciten por una gran labor, cuando lo único que hicieron fue empeorarte el problema o posponerlo o ambos. Por eso no puede haber rendición de cuentas nacional de resultados (como hacen los directivos ante una junta de accionistas).
    3.Que no puedas llamar a cuentas para que los políticos pongan las barbas en remojo.
    4.Que haya "lobby" (¿soborno?) para favorecer a ciertos intereses sin que la gente entienda el impacto en la gestión macroeconómica.
    5.Que los políticos destinen recursos a cosas que no deben destinar (despilfarro).
    6.Que los políticos promuevan proyectos que son nocivos para las personas.
    7.Que las personas no entiendan el problema económico actual ni lo que va a traerles a futuro (como la latinoamericanización de los europeos gracias a los banqueros, con la ayuda de los políticos)
    8.Que no se entienda el efecto desestabilizador de la banca privada y su divergencia de intereses respecto del bienestar general.
    9.Que se evalúe la mecroeconomía con conceptos microeconomicos. Eso hace que la gente crea que los bancos agregan valor, por ejemplo. No entienden la diferencia entre deuda y riqueza, entre rentabilidad y liquidez, o el concepto de valor agregado como resultado de la transformación FISICA.

    En otras palabras, si no sabes para donde vas, cualquier camino es bueno.
    La gente está padeciendo de la ignorancia colectiva.
    Como tu eres parte de la gente, la ignorancia de los demás te afecta.

    Política nacional = Teorías económicas - Errores en teorías económicas - Ideología de think tanks - Demagogia de políticos + Auditoría ciudadana y rendición de cuentas

  10. en respuesta a Comstar
    -
    #63
    28/06/10 12:25

    La teoria ecoomica, no deja de ser una herramienta, es el uso que se hace de ella, en el fondo los que crean teoria economica o matematica o ingeniera financiera la ponen a disposición de "quienes sabran sacar provecho".

    La responsabilidad quedara diluida. porque hay muchos actores implicados, politicos, banqueros, financieros, etc, etc..las normas deberian ser para todos iguales...

    Seguramente la causa es de un capitalismo regulado dio paso a un capitalismo no regulado y de aqui a un mercantilismo....El problema es que las instituciones supranacionales no son las adecuadas.

    En todo caso, creo que no es cuestion de teorias economicas, es cuestion de decisiones geoestrategicas, que como siempre tienen tres bases:
    1- La banca, la industria financiera o creadores de dinero deben permanecer en el pais de forma estrategica (siempre seran salvados)
    2- La defensa (depende de la finaciación de 1)
    3- La industria energetica
    4- Politicos y medios de comunicación
    y despues todo lo demas.

  11. en respuesta a Ramon13
    -
    #62
    26/06/10 19:27

    Yo creo que si ha influido la ciencia económica, porque es la economía (y no la astronáutica) la que vigila los desequilibrios económicos. ¿Que no se veían esos desequilibrios? Los precios suben y las tasas suben en mercados donde no hay cómo explicar razonablemente las subidas.

    Yo veo que es harto visible cómo se afectan los vecinos con malas decisiones. El problema no es ese.

    La crisis no surge de la humedad como los hongos, es el resultado de la acción humana, y simplemente se trata de mandar a la cárcel al que causa crisis, y de que "si lo rompes, lo pagas" como dice el capitalismo que todos entendemos.

    Si a una acción no hay una consecuencia, habrá quienes quieran cruzar la raya a sabiendas de que nada les ocurrirá.

  12. en respuesta a Comstar
    -
    #61
    26/06/10 15:17

    Si me gustaria acalrar mi posición, creo que la ciencia económica, no ha influido en el origen de la crisis, es mas creo que sera quien aporte las soluciones y salidas de la crisis.

    Otra historia es como funcionan las finanzas, la bolsa,que actúan de de forma fulminante, con acciones que afectan a miles de km…..Si viesen al lado de casa como afectan la parte mala de sus decisiones…quizás no actuarían así..
    …Solo me refiero a las “acciones” que no crean realmente riqueza, que no crean inversión o valor..me refiero a las operaciones que crean pobreza…Como sabeis, técnicamente se llama…ponerse en corto como las ultimas acciones de credit corporate español a través de CDS (credit default swap) un derivado que actúa como seguro contra el impago de una deuda (apostado un banco más de 1.000 millones de euros contra deuda corporativa española , credit corporate)
    http://www.ted.com/talks/dan_ariely_on_our_buggy_moral_code.html

    -Seguramente el ejemplo mas claro es la matemática de ingenieria financiera aplicada a los productos financieros, que los hace muy opacos, con un riesgo muy difícil de calcular, que solo cuatro expertos saben el verdadero riesgo…además del sucesivo empaquetado

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar