16

Pocas historias dejan tan al desnudo la realidad de este país (o lo que sea), que llamamos España. La noticia la destapa el diario el mundo, y no es otra que se destapan unas cartas que el juez Garzón envía a Emilio Botín, a cuenta de unos cursos en Estados Unidos.

La historia parece bastante clara. Allá por el 2005, el juez se fue a Estados Unidos en licencia de estudio, (mientras seguía cobrando su nomina de juez), pero en abril se dirigió a Emilio Botín, con el ánimo de conseguir financiación para dos proyectos de cursos, seminarios o algo por el estilo, que consiguió. El juez cobró unos 160.333 dólares y el banco pagó 302.000 dólares por esos coloquios.

El caso es que posteriormente, el juez recibió una demanda contra el propio Botín, (no contra el banco), y esta demanda fue archivada sin que se abstuviese. Estos hechos no eran desconocidos y de hecho el juez ya fue preguntado al respecto y se dedujo que su actuación fue correcta, ya que al Consejo General del Poder Judicial llegó un escrito conforme el dinero no provenía del Banco Santander, sino que venía del centro Rey Juan Carlos, que era quien había obtenido los fondos, y el que a su vez había pagado el salario a un estudiante, (recordemos que estaba para estudiar y por eso seguía cobrando su sueldo).

Total, que como nadie pareció molestar demasiado la cadena de pagos; pues se cerró la investigación, ya que supongo que a nadie se le ha ocurrido pensar en la existencia de este centro como entidad interpuesta.

Hasta aquí era la historia conocida, pero sin embargo, hoy nos desayunamos con el artículo de “el mundo”, (mucho más completo en su edición de papel), que nos permite descubrir hasta que punto llega el nivel de tontería en este nuestro país.

Resulta que cerrado sin más problemas el asuntillo, tras la denuncia de los demandantes de Botín en este segundo juicio anulado, nos encontramos con que en la memoria oficial del centro Rey Juan Carlos I, (el que pagaba), consta que el juez Garzón ha sido quien ha buscado la financiación del ciclo de coloquios. Lo cual la verdad no deja de sorprender y desde luego no puede ser entendido como una expresión del nivel de impunidad en el que están acostumbradas determinadas personas. No es fácil entender cómo es posible que una persona de la preparación que se le supone al juez estrella de la audiencia nacional, consiga un escrito de una entidad en el que esta manifiesta que el Sr. Garzón no tuvo nada que ver con la recaudación de fondos, y la propia entidad después ponga en ¡la memoria oficial!, (esa que sirve para regalar a las visitas de lustre), la verdad. Es que es un error por parte de todos, pero de niño de teta. Evidentemente, la chapuza digna de Mortadelo y Filemón, únicamente es posible entenderla desde la óptica de la chulería más absurda.

En fin, que a la vista de este documento se reabre el caso. Pues muy bien, se le pide documentación al Banco Santander y este remite la serie de cartas al tribunal. Las cartas que están publicadas, desde luego no tienen desperdicio y hay dos tipos de cartas, las del Director General en USA del banco, (Gonzalo de las heras) y las del propio Garzón a Emilio Botín.

Lo que queda claro es que el juez acudió a la entidad a captar los fondos para pagar los proyectos, y desde luego la descripción de la cena de toma de contacto, facilitada por Gonzalo de las Heras es digna del mejor Buñuel.

"Garzón rompió el hielo diciendo que acudía como español y como amigo, y no como juez, y que podíamos hablar de todo lo que quisiéramos sin temer que nos llamara a aclarar el sentido de lo dicho: 'Como sabéis', dijo, 'aquí no tengo jurisdicción'".

El directivo de Santander informa a Botín que le contestó a su propuesta en los siguientes términos: “Le dije que estaría encantado de transmitir su propuesta a Madrid y queno dudaba de que le ayudaríamos en la medida de nuestras fuerzas, pues los bancos siempre tienen que pensar en sus accionistas”

Luego comienzan las cartas de agradecimiento, las del segundo ciclo, mas agradecimientos por los fondos, más abrazos y los “querido Emilio”.

El Juez contesta por la tarde con un comunicado de prensa amenazando con denunciar a los que lo difaman, en el sentido de que reitera que su retribución procedía “de las dotaciones presupuestarias ordinarias tanto de la Escuela de Leyes como de la Cátedra Juan Carlos I de la Universidad de Nueva York, según acuerdo cerrado con esta instituciones tiempo antes de que existiera el proyecto de los dos cursos que luego patrocinó el Grupo Santander”.

Pero historia, aparte, lo realmente interesante son las conclusiones que podemos sacar de lo que aparece y de lo que falta en este relato, así como lo que se puede deducir muy fácil.

Me parece interesante empezar con la explicación del juez. O sea que, ¿su retribución viene de un dinero que el centro, tenía antes de un proyecto que no existía?. Oiga. Si no existía proyecto. ¿Cómo tenía dotación?.

Pero ya puestos a aclarar un poco más el tema: ¿Se hubiese hecho el ciclo sin la financiación?. En una de las cartas dice que no, en consecuencia y dado que cobró por eso, la realidad es que hubo alguien que cobró y hubo alguien que pagó, ¿no?.

Para que nos entendamos esto recuerda mucho a medio gobierno español diciendo a todo el mundo que España no ha pagado rescate por el Alakrana. Yo siempre he creído que España ha concedido una subvención a Kenia, por digamos 4 millones de dólares, con la excusa más peregrina que nos encontremos, y al final Kenia pues paga un rescate a unos piratas. ¡Tachan!. España no paga rescates, (Kenia es otro país), y con un poco de suerte le podemos meter a los fondos para la cooperación internacional y nos acercamos al 0.7%.

Pues esto es lo mismo, un centro tiene un presupuesto de x, pues de repente le llega gracias al señor Garzón 302.000 dólares y a cambio paga 160.000. no está mal.

Sólo faltan ganas de tragarse el argumento de que los 302.000 cobrados fueron a una partida contable y los 160.000 pagados salieron de otra para demostrar que no hubo nada raro, y solucionado el problema. Claro que aceptar ese argumento sin más explicaciones solo puede ser entendido desde aproximarse a la investigación con el ansia de encontrar una salida airosa para todos.

En fin, el caso es que llego ahora a una segunda conclusión que me dice quien manda aquí, y resulta que en ningún lado se habla de la actuación de Santander. Se hacen malabares para decir que Garzón cobró, pero no se dice o analiza que Santander pagó. Aquí es donde se demuestra realmente el poder en este país, y en el mundo en su edición escrita, se llega a más, ya que se sugiere que Santander obró correctamente. Por supuesto, la situación es un poco curiosa, ya que si existe una transacción turbia, un juez que cobra, y una entidad que paga, (por que busca el interés de sus accionistas según la carta), pues la situación es turbia para los dos lados; es cierto que el juez, es juez, estaba cobrando dos sueldos, se puso en contacto con la entidad y fue a una cena diciendo que podían hablar libremente que no estaba en su jurisdicción… (pagaría por ver a Garzón en plan simpático en esa cena, diciendo que podían hablar libremente que él olvidaba). Todo eso es lógico que empeora las acciones del juez, pero no olvidemos que si se le acusa de recibir una cantidad, alguien la ha pagado y la ha pagado con un interés, (y el Santander no es una entidad barata).

Por supuesto, solo desde la sensación se explica que el Santander haya enviado estas cartas al tribunal. Eso es lo que no acabo de entender, ¿Cómo es posible que estas cartas no se destruyan según llegan?. Y sobre todo; ¿Cómo acaban ante un juez?. Solo puede ser derivado de una chulería increíble, o de una ineptitud salvaje. Y esa es la tercera conclusión; desde la entidad, tienen que ser unos completos inútiles o bien la sensación de impunidad es tal que ya les da exactamente igual todo, (ambas opciones no tienen por qué ser necesariamente excluyentes).

Pero es que la historia no acaba aquí, sino que Garzón define la situación como normal, y eso ya me ha destrozado. ¿Un juez pidiendo dinero a un banquero para dar un curso, mientras está de estudiante y así cobrar dos sueldos y cenando con unas personas a las que dice que pueden hablar con libertad, para después no admitir a trámite las querellas?. Hombre, esto en un país serio es un terremoto que tumba al juez, al banco y a medio país del escándalo.

Sobre todo teniendo en cuenta que el banquero en cuestión, ha puesto su nombre a una doctrina legal, que por cierto, gracias a la cual la acusación popular no estaba legitimada para acusar si el fiscal no acusaba. Y es por estas razones por las que en un país serio esto supondría un terremoto. El no hacer nada y el mirar para otro lado, provoca que por lo menos yo, (y supongo que no soy el único), está hoy más convencido de ayer de que determinadas resoluciones a Botín se pagaron en lugar de que se ganaron.

Pero es que además hoy creo menos que ayer en la justicia, y siendo grave el hecho de que las personas o entidades con más recursos tienen posibilidades de una mejor representación legal, lo que no puede ser posible es que exista la posibilidad de sobornar a un juez delante de todo el mundo y ¡no pase nada!. Ojo que para preocuparme, no es necesario que se demuestre que haya existido el soborno, (nunca pasará tal cosa con esta justicia), sino que a mí me asusta que exista la posibilidad.

Y desde luego, como dice el juez será normal, este caso. La verdad es que no puedo discutirle esta afirmación, pero lo que para él será tranquilizador, a mi me llena de preocupación. A fin y a cuentas, la realidad es que si fuese un juez, un caso y un banquero, el problema sería bastante menor. El problema grave es que esto sea normal. Por no hablar de eso como argumento de defensa. Ya estoy acumulando defensas para cuando me saquen una foto los de tráfico; “Es normal y todo el mundo va a 70 en el límite a 50”, y desde luego el “el coche no tenía limitador”, usada por el Pere Navarro, cuando lo cazaron los de antena 3 a más velocidad. (Esta última es mentira en mi caso, y creo que en un A8 de los nuevos también). ¿Colará?

En este escenario, lo normal es que esto no sea un país, sino que sea una caricatura de un país de opereta barata.

  1. #16
    21/12/09 19:53

    Respecto a lo de "El Mundo"....

    Por supuesto que es completamente cierto, el sesgo que este y todos los periodicos tienen en este país. La verdad es que este es otro problema grave.

    Sin embargo, la verdad es que en este caso, las cartas son muy explicitas. Para el código penal, o la inhabilitacion del juez, sería necesaria una investigación.

    Y España necesita que hechos como estos sean investigados hasta sus maximas consecuencias.

    Un juez pidiendo pasta, lo siento, pero a mi no me parece apropiado, y no me parece digno de un pais normal.

    y que no pase nada, ni haya un escandalo de primer nivel, no me entra en la cabeza...

    y que esto salte por que le tengan mania al juez, y en el articulo se cargue contra Garzon y nadie se pregunte si Botin buscaba alguna que otra ventaja al pagar.... no me parece normal tampoco.

  2. #15
    21/12/09 19:47

    Cambio...

    la primera medida a tomar creo que es pararnos, pensar y analizarlo todo.

    es triste, pero hoy tenemos que ir por el mundo como si fuesemos pisando minas. Realmente es dramatico y desde luego no podemos seguir asi.

    o sea que pararse, pensar, analizar y exigir. Las cosas que nos colaron, lo hicieron porque nosotros no pensabamos...

  3. #14
    Anonimo
    21/12/09 19:39

    Despues de todo...
    Después de todo aun queda espacio
    para repensar la vida y convertirla
    en un ámbito mucho mas silencioso,
    al abrigo de los inhóspitos desbarajustes
    y las inevitables adversidades.
    Pero el secreto es que no hay secreto
    y los ritmos y las pausas son la cara
    quizá oculta de los tiempos que no hemos vivido
    mientras hacíamos proyectos y nos jugábamos
    el pasado y el futuro en inefables
    futilidades con pose circunspecta.
    ¿Y ahora que nos queda fuera del recelo
    y las carencias? ¿Qué compartiremos
    con la gente que amamos y que nos estima?
    ¿La oscura complacencia de los secretos
    o la riqueza absurda del misterio?
    Nada de esto y casi todo, porque el sutil
    espejo discreto que nos enciende la mirada
    es la nada que siempre descubrimos
    sin querer, tozudos y osados,
    después de todo, después de cada cosa.

    Autor: Miquel Marti Pol
    Despres de tot

  4. #13
    Anonimo
    21/12/09 19:39

    A cambio
    Si cuarenta mil niños sucumben diaramente
    en el purgatorio del hambre y de la sed
    si la tortura de los pobres cuerpos envilece una a una a las almas
    y si el poder se ufana de sus cuarentenas
    o si los pobres de solemnidad
    son cada vez menos solemnes y más pobres
    ya es bastante grave que un solo hombre o una sola mujer
    contemplen distraídos el horizonte neutro
    pero en cambio es atroz
    sencillamente atroz si es la humanidad la que se encoge de hombros.
    M.Benedetti
    http://www.youtube.com/watch?v=QlFdvI_cADg

  5. #12
    Anonimo
    21/12/09 17:43

    Como hagamos caso a todas las noticias que se publican en la prensa, estamos vendidos...
    ¿Cuántas noticias de las que se publican en portada en los periódicos se utilizan únicamente para intentar agredir al contrario político o para hacer un juicio sumarísimo?
    Pongo por ejemplo el tema de los famosos "trajes de Camps" que han hecho correr ríos de tinta, o el tema del padrastro que supuestemente había golpeado hasta producir la muerte de una niña de corta edad en Canarias.
    O como dice hoy el titular de La Gaceta: "Caso Cougar: la Justicia Militar quiere desmontar la versión mentirosa de Bono".
    ¿Por aparecer en la prensa y en primera plana tenemos que creernos que efectivamente no hubo un accidente sino un ataque militar y que el señor Bono es un mentiroso?
    Pienso que los perlódicos escriben más para sus "hooligans" que para encontrar la verdad de la noticia.
    Y eso teniendo en cuenta que la cadena de radio COPE tiene como lema la frase evangélica "La verdad os hará libres".
    ¿Cuántas sentencias judiciales contrarias ha tenido la mencionada radio por difamación y calumnia?

  6. #11
    Anonimo
    20/12/09 20:23

    Cada uno lee y hace caso a lo que quiere, pero yo tendría mucho cuidado con lo que publica El Mundo, que suelen ser medias verdades y tergiversa los hechos sin cortarse un pelo, hay miles de ejemplos y de sentencias perdidas, pero claro primero calumnia y algo siempre queda. Yo no lo leo nunca y no le hago el más minimo caso, pero cada uno que haga lo que quiera, allá con su conciencia.

  7. #10
    Anonimo
    19/12/09 03:41

    Hay que se mueven por codicia, poder, y tambien hay los que no quieren tener problemas de conciencia, dormir tranquilos...y ser mas felices viendo la alegria de los otros que la suya propia. Pero mientras tengamos diferentes varas de medir...En todo caso hay mucho fantasma, mucho egocéntrico, y vanidoso suelto...
    Como bien dices es una cuestión de principios, también de educación recibida y de prioridades.

  8. #9
    Anonimo
    19/12/09 03:36

    Cambio, debemos pensar que hay muchos los que somos los que aun no renunciamos... a un mundo mejor, mas equitativo.
    Un lugar donde la ciudadanía tenga voz como dice F.M.Z.
    Muchos somos los que tenemos una visión humanista.

    Del juez no opino..mas que nada por no juzgar ni ser juzgado.

  9. #8
    Anonimo
    19/12/09 02:31

    En este país lo que faltan son jueces como Baltasar Garzón y sobran fachas que escriben este tipo de artículos vomitivos

  10. #7
    Anonimo
    18/12/09 23:41

    El mundo que nos contaron no es un mundo humano, no está aquí, al menos aún todavía.

    La dificultad estriba en, despues de haber creído en un mundo mejor, adaptarse y asimilar el que tenemos.

    Los iluminados vendrán, igual que vinieron antes, y arrastraran masas. No sé si serán otras revoluciones o adoptarán otro formato. En todo caso, del mismo modo que ocurrió en el pasado, será desvestir a un santo para vestir a otro.

    El problema está dentro de nuestra naturaleza. Tenemos dentro el egoísmo, la avaricia, la insolidaridad, la envidia, la soberbia, la ambición... pero creo que tambien podemos tener la solución, porque sorprendentemente hemos sabido crear los conceptos sobre los que se sustentan los grandes principios.

    Quizás el sentido no sea vivir en el mundo que deseamos, sino en el camino de intentar conseguir que este mundo sea mejor.

    Quizas sea el que cada uno, de forma individual, aporte ese granito de arena, ese "algo" mejor que todos tambien llevamos dentro.

    Llevándolo a un modo mas concreto y práctico, sería luchar por dotar a nuestra sociedad de unas medidas, unas leyes y unos mecanismos de control que realmente funcionen y que obstruya el afan los que tienen el poder de extralimitarse, que garanticen la justicia e igualdad de todos.

    Porque las leyes y órganos de control que tenemos son muy bonitos en la teoría, pero no tienen fuerza para aplicarlos con contundencia en la práctica.

    ¿Cuáles serían las primeras medidas a tomar?

  11. #6
    18/12/09 23:00

    Cambio

    ¿Que desviacion?

    realmente este es el tema.

    me ha parecido muy interesante tu comentario, porque la verdad refleja fielmente lo que yo pienso.

    De hecho creo que en el fondo, somos muchos los que pensamos de esta forma; realmente es una sensación, pero el tema es que hemos confiado en lo que nos han contado, hasta limites insospechados. Yo hay reconozco que la verdad es que hubo un tiempo que me tragaba todos los dogmas sin chistar... hasta que se me empezaron a indigestar.

    Pero luego entre en una fase de digamos... ¡duda!, que la verdad se va acelerando durante años. Al final llegas a la fase de que todo lo tienes que poner en duda. Pero el problema es que esto no es sostenible. Una de las cosas que necesitamos en esta crisis es una limpieza de caras y aptitudes. de expertos y demás. Por que no pueden estar engañandonos siempre y nosotros no podemos pasarnos la vida desconfiando.

    Descubrir estas historias hace mucho daño, porque del alcalde de turno, lo esperabas, del de urbanismo, tambien., de los banqueros esperas ya lo que sea, de los jueces esperabas algun que otro marroncillo.

    pero el juez estrella de la audiencia nacional... es un golpe al corazon del sistema.

    Y te hace preguntar ¿donde está el limite?

    Por cierto, me identifico con lo tuyo. También creo en los reyes magos, pero la verdad es que cada vez tengo más claro que el motivo más poderoso para creer es que lo necesito, por que sino me apuntaría a una revolución.

    Y ese creo que es un riesgo que tenemos ahora y a cuenta de estas historias, que pase un iluminado por ahí, y que simplemente nos abracemos a el porque lo necesitamos...

  12. #5
    Anonimo
    18/12/09 22:45

    Como la vida misma.

    ¿Tendrían que dar ejemplo de altos principios y grandes ideales las personas que estan en el escalafon mas alto de la sociedad? ¿Deberían ser como la mujer del César, no sólo serlo, sino tambien parecerlo?

    Es verdad lo que dicen mas arriba, que siempre ha sido así y seguirá asi.

    Aunque pensándolo bien es al contrario que la mujer del César: se trata de parecer decente, pero no serlo en absoluto.

    Lo de los principios e ideales de justicia e igualdad, de un mundo mejor, de hacer el bien, ha sido durante toda la historia de la humanidad un cuento para tener autocontrolada a la población y así poder ejercer el poder con mas comodidad.

    El que ha llegado a lo mas alto del poder económico, político y social piensa que el doble rasero es normal, que debe ser así: para él unas leyes, para los demas otra. Piensa que ha llegado a lo mas alto gracias a su esfuerzo y que no se quejen los que estan debajo, que se preparen y se esfuercen igual que él si quieren disfrutar de los mismos privilegios. Y si el que está debajo no ha tenido la oportunidad de tener una buena formación, pues... se siente, le ha tocado el marrón y tiene que comérselo. Quizás en otra vida tenga mas suerte.

    Y convencido de que el mundo es así, de que tiene que ser así, se explica que tenga la conciencia tranquila.

    Y de pronto nos damos cuenta de que todo es inventado, que lo que nos han inculcado desde pequeños es mentira y nos rasgasmos las vestiduras.

    Y todavía nos maravillamos sorprendidos y no damos crédito a que los niños ya mayorcitos sigan creyendo en los Reyes Magos, como si nosotros no cayéramos una y otra vez todas las mentiras que nos dicen.

    Y lo peor de todo, es que muchos de aquellos niños que crecieron creyendo en esos principios e ideales, en cómo debería ser la sociedad, las relaciones humanas, en cómo conseguir un mundo mas sano, mas solidario, mas igualitario y justo, mejor, siguen creyendo en esos ideales.

    Esos niños se conviertieron en adultos y siguieron creyendo y se comportaban como si los excesos de los que tienen el poder fueran excepciones a la regla general, hasta que finalmente empezaron a comprobar que las excepciones eran bastantes numerosas, demasiado.

    Y se sintieron decepcionados, decepcionados del mundo que les había tocado vivir, un mundo alejado de aquel que les habían contado, un mundo en el que creyeron. Y se resignaron y se adaptaron a la nueva realidad.

    Pero muchos de ellos no renunciaron, dejaron viva dentro de sí una llama, un deseo, de que quizás algún día puedan conocer ese mundo en el que creyeron.

    Sin ir mas lejos, un servidor sigue creyendo en todos esos principios.

    En fin, nadie es perfecto.

    Disculpas por la desviación del tema.

  13. #4
    18/12/09 22:44

    Anonimo...19.02

    A ver... Que existe el lado oscuro, lo sabe todo el mundo.

    Los limites son los que no dejan de sorprender...

  14. #3
    18/12/09 22:43

    David.

    El problema es la confianza en el sistema.

    Las cartas que aparecían ayer en el mundo eran y son contundentes.

    como en todo es importante el contexto, pero claro, lo que no hay vuelta atras es que Garzon monto la historia, la hizo, se llevo una pasta y santander pago.

    luego no se abstuvo en el juicio con el patrocinador que busco...

    y luego nego la relacion y nego haber captado los fondos.

    http://www.periodistadigital.com/politica/parlamento/2009/12/17/cgpj-juez-garzon-beca-faisan-botin-university-pagara-corrupcion-curso-santander-nueva-york.shtml

    las cartas las tienes en este link.

    Desde luego esto puede ser desde una cagada multiple sacada de contexto a algo tipificado. Pero desde luego, esto es muy grave y no seria normal enterrarlo.

  15. #2
    Anonimo
    18/12/09 20:02

    Clientelismo, capitalismo de amiguetes..lo que no entiendo es como aun tengamos gente que hace solo unos dias "se ha caido del nido" Siempre ha sido a si y sera si por los dias de los dias, amen.

  16. #1
    Anonimo
    18/12/09 19:47

    Pues sí es bonito el asunto.
    Pero yo que pasé bastante por encima de esta historia cuando saltó, creo recordar que el tema era de tipo fiscal, por no haber sido declarados a hacienda los 160.000 dólares que cobró su ilustrísma señoría. Luego dijeron que sí los había declarado, pero en otros conceptos, y no se que mandangas mas.
    La verdad es que no pasará nada. En este país los jueces y los farmaceúticos con farmacia tienen un sentido corporativista que asusta. Hoy por tí y mañana por mí o por los estudios de mis hijos pagados a través de unas fundaciones fantasmas, por ejemplo.
    En fin, igual otro día nos toca a nosotros, aunque esto, no se porqué, no me lo creo del todo.
    Saludos

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar