20
En medio de todos los mensajes de contención, reformas laborales y demás, se nos ha colado de repente el mensaje de que gracias a la caída de los precios aquí todo el mundo ha ganado poder adquisitivo. En particular los grandes beneficiarios han sido los pensionistas, que con una subida del 1%, deben estar a punto de entrar con todo desparpajo a comprar la ropa en Loewe.

Los funcionarios, con un 0.3% teniendo en cuenta que van a vivir más años, ya pueden soñar con un palacete, mientras los trabajadores de la empresa privada, con sus rigideces salariales a la baja, se pueden dar con un canto en los dientes, ya que aunque sus subidas salariales sean del cero, pues pueden ir al supermercado con total alegría ya que ellos se supone que también han ganado poder adquisitivo.

Por lo menos esto es lo que nos traslada todo el mundo. Pero el caso es que tras todos estos mensajes, muchísima gente se va a encontrar con cierta sorpresa, si se paran en analizar sus cuentas.

Por un lado la desaparición de la deducción de los 400 euros, va a suponer de facto que en cada nomina tendrán un efecto negativo de 33 euros al mes. (o si quieren por hacerlo más fácil ¿400 euros al año?). Pues si que empezamos bien.

Claro que resulta que pasando por la gasolinera, resulta que hoy el litro de gasoil está a 1 euro, lo que nos lleva en realidad a que 50 litros, hayan pasado de costar 40 euros hace un año a que nos cueste 50 euros hoy. Si tenemos que rellenar un par de veces al mes, pues resulta que tenemos que pagar 20 euros más al mes. Es cierto que es poco, pero en fin ya tenemos 240 euros más al año de gasto.

Desde luego, en el recibo de la electricidad nos encontramos con que debemos pagar unos ¿pongamos 5 euros más?. Lo cierto es que tampoco es mucho, pero al final todo cuenta.

Si vamos haciendo unas cuentas básicas, comprobaremos que realmente tenemos ya unos 60 euros menos a los meses disponibles, sin que podamos evitarlo de ninguna forma.

Ciertas personas serán tan irresponsables de querer comer todos los días y de hecho cuando van al supermercado pagarán la comida. Evidentemente en los supermercados, la factura varía un poco, ya que al final siempre podemos ir a las marcas blancas, por lo que realmente, la subida de precios de los alimentos básicos la podemos considerar algo evitable.

Por supuesto pasando a los gastos de los que no se puede decir nada, porque desde luego son un lujo, un derroche y desde luego propios de apestados sociales, tenemos que un fumador de una cajetilla diaria, tendrá que pagar 4,5 euros adicionales todos los meses. ¿Una subida pequeña para el pecado de ser fumador?.

Con esto, más alguna pequeña tontería como los bonos de transporte, los viajes en tren, y demás lujos, ¿Es descabellado pensar que tenemos 100 euros menos al mes después de que haya pasado por nuestra nómina Hacienda, Repsol, Altadis, las eléctricas y el Carrefour?

Claro que los gastos varían de un sueldo a otro, pero lo que está claro es que ganará poder adquisitivo, aquella persona que tenga una subida de sueldo superior a la subida de los precios de los bienes que consuma.

Si asumimos que este año después de los gastos anteriormente mencionados tenemos 100 euros menos, la realidad es que la subida de sueldo que le permite mantener el poder adquisitivo será de 100 euros. Así de simple, así de sencillo.

¿Podemos saber quien ha ganado poder adquisitivo en función de distintos porcentajes?. Pues realmente es muy sencillo adivinarlo.

A aquellos a los que el sueldo les ha subido un 0%, pues lamentablemente habrán perdido poder adquisitivo, porque se comerán el marrón íntegramente.

Los que hayan tenido incrementos negativos, (que son unos cuantos, empezando por los que se han ido al paro, y continuando los que se han tenido que sacrificar por la causa), tienen la caída del poder adquisitivo derivada de la subida de los costes y sumar la caída de los ingresos.

Los pensionistas, a los que les hayan subido el 1%, podría parecer que no han perdido, pero el caso es que para compensar estos 100 euros que pueden perder al mes respecto a 2009, tendrían que tener una subida de 100 euros, lo cual mediante una sencilla formula, lo tendrán aquellas pensiones superiores a 10.000 euros mensuales.

Los funcionarios, con una subida del 0.3%, también parece que han ganado poder adquisitivo, pero desde luego después de este supuesto, la realidad es que habrán mejorado aquellos que tengan unos ingresos superiores a 33.333 euros mensuales.

En resumen, que entendiendo que una persona que haya perdido los 400 euros, que llene dos veces el deposito al coche al mes, pague un recibo medio eléctrico, y tenga subidas en agua, IBI, tasas varias, y alimentación pues ha perdido poder adquisitivo de todas formas. Por supuesto alguien dirá que siempre se puede ajustar comprando marcas blancas y con toda una serie de soluciones más o menos imaginativas, pero desde luego, estamos en lo de siempre: El poder adquisitivo es lo que podemos comprar y eso es invariablemente menos que en 2009.

Cierto es que hay muchas personas que no han perdido los 400 euros, y por tanto no tendrán bajada de sueldo, pero el caso es que las personas que no pierdan los 400 euros, simple y llanamente tienen unos ingresos ridículos que la realidad es que han perdido poco poder adquisitivo, porque básicamente tienen poco que perder, con el agravante de que en este caso cualquier perdida, por minima que sea significa un autentico drama.

Lo cierto es que al final quien es posible que gane poder adquisitivo, son aquellos que gastan por encima de la media en bienes de segunda o tercera necesidad. De esta forma aquellos que gasten una parte significativa de su renta en bienes que estén bajando de precios, ganarán poder adquisitivo.

Dicho de otra forma, aquí todo el mundo habla de que pensionistas y trabajadores ganan poder adquisitivo, cuando la realidad es que estamos hablando de conceptos puramente teóricos, que no representan en absoluto la realidad de la situación.

Por supuesto, cuando al finalizar el mes, hagamos nuestras cuentas de cómo ha ido la cosa, con los nuevos datos, la realidad es que probablemente pillemos un cabreo impresionante que concluiremos con aquella frase de que hay tres tipos de mentira: “las mentiras, las malditas mentiras y las estadísticas”. Dicho de otra forma, diremos que el ipc es mentira, que las estadísticas mienten y que se falsean los datos.

Pues lo cierto es que esto es una curiosa conclusión, ya que al final la estadística no deja de ser una forma de conocer y comunicar una determinada realidad. Es en definitiva un lenguaje; Curiosamente, todo el mundo, (empezando desde luego con los políticos), puede emplear el lenguaje para comunicar una realidad o incluso para modificarla, (lo que viene a ser manipular, mentir o sucedáneos), sin embargo, no por ello descartamos el uso del lenguaje, no acusamos a las palabras de ser inexactas.

Nosotros podemos usar las estadísticas para mentir, o podemos usarla para conocer la verdad; exactamente igual que las palabras. Si decimos que el poder adquisitivo de los pensionistas se está incrementando estamos mintiendo de forma completamente descarada, y desde luego podemos usar como argumentos el IPC, la no subida de impuestos, o a desajustes estacionarios con el efecto calendario ajustado al método del índice compuesto del calendario de la segunda luna de Júpiter.

Pero seamos claros, el poder adquisitivo va a bajar, porque se han subido por tercera vez los impuestos a las personas físicas en los últimos tres años, (sin que se haya reconocido una sola súbida) y va a bajar por que el IPC no es una medida que refleje el poder adquisitivo, (sino que es una de las medidas del poder adquisitivo, y que necesita de mayor información para determinar la realidad de la situación).

Por tanto, perogrulladas aparte, lo que está claro es que estamos ante una situación en la que todo el mundo se apunta a una entelequia que no representa a la realidad, (unos mienten con conocimiento y objetivos, otros simplemente por desconocimiento), de tal forma que desde luego una de las soluciones a esta crisis, pasa por entrar a cambiar la forma de medir el poder adquisitivo. Desde luego, oficialmente nadie va a reconocer que se usa la demagogia y la mentira, pero sin embargo, lo que sí se debe hacer para evitar soluciones y sorpresas como las que vamos a llevar en breve, es tratar de construir una medida que refleje el poder adquisitivo de alguna forma que sea mínimamente realista.

Y deberíamos recordar que el poder adquisitivo es lo que las personas pueden gastar, o lo que es lo mismo, es el mercado potencial de un gran número de empresas. De alguna forma entre mentiras e incompetencias de sindicatos, gobiernos y desde luego organismos económicos, se ha conseguido que el poder adquisitivo de la sociedad se desmorone, sin que se haya enterado ni Dios y sin que le siga preocupando absolutamente a nadie. (y haciendo un razonamiento simple podemos entender el problema: si hoy se supone que nuestro poder adquisitivo ha mejorado; ¿Qué no habrá ocurrido cuando empeoraba oficialmente?).

Y una empresa sin mercado, no tiene futuro. Es simple, ¿no?.

Por cierto, a finales de junio tendremos otra subida que es más que evidente que tendrá su importancia. Y ¿adivinan que efectos tendrá sobre esto que nadie mira?. Pues ya está en un post antiguo.
  1. #20
    30/01/10 20:50

    Cambio,...

    pues no es mal resumen.

    desde luego la realidad es mucho mas rica y matizada, pero desde luego creo que puede ser un muy buen resumen.

    a ver que pasa... ahora.

  2. #19
    Anonimo
    30/01/10 19:12

    Es que si los abuelos de inglaterra o de usa dejan de cobrar se arma la de marimorena...por esto se paso de una burbuja a otra para evitar, el colapso de la bolsa.
    en todo caso se encontrara la solucion y no se colapsara nada...

  3. #18
    Anonimo
    30/01/10 14:47

    Entonces, por lo que dices, la cosa ha ido mas o menos así:

    1- En Estados Unidos y Gran Bretaña las pensiones se cobran cuando llegas a la jubililación a traves de los fondos de pensiones privados.

    2- Estos fondos de pensiones privados invierten las aportaciones de los partícipes en bolsa, en deuda y en diveros productos financieros para conseguir una rentabilidad con la que poder pagar las pensiones.

    3- El aumento de la esperanza de vida hace que se tengan que pagar mas años de jubilación que antes, cuando las personas vivían menos años.

    4- Para paliarlo, los fondos de pensiones necesitan conseguir una mayor rentabilidad en los productos en los que invierten.

    5- Para ello se crean las burbujas (empresas internet en bolsa, viviendas, hipotecas, petróleo, comodities, eléctricas, vacunas, ...) y se consigue esa mayor rentabilidad a costa de los consumidores, que son los que pagan las burbujas.

    6- Se necesita mas dinero y entoces se hace necesario ampliar el campo de acción: Nace la globalización.

    7- Con la globilización se intenta captar una mayor cantidad de dinero procedente del gasto de los consumidores y del ahorro de los habitantes de otros países.

    8- Otros países intentan copiar el modelo anglosajón de pensiones privadas para ir eliminando poco a poco el modelo de seguridad social público y necesitan crear mas burbujas.

    9- Entramos en el futuro: el modelo de fondos de pensiones privados ha ido avanzando por todo el mundo. Y necesitan cada vez mas rentabilidad porque la esperanza de vida sigue aumentando y ya no hay mas zonas de población vírgenes a los que aplicar el modelo.

    10- El modelo de fondos de pensiones privados se derrumba. Bastante tiempo ha durado la huída hacia delante. Hay descontentos, revueltas, revoluciones... el modelo económico, social y político de la época llamada "moderna" ha empezado a morir.

    Así es como yo he ido entendiendo de forma resumida las diferentes lecturas por las que he ido pasando durante esta crisis.

    ¿Esto es mas o menos así? ¿Hay errores en esa línea de pensamiento? Agradecería que me corregiérais los errores.

    Porque si no ésto serían en realidad una gran estfa piramidal a nivel mundial. Vamos, como lo de forum filátelico pero a escala mundial.

  4. #17
    29/01/10 23:27

    Pero por este camino no hay salida. no la puede haber, porque solo puede pasar por una recuperacion de poder adquisitivo que lleve a confianza... no mas desconfianza.

    ¿lo entiendes?. El problema es que esto es un circulo. y la distribucion de la renta importa. Por lo tanto ahorrar costes empresariales ahora no es la opcion, si es a costa de los trabajadores. Es asi de simple.

    Respecto a lo de la planificacion, hemos de ser serios y si tenemos bancos, gestoras, estados, fmi, ocde, bde, bce, ministerios de economia, ecofin y una lista interminable de centros de estudios, no podemos entender como coño le pedimos al charcutero de la esquina que planee la jubilacion.

    pero es que el caso es que en las burbujas, una persona puede ser lista y aprovecharlas, (no esquivarlas), y para eso echandole un par de huevos, pero por definición una burbuja atrapa a mucha gente. Es así de simple. es como un embudo. simplemente no caben todos y cada uno puede ser listo y pasar por el tubito, pero lo que no puede pasar es que pasen todos. Eso es el problema. no estamos hablando de que me salve yo, tu o cualquiera, el problema es el conjunto.

    En todo caso, el tema ya se lía cuando las burbujas nos las comemos sin poder opinar, como paso con los alimentos, con el petroleo, con la vivienda, (ya se que aunque no compres, resulta que al final el precio del alquiler va en referencia al precio y como se negocia cada cinco años... te han pillado). Es asi...

    Este no es un modelo para que salga adelante toda la gente y en base a eso, pues los mejores ganan hasta que se derrumba.

    Y no te engañes... el problema de los estados es que se han comportado como empresas y se han plegado a todo. Es asi de sencillo, nadie ha dado un golpe en la mesa poniendo orden.

    desde luego los politicos un desastre, pero el problema de los bancos no es que puedas o no elegir.

    Trichet subio los tipos hasta que reventó la economia... o sea.. sube al 3...¿se aguanta?... pues al 4 ¿aguanta? malamente... pues al 4.25 ¿aguanta?.. no... pues se baja. pero si hubiese aguantado los hubiese subido,... ¿como se protege la sociedad frente a eso?

    en medio el petroleo pasa de 70 a 100 en tres meses... ¿se aguanta?... si.. pues hala de 100 a 135 ¿se aguanta?... pues a 147... Si hubiese aguantado hubiese llegado a 200.

    Sumale commodities, deuda publica... y todo lo que se nos viene encima inmediatamente y me diras como demonios aguanta la gente ataques especulativos hasta que la economía no aguanta.

    y la razon de tal cantidad de burradas???... pues la necesidad de sacar rendimientos cada vez mayores del sistema financiero para sobrevivir... para pagar que?... pues eso.

    y la fuerza del chantaje?. Que pasa cuando los fondos se caen en septiembre de 2008?. no se puede permitir eso, porque la gente pierde las pensiones. Así de simple.

  5. #16
    29/01/10 23:27

    Juan Carlos....

    bajar las cotizaciones sociales efectivamente puede ayudar a crear empleo cuando el problema es que sean las cotizaciones sociales altas.

    Cuando el problema es el de los 80 o finales de los 90 con unas estructuras laborales ad hoc para evitar la conflictividad en la transicion, tiene sentido.

    Hoy el problema no es ese. Hoy el problema es poder adquisitivo, sueldos contenidos, (y condiciones laborales lamentables)+ especulacion en todos los bienes basicos, ha dejado a los trabajadores que a su vez son clientes completamente destrozados y la distribucion de la renta hecha unos zorros, acompañado de resignacion o desesperacion en lugar de un minimo de confianza... muchos no pueden comprar y los que pueden no se la juegan porque el futuro es mas negro.

    Pues lo que acaban de hacer es bajar los ingresos futuros de 18.000.000 de personas y sus familias, y si le añades a los 8.000.000 de pensionistas (y sus familias) que han tenido menos pensiones ayer, y menos espectativas hoy, y a los autonomos y pymes que ya intuyen lo que van a vender, puedes hacerte una idea de lo que van a vender las empresas.

    y si las empresas no venden, no contratan, Asi de simple.

    Por lo tanto ahora mismo, lo que se hace es a la desesperada para que las empresas aguanten un poco mas y de paso contentemos al sector financiero que nos esta machacando con la deuda.

  6. #15
    Anonimo
    29/01/10 23:01

    Bien!!!! veo algún atisbo de flexibilidad en tus planteamientos, por eso vuelvo a participar en tu blog...

    Ahora veo planteamientos mas "ricos" en tus palabras.

    Discutes que bajar las cotizaciones sociales empresariales pueda crear empleo. Eso sí es centrarse en lo estratégicamente relevante de la cuestión...Yo no soy un experto macroeconomista y no puedo decir ni que sí ni que no, pero me satisface un poco que centres tu diatriba en criticar esto que es lo REALMENTE IMPORTANTE. Tus argumentos anteriores respecto al cambalache de bajar cotizaciones a cambio de aumentar edad de jubilación no tienen nada que ver con ese planteamiento que ahí sí te diré que es fundamental: ¿crea trabajo reducir el coste para las empresas del factor trabajo?...no conozco estudios ni referencias que lo demuestren, pero tampoco puedo decir que no tenga algo de sentido...

    Respecto a las burbujas y su nula importancia a largo plazo si se es capaz de realizar una planificación acertada: mira yo en lugar de pensar en "la pobre gente" como el fontanero y el panadero que no saben "ná de ná" de finanzas y se deben dejar aconsejar por el Banco pirata de turno que les quiere robar la cartera (y es verdad, estoy de acuerdo en ello) y que por eso no pueden gestionar sus asuntos financieros y debe ser "papá Estado" el que lo haga por ellos, pensaría en que lo mejor para ellos y para su futuro sería que todos mejoraran su formación y conocimientos financieros para ser capaces de velar por su futuro sin depender de que nadie lo haga por ellos ni les engañe ni les proteja (falsamente).

    Mira, lo que yo propongo va de autoresponsabilidad, de autoaprendizaje, de construir una sociedad formada que sabe lo que quiere y que no se deja engañar por lo que dice ninguno de los poderes fácticos ni ninguno de nuestros gobernantes. Porque igual de piratas son los gestores de fondos de pensiones que cobran las comisiones más altas de Europa obteniendo rendimientos nefastos que los políticos que nos gobiernan (Corbacho dixit hace unos meses: "el futuro de las pensiones está asegurado"...Corbacho dice hoy: "si no hacemos nada el sistema no está asegurado a 20 años vista)...SON TODOS UNOS MAMONES HIJOS DE PUTA que intentan sobrevivir falseando la realidad y ocultándosela a la gente.

    YO digo: la gente tiene que saber, la gente tiene que conocer, la gente tiene que formarse, la gente tiene que dejar de pensar que "papá Estado" ya se ocupará de todo eso de las pensiones...porque es muy evidente que "papá Estado" no existe y que yo en este mundo de buitres no me fío de nadie y menos que de nadie me fío de los que digan los vendedores de motos que se cobijan en le mundo de la política.

    Y todo sea dicho: los más peligrosos de toda esta caterva que nos rodea son los políticos, es el Estado. Al del Banco o al de la Gestora de Fondos que me quieren piratear ofreciendo consejos, productos, inversiones que son una puta mierda, si la gente tuviera formación y conocimiento, simplemente sería una cuestión de tiempo que fueran desapareciendo, fagocitados por su propia ineficiencia. Esto no es posible con el Estado, no podemos elegir libremente el modelo de relación que tenemos con él, hay que pasar por el tubo.

    Saludos!

  7. #14
    29/01/10 20:48

    Y respecto a la simulacion sobre la media, lo cierto es que es como todas las medias...

    por supuesto que es posible ganar mas que la media... igual que menos que la media.

    pero no se puede plantear un plan que sea tener pension si se te da mejor que la media, porque mucha gente no llegar´`a.. (de hecho esa es la definicion de media.)

  8. #13
    29/01/10 20:46

    A ver dices esto.

    "La reducción de las cotizaciones empresariales sólo tiene sentido estratégico si puede potenciar indirectamente y a largo plazo la creación de empleo".

    ¿estrategico?. en fin... vamos a ver... y digamos que un argumento para la opinion publica que es????

    tu crees que es estrategico bajar los sueldos????. En algun pais del mundo, en algun momento de la historia eso ha servido para recuperar la demanda???. ¿que clase de estrategia hay?

    Eso es una estrategia de tipo empresarial que consiste en maximizar precio y bajar costes. y eso lleva a beneficios, pero el caso es que economia no son empresas


    lo de la obsesion con las burbujas...?

    pues hombre, si las quitasen de las commodities, y de los bienes basicos... pues no me importaria tanto, pero es que como necesito un techo, comida, electricidad, gasoil y demas,,, pues me fastidian un poco.

    Y por otra parte, planear el tema en base a burbujas no me parece una buena solucion, sobre todo cuando luego se atrapa a la gente y se le suelta el "¿pero no lo veias?"

    Eso ya es vacile.

    respecto a tu plan de pensiones, pues tu haces lo que quieras porque puedes y sabes... yo tengo el del curre que no puedo hacer nada con el... y luego el panadero, el fontanero y demas... pues solo les queda fiarse de.... lo que dicho sea de paso, se ha manifestado como un craso error,. como unos cuantos millones te podran decir hoy.

  9. #12
    Anonimo
    29/01/10 20:39

    Por cierto, como pequeña aclaración: yo, mi Fondo de pensiones de capitalización NO QUIERO que los gestionen los bancos no los Fondeos de Pensiones tradicionales establecidos: LO QUIERO GESTIONAR YO!, todos ellos son unos ladrones mafiosos que aprovechan el desconocimiento financiero de la gente.

    Reitero: lo que planteo es que las pensiones deben seguir un esquema de capitalización, no de reparto. Y la gestión de los fondeos de pensiones de capitalización por supuesto debe ser libre, cualquiera debe poder hacerlo, no sólo los fondos de pensiones establecidos.

    Mi fondo me lo quiero gestionar yo: si lo "meto debajo del colchón" es mi problema, si lo meto en deuda pública, es mi problema y si lo meto en acciones de alto riesgo y las empresas quiebran, pues también es mi problema.

    No confundas el concepto de "sistema de capitalización" con el hecho de que automáticamente eso lo tengan que gestionar los bancos y las gestoras de fondos de pensiones tradidionales: NO TIENE NADA QUE VER!

  10. #11
    Anonimo
    29/01/10 20:32

    Yo mismo: ya veo que no nos vamos a poner de acuerdo.

    No pasa nada, ya lo di por imposible la otra vez que posteé en tu blog.

    Mira, admito que lo de la rebaja de cotizaciones sociales a las empresas simultaneado con la "quiebra parcial" del sistema de pensiones que supone el aumento de la edad de jubilación "suena mal" y extrañamente coincidente en el tiempo. VALE, TE REITERO QUE ADMITO que parece sospechoso...

    Pero de un bloguero como tú, lo menos que se puede esperar es mayor capacidad de hacer análisis estratégico.

    La reducción de las cotizaciones empresariales sólo tiene sentido estratégico si puede potenciar indirectamente y a largo plazo la creación de empleo.

    Decir que, como coinciden en el tiempo, reducción de cotizaciones y aumento de la edad de jubilación son "medidas que se compensan" y que lo que nos quitan a los trabajadores se lo dan a las empresas es tener una falta de capacidad de análisis que me parece grave.

    Lo de tu obsesión con las burbujas se parece a aquello de "sostenella y no enmendalla": te lo repito mucho más sintéticamente y ya lo dejo por agotamiento, por favor léelo con atención...

    1-Burbujas en activos de inversión ha habido en el pasado y habrá en el futuro (compañía de las Indias, ferrocarriles, fiebre de los tulipanes, bonos basura Michel Milken, burbuja tecnológica año 2000, burbuja crudo 2008, etc, etc, etc...)

    2-Si el dinero de tu plan de pensiones de capitalización lo "metes debajo del colchón", ninguna burbuja le afectará.

    3-Si inviertes escalonadamente en el tiempo y en activos diversificados y a muy largo plazo, ninguna burbuja afectará tu rentabilidad.

    Y esto no es opinable: ¿has hecho ya la simulación financiera que te sugería para tener una base fundamentada sobre la que debatir?...

    Si te interesa saber porque afirmo esto con rotundidad, hazla. Si lo que te mueve es el "sostenella y no enmendalla" o si tu blog lo financia el Pacto de Toledo para que crees opinión sobre lo bien que está nuestro sistema de pensiones...bueno, en este caso el tiempo que le he dedicado a participar no habrá servido para mucho.

    Perdona, el último párrafo es ironía...me rebelan las actitudes refractarias al razonamiento fundamentado.

    Saludos! (voy a leer tu contestación pero no replicaré más!)

  11. #10
    29/01/10 19:55

    Respecto a la no existencia de burbujas...

    Lo cierto es que bueno.... vale.... ¿que quieres que te diga?. Hombre...

    existen.

    Tienen relacion con los fondos de pensiones?... Pues hombre, vamos a ver si nos aclaramos.

    Está muy bien esto de que si se invierte en deuda del estado al 3/4 y demas....

    pero lo cierto es que todos sabemos que los fondos de pensiones son inversores institucionales, y que alguno invierte en deuda, unos cuantos en renta variable.... ¿o no?

    y en muchos casos, sobre todo en los de grandes empresas, y demás ¿quien controla esos fondos?.


    ¿De verás me estás diciendo que todo el volumen de pensiones privadas del mundo anglosajon no tienen incidencia en los mercados financieros??????

    Y vamos a ver....

    ¿no existe riesgo de burbuja????

    hombre de dios... que parece que no ha pasado algo así como otoño de 2008.

    Y parece que no estamos en este mundo....

    Por cierto.... ¿en que momento de la historia tuvimos burbujas?. A tenor de todos los analistas jamas...

    hemos pasado de "no estamos en burbuja" a "estabamos en burbuja".

    y hoy estamos exactamente igual, sinceramente estamos de burbuja en burbuja y podemos pensar que todo el mundo es muy burro o que hay una razon para tal dislate. lo que quieras. pero la realidad es que las burbujas se crean y se crean por un motivo.

    y esto ya lo he desarrollado bastante...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2009/12/bancos-centrales-politicas-monetarias-y.html

  12. #9
    29/01/10 19:48

    Supongo que te refieres al otro post.

    verás,

    la rebaja de los dos puntos de las cotizaciones empresariales, ya fue ofertada por el gobierno el verano pasado en el acuerdo social.

    ¿no?. Pues eso.

    Y luego hay muchas casualidades juntas.

    por ejemplo funcas preguntó especificamente esto en la encuesta a los consumidores, hace unos dias, y tuvo menos rechazo que lo de abaratar el despido.
    segundo esta claro que ultimamente hemos encontrado mensajes desde fuera del gobierno al respecto, ¿es casualidad que diaz Ferran hablase de esto esta misma semana?. Hombre, pues parece que no es casualidad.

    Es casualidad que se diga que hay principio de acuerdo o que se espera acuerdo?.... ¿si?.

    ¿creemos que esta quebrada la seguridad social para dentro de unos años y se monta este pollo, cuando lo cierto es que la deuda y el euro, no pasan de este año?... hombre.-


    Mira... esto va por fases...

    Primero bajamos ingresos y en un concepto de superavit, luego para apoyar a las empresas ponemos bajada de cuotas. Es tan simple que hasta da miedo.

    ¿que hay que hacer primero?.... pues lo de los gastos por si se monta la de Dios es bendito.

    básico del todo.

    De todas formas, me sorprende mucho tu llamamiento a lo de no hacer demagogia con aquello de:

    "la posible reduccion de cuotas empresariales no tiene nada que ver...".... Pero vamos a ver si no tiene nada que ver la REDUCCIÓN DE LOS INGRESOS DE LA SEGURIDAD SOCIAL. Y las cotizaciones, salvo prueba en contrario son exactamente eso. ¿o no?

    más gracia me hace esto de "la rebaja de las cotizaciones no se ha planteado como una bajada de los costes empresariales, sino que se ha planteado como una medida para mejorar......"

    Sé perfectamente como se ha planteado. Sé perfectamente lo que es,....Y la rebaja en las cotizaciones empresariales está en el 630 del Plan contable y que yo sepa gastos de la empresa.

    Y por eso este blog y este post... porque entiendo que demagogia es cuando se plantean las cosas de una determinada forma intentando desviar la imagen de lo que es.

    ¿O es que las cotizaciones de las empresas no son gasto para la empresa?

  13. #8
    Anonimo
    29/01/10 19:16

    Esta es la segunda parte de mi razonamiento...

    2- Sobre tu argumentación inicial al respecto de que los sistemas de capitalización necesitan "burbujas" contínuas sobre las que fundamentar su viabilidad...ESO ES DEMAGOGIA sin fundamento.

    Ya te lo expliqué en el post sobre el sistema de pensiones.Un sistema de capitalización podría ser algo como lo que sigue:

    a) Que en lugar de quedarse el Estado mis cotizaciones para pagarme una pensión en el futuro, me las de a mi. Yo cojo ese dinero y lo meto "debajo del colchón" para mi jubilación. Esto es un plan de pensiones de capitalización. RIESGO DEL PLAN si hay 5, 10, 20 burbujas antes de que tenga 65 años: 0 patatero.

    b) En lugar de meterlo debajo del colchón, lo meto en depósitos bancarios a corto plazo o en Deuda Pública (comprada en el BdEspaña, sin comisiones). Obtengo un 3/4% en media de revalorización anual.RIESGO DEL PLAN si hay 5, 10, 20 burbujas antes de que tenga 65 años: 0 patatero, no hay riesgo.

    c) Esto ya es para nota. Quien esté conceptualmente más limitado puede quedarse en cualquiera de las 2 opciones anteriores...Pero es PERFECTAMENTE POSIBLE invertir las aportaciones anteriores en activos diversificados y no totalmente correlacionados y hacerlo de manera escalonada en el tiempo, sin concentrar la inversión en un momento determinado y esperar unas rentabilidades, a largo plazo, del 6/8% anual. Y en este caso, sigo diciendo que RIESGO DEL PLAN si hay 5, 10, 20 burbujas antes de que tenga 65 años: 0 patatero, no hay riesgo.

    Perdona que insista, HAZ LOS NÚMEROS: cuando hablamos del muy largo plazo (jubilación, 40 años después de empezar a cotizar) y las aportaciones al Plan de pensiones de capitalización que yo te planteo se realizan escalonadamente a lo largo del tiempo (cada mes, igual que hacemos ahora con lo que nos detrae el Estado de nuestras nóminas) y diversificando los activos en los que se invierte, NO EXISTE NINGÚN RIESGO DE BURBUJA. Lo que significa que no es que no vaya a haber burbujas, sino que el efecto a largo plazo de las burbujas, (habiendo invertido contínuamente a lo largo del tiempo en activos diversificados) no afecta a la rentabilidad del Plan.

    Y, por favor, te agradecería que no debatieras más esto, aquí las opiniones no caben: haz una simulación financiera y comparte los resultados...

    Saludos!

  14. #7
    Anonimo
    29/01/10 19:15

    Yo mismo: valoro tu blog y el esfuerzo que vuelcas en él, ya te lo he escrito en alguna otra ocasión. Sin embargo considero que algunas de las afirmaciones que haces no están fundamentadas. Por partes, te comento:
    1- Según tú la "reforma" (para mi es una quiebra) del sistema de pensiones puede sintetizarse en una "ayuda a las empresas" a costa de un mayor esfuerzo de los trabajadores. Siento la brusquedad pero mi análisis difiere fuertemente.

    Primero: la propuesta del gobierno no incluye ninguna referencia a la disminución de 2 puntos en las cotizaciones empresariales; eso es un "globo sonda" que corre por ahí desde hace mucho tiempo y que no se ha concretado. Por el contrario, la medida de los 67 años es una propuesta oficial.

    Segundo: supongamos que tienes razón y que se acaba sustanciando la propuesta de la rebaja de cotizaciones en 2ptos. Ni siquiera en este caso tienes razón, voy al detalle, en números gruesos...
    Planteemos un escenario "medio" de 40 años de cotización de un trabajador (muy razonable) y 20 años de esperanza de vida después de la jubilación (vida hasta los 85 años, superior a la media de los españoles hoy). Es este caso, pasar a 67 años la jubilación representa un incremento de 2años/40años=5% en las cotizaciones sociales y una disminución de 2años/20años=10% en las percepciones de pensiones...total que de un plumazo, a golpe de decreto Corbacho/Zapatero/Salgado me han "quitado" (por cierto, a ti también te lo han quitado) un 15% de mis ingresos futuros desde los 65 a los 85 años a los que tenía derecho hasta el día de hoy.

    Por otra parte, en el mejor de los casos, suponiendo que se llegue a aprobar, las cotizaciones se reducirían 2 ptos. lo que implica 2ptos/35ptos cotiz. aprox.= menos del 6%.

    O sea, que, a grandes trazos, nos reducen las pensiones futuras un 15% y por otro lado "ayudan" a las empresas con una disminución de las cargas salariales del 6%...lo que sigue implicando una reducción neta de las prestaciones a los trabajadores del 9%. NO SE COMPENSAN ambas medidas...

    Por tanto, aún en el caso de darte la razón, sigo pensando que el sistema ha "quebrado", ha hecho suspensión de pagos encubierta y a los "acreeedores" (trabajadores) nos obligan a pagar más a partir de hoy y a cobrar menos en el futuro.

    Además, es que no te doy la razón ni en eso, porque es un planteamiento erróneo: la "posible" reducción de las cotizaciones empresariales (2 ptos.) nunca se ha planteado como una medida pra ayudar a las empresas a costa de un mayor esfuerzo de los trabajadores, sino como una medida para reducir los costes del trabajo y aumentar la productividad y competividad empresarial de manera que ese aumento de la competitividad redunde en la creación de más puestos de trabajo...lo que quiere decir que estratégicamente lo que se busca al disminuir las cotizaciones 2 ptos. es hacer crecer indirectamente el número de personas empleadas.

    No sé si soy capaz de explicarme, los matices son complejos...para ser muy directo: NO HAGAS DEMAGOGIA, la "posible" reducción de cotizaciones empresariales (2ptos.) no tiene NADA QUE VER con la "quiebra parcial"/"suspensión de pagos" del sistema de pensiones que hoy ha planteado el Gobierno.

    Sigo en otro post...

  15. #6
    29/01/10 10:30

    Luis Miguel...

    nada que perdonar.

    Vamos a ver si aclaramos un poco los terminos.

    Si lees otra vez el post...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2009/11/el-futuro-de-la-seguridad-social.html

    veras el razonamiento...

    se puede sostener la seguridad social sin trabajadores?. Pues hombre, claro que no. Pero ni el sistema de seguridad social privada, ni capitalizaciones ni nada en absoluto.

    O sea que teniendo en cuenta las previsiones del ine, lo cierto es que hay que cambiar la situación pero no por las pensiones. Para conseguir el pan.

    Si no trabaja nadie, no tenemos futuro, ni con privada ni con publica.

    Pero si hablas de riesgos y de problemas, la realidad es que si bien podemos ver si la seguridad social aguanta dentro de 15 años. La diferencia es que los privados, lo vamos a saber en este o en el proximo trimestre. La diferencia es desde luego llamativa.

    Por otra parte los riesgos de los de privada estan aquí...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2009/12/riesgos-de-los-sistemas-de-seguridad.html

    Dicho de otra forma, el problema que tiene hoy USA es gravisimo. O se monta una burbuja tras otra, o en el cortisimo plazo, los americanos se quedan sin pensiones. Así de duro y así de claro. Nada de dentro de 15 años si se dan unas condiciones... Hoy y ahora.

    Los inversores institucionales son estos, y cuando caigan los mercados financieros, (y digo cuando, porque no lo para nadie), adios a las pensiones privadas.

    Respecto a lo de la reforma, pues puede ser por la sostenibilidad, pero me da a mi que no acabaste de echar las cuentas...

    veras subimos 2 años la edad de jubilacion, lo cual afecta al calculo de la pension, (Se reduce). Si te das cuenta, por otra parte se plantea una rebaja de 2 puntos de la cotizacion empresarial a la seguridad social, luego se reducen los ingresos del sistema.

    Consecuencia de la seguridad social: queda a pre.

    Resultado práctico... reduccion de costes a las empresas a cargo de la reduccion de las pensiones en el futuro.

    ¿que tiene que ver esto con la sostenibilidad de la seguridad social?; Si se plantease el retraso de la edad de jubilacion y la subida de cotizaciones, podríamos entender que nos están pidiendo a todos un esfuerzo para mantener el sistema.

    Pero se plantea el retraso en la edad de jubilacion y una bajada en las cotizaciones. Luego, el esfuerzo es para ayudar a las empresas. ¿o no?

  16. #5
    Anonimo
    29/01/10 01:50

    Perdona que deje este comentario aquí, sé que no corresponde.

    Hace unos meses, no muchos, escribiste un post sobre nuestro sistema de pensiones. Resumiendo mucho, preferías el sistema actual de reparto a uno de capitalización donde cada persona individualmente pueda ahorrar (con los instrumentos financieros que considerara adecuados) para cubrir la contingencia de su jubilación futura. Yo no estaba de acuerdo y fui bastante duro en los comentarios.

    Como fin de mi participación, te vaticiné textualmente que el sistema de pensiones iba a "quebrar parcialmente" a no mucho tardar. Y que escribiría de nuevo en tu blog cuando eso sucediera.

    No han pasado más que unos meses y hoy es el día que te vaticiné: el Gobierno va a presentar un plan en el que, entre otras cosas, se aumentará obligatoriamente la edad de jubilación a 67 años desde el 2015 (es decir, dentro de sólo 15 años).

    Me gustaría leer tu valoración de esta quiebra del sistema de pensiones. Porque lo que se plantea es una quiebra en toda regla: si no puedes asumir tus compromisos de pagos a futuro, en una economía de mercado a eso se le llama quiebra.

    Claro que, si es el Estado el que lo hace y se habla de pensiones, es sólo "una reforma para asegurar el futuro"...

    Huelgan más comentarios!!! reitero la necesidad de pasar a un sistema de capitalización donde las pensiones de cada uno en el futuro dependan de su esfuerzo y no del albur de los políticos de turno.

  17. #4
    29/01/10 00:01

    Pues muchas gracias por tus palabras.

    Pero no debemos olvidar un pequeño detalle de nuestros políticos y analistas.

    Tienen una capacidad increíble para salir, dar la cara y defender según que cosas.

    Lo mio no tiene demasiado merito. ¿Es gran esfuerzo concluir que somos todos cada vez más pobres?.

    Lo que me sigue sorprendiendo es la capacidad que tienen para estar en otro mundo. y todos los días soltando cada una que da miedo...

    en fin. Por cierto, por ahora no tengo pensado optar a ningún cargo, de hecho, estoy intentando salirme del de la comunidad.

    saludos.

  18. #3
    Anonimo
    28/01/10 22:27

    Te he empezado a leer hace no demasiado tiempo y sinceramente creo que expresas con claridad y sin tapujos lo que muchos pensamos. si alguna vez te presentas a presidente me avisas que ya tienes un voto... no voy a decirte que tienes mejores ideas que el presidente actual porque tampoco seria decir demasiado. simplemente animarte a que sigas escribiendo y contandonos tu punto de vista, que se agradece un poco de sentido comun

    un saludo

  19. #2
    28/01/10 20:35

    Gracias.

    por avisarme del error que ya he corregido y por tus palabras.

    saludos.

  20. #1
    Anonimo
    28/01/10 19:25

    Si tenemos que rellenar un par de veces al año,


    donde pone año....debe de poner mes.

    un saludo crak....

    tus post son cada vez mejores.....

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar