Acceder

Una de las teorías que tratan de explicar la situación en la que nos encontramos se basa en que esto es una conspiración, (existen varias posibilidades en torno a los conspiradores, aunque el club Bildeberg es el principal acusado), con unos objetivos oscuros y que supongo que todo el mundo entiende.

Lo primero que me gustaría es tratar de centrar un poco la semántica o definiciones, y de esta forma, creo que es importante tratar de distinguir las palabras manipulación y conspiración. A lo mejor cometo un error, al no tirar de la RAE, pero me voy a arriesgar a definir la manipulación como el tratar de presentar la información de tal forma que sirva a los intereses de un grupo determinado, (bien sea resaltando ciertos datos, omitiéndolos o tergiversándolos). Respecto a la conspiración, entiendo que se trataría de un plan perfectamente detallado que incluye toda una serie de acciones, (incluyendo las tácticas de manipulación), para conseguir un resultado. Lo cierto es que en este campo tengo problemas para explicarlo de forma más clara, (y pido esfuerzo y comprensión al lector). Quizás la diferencia este en que la manipulación trata de vender una realidad de forma favorable al manipulador, mientras que el conspirador trata de cambiar la realidad.

Desde luego ante una conspiración, es normal que exista el engaño y la manipulación, pero desde luego un conjunto de engaños o manipulaciones no constituiría una conspiración.

Particularmente mi opinión es que estas teorías de la conspiración no tienen demasiado fundamento y que lo que está ocurriendo responde más a la falta de un modelo o de un plan, que a la existencia de un plan maligno. Dicho de otra forma, las opciones según lo veo yo, son dos; o bien esto es un plan perfectamente elaborado, y con una considerable mala baba, o bien esto es una chapuza increíble en la que tantas historias nos hemos contado, que nadie sabe ni como, ni dónde estamos y mucho menos como salir de esta situación, (sobre todo sin que pierdan los que están en los puestos de poder).

Por supuesto, descartar la teoría de la conspiración es bastante complicado ya que cualquier argumento que sirva para negar la conspiración puede ser fácilmente rebatido con el argumento de “Es que es lo que quieren que creas”. Ante eso, lo cierto es que todos quedamos completamente vendidos, y solo nos queda el argumento de “Pues si fuese una conspiración tan buena, tú no te habrías enterado”, a lo que suele surgir, aquello de “la mejor forma de esconder una verdad es entre dos mentiras”. Lo cierto es que las discusiones acerca de las conspiraciones, suelen ser tan apasionadas como inútiles, porque si bien es harto difícil hacer cambiar de idea a alguien con una opinión formada, (por algo la tiene formada), en este caso la propia temática hace inviable la discusión.

Por poner un ejemplo, una de las espinas que tengo clavadas es la de no haber convencido a una pareja de que la muerte de Lady Di, no me parecía una conspiración. El caso es que puede que hubiese motivos para que la familia real desease la desaparición de la princesa, (sobre todo si estuviese embarazada de un musulman). Yo normalmente me agarraba a dos argumentos principales; en primer lugar me agarraba a la forma de la muerte. Si yo fuese el MI-x y me plantease un plan para acabar con la princesa de Gales, estoy seguro que buscaría otra cosa mejor que montar a unos agentes en un Fiat uno, en las calles de París, para sacar de la carretera un mercedes 500, mientras el objetivo es perseguido por un montón de paparazzi. Siendo realistas, la verdad es que no esperaría un plan que incluya a Pierce Brosnan y los artilugios de las películas de James Bond, pero tampoco parece razonable que una operación de los servicios secretos ingleses parezca sacada de una historia de Mortadelo y Filemon. Pero justo es reconocer que el plan desde luego no le faltaría audacia. Por supuesto, el otro tema es que a la familia real británica, no creo que le hiciese mucha gracia, pero mi opinión es que las tentaciones eran más fuertes en el sentido de desaparecer ellos e irse a otra isla (desierta), que a cargarse a todo el que daba disgustos en la época que eran unos cuantos.

Pero en fin, sean como sea acababa con las frases de antes. “si lo hicieron con un fiat uno es para que nadie sospeche”; ¡desarmado!. Porque desde luego en el momento en que yo decía que eso se había conseguido, la realidad es que lo que se demostraba es que “la conspiración es muy buena!.

Por supuesto, agradecería sugerencias para salir del bucle.

Quizás para entender la diferencia entre conspiración y manipulación, quizás el ejemplo más claro es el 11-S. Existen teorías que circulan en el sentido de que fue la propia administración USA la que provocó el atentado, (bien la administración, bien algún grupo de poder…, entendamos que el culpable varía según quien exponga la teoría).

Curioso es el hecho de que fueron pocos los directivos, sobre todo judíos, (que jamás han de faltar), víctimas de los ataques. Claro que si vuelan mi trabajo a las 8.30 de la mañana, (o cuando la ciudad comenzaba a despertar), lo lógico es que no pillen a ningún jefe. Por supuesto, también choca que todos fuesen normalmente a trabajar temprano pero que ese día en particular les surgiese algo imprevisto; aunque bien pensado es lo que pasa cada vez que alguien pregunta por un directivo en mi trabajo cuando la ciudad está despertando. La realidad es que siendo serios, los directivos llegan siempre a su hora, salvo cuando pasa algo o alguien pregunta por ellos, día en el que “les habrá surgido algo”.

Por supuesto, no parece lógico cargarse las torres gemelas, delante de todas las cámaras, dejando al desnudo todo el sistema de inteligencia de USA. Por supuesto, no parece razonable que fuese un derribo controlado tras los aviones, (para la tesis de que las torres no tenían por que haber caído), ya que no acabo de entender como sería posible que quien sea en menos de una hora en medio de ese caos, pudiese haber colocado las cargas necesarias para derribar las dos torres.

Por supuesto, si el ataque fuese planeado o conocido en las instancias de poder de USA, es por seguro que no hubiésemos asistido al papelón de Bush volando por medio país, sin dar la cara y sin aterrizar por el pánico surgido. Desde luego, si todo era para aterrorizar a la población con el objetivo de que el presidente pudiese aprobar a partir de ese momento lo que le diese la gana, lo cierto es que se hubiese buscado con todo ansía el crear un héroe. Y lo cierto es que esto de meterse en el air force one, y andar escapando por medio país, sin saber qué hacer, no es una buena forma de crear líderes, de tal forma que al final el puesto de héroe del día acabó siendo Giulliani.

Por supuesto, otro pequeño aspecto es que similar impacto hubiese ocasionado una bomba química en cualquier estadio de una ciudad estadounidense, o simplemente los cuatro aviones estrellados contra el suelo. Desde luego, si hubiese sido un autoatentado, la realidad es que han asumido costes que no necesitaban. Es cierto que cargarse las torres gemelas es más impactante que cargarse un aeropuerto o una presa, o tantos objetivos como se nos ocurran. Pero con cualquier acción salvaje (como pueden ser las mencionadas), la sensación iba a ser exactamente la misma.

Por tanto, yo creo que lo del 11-S fue lo que pareció, pero lo que está claro es que con posterioridad sí que comenzaron las manipulaciones.

Por supuesto, aprovechando el clima creado, estoy completamente seguro de que los lobby han aprovechado la sensación para tratar de conseguir objetivos que ambicionaban. Desde luego, lo de la invasión de Irak es claramente una manipulación en toda regla y desde luego que supera los límites de lo razonable. Por supuesto, el negocio está claro.

Se aprovecha el hecho de que la guerra la pagan los contribuyentes, mientras que los beneficios de los contratos para la reconstrucción y para la explotación de los recursos del petróleo los obtienen los grandes grupos empresariales, y eso lo mezclamos con los sentimientos de pánico y miedo en las personas y tenemos el lío montado. Desde luego, formación de opinión, manipulaciones ha habido y en cantidades industriales, ya que los beneficios de unos y otros eran más que evidentes, y los costes eran asumidos por las personas que no tenemos voz. (Normalmente todo el que tenga voz, logra no pagar impuestos y lograr negocios).

Un caso similar es el de la famosa gripe A. Está cada vez más claro que ha sido una de tantas para generar negocios. Claro que ahora podemos pensar que la gripe A fue provocada en un laboratorio, o podemos pensar que fue una campaña aprovechando cualquier cepa que surge todos los años en cualquier lado del mundo para darle todo el protagonismo y crear la opinión que nos viene bien.

Lo triste es que en este maremágnum, surge la ideología de la conspiración, representada por lo que es una interpretación forzada de una conclusión de Friedman, acerca de la crisis como método para modelar la sociedad. En realidad lo que ha dicho esta persona es que los cambios profundos en la sociedad provienen de las crisis, lo cual es de una lógica aplastante, ya que cuando las cosas están bien es difícil que cambien. Por supuesto, la necesidad es la razón más imperiosa para la evolución y el cambio.

Además la verdad es que nadie hace frente en serio a estas teorías conspirativas, ya que tienen una ventaja dentro de las campañas de opinión. Cualquier persona que se exprese en contra de la opinión de consenso, será empaquetada de forma sencilla dentro del esquema de la burda conspiración, de forma que curiosamente al final se simplifican gracias a estas teorías las burdas manipulaciones.

Relacionando la crisis, la manipulación más que evidente, (en muchos casos es muy burda), y desde luego los efectos que se han producido hasta ahora, (los pobres hundidos, y los ricos más ricos, aunque esto no sea del todo cierto), lo cierto es que es desde luego fácil inferir que se ha provocado la crisis para provocar el cambio, dando por tanto la coartada definitiva a una teoría de la conspiración; En todo esto debemos entender que realmente en cierto modo es preferible la teoría de la conspiración ya que por lo menos implica un plan, en lugar de una gran chapuza que es lo que tenemos.

Yo particularmente creo que la teoría de la conspiración es desde luego errónea, ya que si nos damos cuenta, los esfuerzos no son para provocar un cambio, sino más bien para todo lo contrario. Todos y cada uno de los esfuerzos, campañas de opinión e incluso las inyecciones de liquidez, las políticas fiscales y los cambios normativos, son para que todos sigamos en todos y cada uno de los lugares en los que estábamos.

En referencia a lo de que los cambios provienen de las crisis, lo cierto es que si es una afirmación que comparto. Si nos damos cuenta, la realidad es que yo me he decidido a hacer un esfuerzo debido a la crisis. Yo he cambiado, me he decidido a analizar más, creer menos contrastar y desde luego tratar de divulgar. Y todo esto es por la situación que veo. Por supuesto que al final son las situaciones difíciles y en las que nos jugamos algo, las que hacen agudizar el ingenio y sacar todos los esfuerzos, (¿alguien ha llegado tarde a una primera cita?; ni tan siquiera el que llega una hora tarde cada día). Seguro que no soy el único que ha cambiado, y de hecho el lector estoy seguro que está haciendo el esfuerzo de leer esto por la crisis.

Iba a prometer que desde luego no soy un conspirador, pero claro, supongo que es un poco inútil porque si lo fuese también lo negaría. Pero por si acaso prometo, que no soy el culpable de la caída de Lehman. (¡o por lo menos espero que no haya pruebas!).

Un saludo.

30
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. #20
    Anonimo
    12/01/10 21:29

    Como diria un cura mejor dedicarse a los problemas terrenales....que tenemos muchos y olvidarse de mandangas conspitarorias que de tan alto nivel,solo las entiende el guionista de las peiliculas de James Bond...yo no voy a perder ni un minuto,,,

  2. #19
    Anonimo
    12/01/10 18:02

    Vamos a ver. Lo que está pasando en España es que los medios siguen calladitos sobre lo que en otros paises ya empieza a ser un clamor sobre el 11- s, eso sí un clamor ligero, y de baja intensidad, por supuesto.

    El nuevo número de la revista de negocios alemán "Focus Money" (N º 2 / 2010) lleva una historia detallada sobre el 11 de Septiembre.

    La revista dice que "ya no son sólo los políticos serios que no se creen la versión oficial ", sino que, "también hay miles de científicos, que cuestionan el 11-S".

    Hay un analisis realizado en una universidad danesa que prueba la existencia de material explosivo muy especifico en los restos del 11 s.

    Por cierto, el edificio siete... cómo y porqué cayó? ahí no se dijo que esos fanáticos lo explotaran, tampoco un avión chocó allí... pero lo cierto es que el edificio colapsó como los otros.

    Yo no sé quién está detrás del 11s, esto sería elucubrar, pero también digo que es un acto de fe creerse lo del tipo con barba y bigote.

    Yo no se que o quien hay detras, lo que se y esta claro, es que los medios mintieron y mucho.

    Sobre que los aviones chocaran efectivamente contra las torres, bueno, eso es otra cosa, en eso ya no puedo entrar aquí por espacio, pero me he tirado mi tiempo analizando (quiero decir, consultando análisis e investigaciones sobre) las imágenes que nos ofrecieron las televisiones en ese día y... bueno, es puedo decir que es muy interesante... lo mas crudo de todo es que no hubo aviones, sí, así como suena...

  3. #18
    Anonimo
    12/01/10 01:07

    Las manipulaciones, bueno a mi lo que resulta cansino es el debate, de siempre si mas o menos intervencionismos, si mas o menos planes de estimulo..El debate-esa sensación de 1937 de Krugman en http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/sensacion/1937/elpepueconeg/20100110elpneglse_4/Tes contra -Krugman y la fatal amenaza de repetir el 1937- http://www.cotizalia.com/valor-anadido/krugman-fatal-amenaza-repetir-20100111.html..."La realidad ha demostrado el fracaso de las recetas tanto monetaristas como keynesianas en el entorno actual. No hay nada comparable. En el primer caso por la trampa de liquidez que provocan las incertidumbres que sobre el balance de la banca, activo-calidad pasivo-solvencia, y su cuenta de resultados existen en la actualidad. En el segundo como consecuencia del carácter asistencial y no productivo de muchas de las ayudas estatales acordadas"
    ------
    ¿trampa de la liquidez? Todo lo que esta sucediendo no nos lleva a la pregunta....
    ¿es necesario pues un nuevo modelo basado en otras teorias? --¿ a donde nos llevan las politicas no convencionales? ---al final la pregunta es ¿que esta realmente fallando?----
    gracias por sus aclaraciones
    RqueR

  4. Top 100
    #17
    12/01/10 00:18

    Respecto a lo de los austriacos... hay varios errores en esa exposicion.

    Lo del dinero creado no es por el sistema fraccionario, sino que es por el sistema fiduciario.

    creo que lo explique muy simple en este post...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2009/09/el-proceso-de-creacion-de-dinero.html

    Respecto a si es deuda o no, lo cierto es que depende.

    en teoria, lo que se busca es conseguir la cantidad de dinero en la economia que equilibre los bienes que existen. Dicho de otra forma, si hay incrementos de bienes, (por productividad, nuevos recursos...), la realidad es que los bancos centrales crean el dinero, dejandoselo a los bancos, a cambio de contrapartidas. Por tanto, la realidad es que emite dinero que los bancos le deben al banco central. En este sentido la creacion de dinero no crea deuda.

    Salvo que el Banco central compre deuda del estado. En este caso si es cuando está monetizando la deuda. Pero es que aqui hay dos cosas, que son por un lado un desequilibrio de las cuentas, y por otro lado que se emite dinero. O sea que en puridad tampoco es que sea una emision monetaria que incrementa deuda. sino que en realidad son dos cosas distintas que suceden a la vez y ya puestos, es mas una forma de emitir deuda, (sin subir los tipos por que colocar deuda publica hace subir los tipos).

    Respecto a lo del apalancamiento, el proceso de creacion de dinero tiene que ver con los coeficientes de caja o con la cantidad de liquidez que el banco no puede prestar. no es exactamente el tema de las provisiones aunque se parece. Las diferencias es que las provisiones, van a los beneficios en lugar de a tesorería.

    La diferencia es clara.... una cosa es la cantidad de dinero que los bancos destinan a prestamos, y otra son las provisiones, en la que no reducen dinero a prestar, sino que reducen beneficio a repartir.

    Dicho de otra forma, las provisiones, son una forma de repartir menos beneficios entre los accionistas, mejorar los ratios de fondos propios.

    Para mirar el multiplicador monetario, el instrumento mas apropiado son los colaterales que admiten de contrapartida los bancos centrales. Ahi si que son capaces de alterar el multiplicador. (al final es lo que sustituye al antiguo coeficiente de caja).

    respecto al valor del multiplicador, lo cierto es que realmente es bastante menor....

    en europa...

    http://sdw.ecb.europa.eu/reports.do?node=100000141

    el multiplicador esta ahora un poco por encima de 12

    Lo de los efectos de las burbujas, pues en parte tienen razon...

    el resto, pues es mas que discutible.

    por cierto, una explicacion del siglo XIX no puede explicar un sistema financiero desarrollado a partir de la segunda mitad del siglo XX.

    lo cierto es que los austriacos tienen cosas interesantes, pero no podemos copiar y pegar.

    saludos.

  5. Top 100
    #16
    11/01/10 23:36

    Anonimo 11.19

    Veras. yo dudo mucho de que lo del 11-S fuese un autoatentado.

    He visto mucha información que lo podría sugerir. Pero el caso es que en cualquier caso podemos encontrar indicios de manipulacion. Es decir. Si quieres mañana, puedes mirar cuantas cosas no normales ocurren en todos los sitios. Es normal pues que existan cosas no normales.

    Pero desde luego la teoria de la conspiracion no explica el "como", ni el "porque", ni desde luego el "donde".

    Respecto al "como", pues la realidad es que está claro que los aviones estallaron contra las torres, y desde luego es muy dificil entender que las cargas necesarias para volar las torres estuviesen alli listas para ser explotadas, En mi comunidad de vecinos es imposible bajar al garaje sin que se entere alguien. Sería imposible poner las bombas necesarias para volar ese edificio en un edificio de oficinas en el que trabajan tantas horas tanta gente.

    Desde luego poner las cargas, para un trabajo similar, no se pudo hacer despues de los impactos con todos los bomberos, las personas que escapa... Es completamente imposible.

    Y aunque lo fuese, exigiria tal cantidad de personas que sería completamente imposible mantener el secreto.

    O sea que sería del todo punto imposible.

    Por otra parte, lo hemos visto con lo de Irak. En Irak se necesitaba una excusa para montarla, y si nos acordamos llegó con aquello de las fotografias, el trio de las azores, y mil declaraciones de lo malo que era sadam y lo de las armas de destruccion masiva. Lo cierto es que con eso llega para justificar algo.

    No se necesita llegar a esos extremos para conseguir el panico y la justificacion para hacer lo que les da la gana. Basta con unos cuantos informes, exagerando algo que ya encontramos para atemorizar a la sociedad. (por ejemplo las gripes, asiatica, la del cerdo...,). Y lo bueno de estas historias es que cualquier experto relevante la inicia, sin meter mucha gente, sin hacer ruido y sin apenas riesgo. No como lo del 11-S.

    El ¿para que?. Para invadir Afganistan y meterse en un lio padre?. Pues eso la verdad es que si ese era el plan, es un desastre, porque no tenian nada que ganar y mucho que perder. Pensemos que ademas, puestos a invadir un objetivo, tenían Irak a mano. Si el 11-S fuese planeado, lo que tengo claro es que no se hubiese elegido Afganistan.

    Por otra parte las reacciones de USA al 11-S fueron una chapuza sin pensar, desde el lio de guantanamo, las reacciones de la bolsa, y el patetico papelon de Bush comportandose como un cobarde ese dia, hasta que los asesores de imagen reaccionaron. Si hubiese habido un plan, lo cierto es que Bush hubiese quedado de heroe.ç

    Así que se me ocurra....

    Otra cosa, es que desde luego, lo cierto es que el 11-S fue aprovechado entre otras cosas para montar lo de Irak, para gastar una pasta en defensa, para lo del escudo, para generar un negocio increible a costa de la seguridad... Desde luego Blackwater, halliburton,... le sacaron mucho jugo, pero esas empresas no necesitaban el 11-S y si se metian en eso, solo tenian que perder en caso de que los descubriesen.

  6. #15
    Anonimo
    11/01/10 21:25

    Otra de las consecuencias de semejante sistema bancario, son los ciclos económicos de euforia y depresión. Los banqueros, si les dejan mano suelta, darán créditos mas allá de lo imposible, ya que el negocio es suculento. Esta es la raíz de todos los procesos del tipo burbuja: créditos a mansalva. Al final toda burbuja se desinfla y las personas deben devolver los créditos que han pedido para invertir en negocios que han dejado de ser rentables al pinchar la burbuja. Este dinero se detrae directamente del consumo, lo que a su vez causa una depresión. Los bancos que sobrevivan a la depresión aprovecharan a su vez para comprar todo tipo de activos (empresas y otros bancos) a precios de gallina flaca. Aumentando y concentrando aún más su poder. Con cada ciclo de euforia y depresión el poder se concentra cada vez más en menos manos----Este es el pensamiento central de lo que se llama la Escuela Austriaca de Economía, encabezada por Frederick Von Hayek y Luwdig von Mises. La obra insignia de este movimiento se denomina “El camino hacia la esclavitud”, y ya os imaginareis de que va. Esta escuela se formó a finales del siglo XIX, cuando ya se conocían los efectos del sistema de banca fraccional, y propone otro tipo de banca. ¿esta erraddos los ec.austriacos?

  7. #14
    Anonimo
    11/01/10 21:21

    Vivimos bajo un sistema bancario denominado de “reserva fraccional” el multiplicador bancario. El sistema bancario vive de ese diferencial multiplicado por el multiplicador bancario.Pero aquí esta una clave… el factor multiplicador de la banca está más cerca de 20 que de 10. En un sistema bancario de reserva fraccional, el banco central crea una pequeña parte del dinero en circulación. La gran mayoría del dinero en circulación lo crea la banca en forma de deuda: lo crea de la nada y lo presta. Casi todo el dinero que existe es deuda. La banca es la que crea el dinero, no es el banco central. Todo el dinero que existe no son más que deudas
    El otro tema clave, el apalancamiento y el desapalancamiento actual, porque el apalancamiento tan grande, ¿Por qué permitido? tiene efectos en la solidez.
    A los bancos se les obliga a “aprovisionar” créditos posiblemente fallidos para minimizar esto, pero la idea es que al estar tan apalancados, al prestar tanto contra tan pocos depósitos, su situación no es precisamente sólida. Una empresa con un apalancamiento de más de 4, ya se considera poco sólida. El apalancamiento de la banca es de 20. A medida que el apalancamiento sube, la banca gana más dinero pero su solidez es menor. Y precisamente, esto es lo que quieren los dueños de los bancos: ganar más dinero con más apalancamiento. El sistema de banca fraccional es un importante factor de riesgo para la economía. Para que los banqueros tengan ganancias astronómicas, se nos obliga a operar una banca con un apalancamiento excesivo. Esto causa que todo sistema económico sea cada vez más débil. Históricamente los niveles de apalancamiento comenzaron en el 10%, pasaron al 5% en los últimos años de boom financiero, y ya se está hablando del 2%. Esto se corresponde con factores multiplicadores de 10, 20 y 50.

  8. #13
    Anonimo
    11/01/10 20:51

    No creo que sean conspiraciones a gran escala, son conflicto de intereses, amiguismo, diferentes varas de medir...vease un ejmplo:
    Un nuevo escándalo financiero sacude a Estados Unidos. Los meses de septiembre 2008 pasarán a la historia como los días en que se cocinó el mayor rescate bancario de EEUU concebido hasta la fecha, pero también por la enorme falta de transparencia que envolvió a todas las operaciones financieras establecidas entre los reguladores públicos y la banca privada.
    El escándalo afecta al actual secretario del Tesoro, Tim Geithner, nombrado por Barack Obama, quien a fines de 2008 y cuando presidía la Reserva Federal de Nueva York, orquestó la operación de rescate de AIG por un monto de 182.000 millones de dólares. De este monto, aproximadamente 13.000 millones de dólares fueron deslizados por la puerta trasera para rescatar a escondidas a los grandes bancos involucrados en los CDS (Credit Default Swaps) como Goldman Sachs, Societe Generale y Deutsche Bank.
    diversos correos electrónicos han demostrado la operación realizada por Geithner. Mientras los acreedores de Lehman Brothers obtuviron 11 centavos por cada dólar invertido, y los de AIG podrían haber obtenido entre 25 y 40 centavos, estos fueron recompensados, a pedido de Geithner, con el 100% del valor.

  9. #12
    Anonimo
    11/01/10 20:49

    Me quedo con el comentario "las inyeciones normales no generan deuda" acaso vivimos una situación normal ? Acaso se estan aplicando medidas convencionales? ¿se puede decir que el mundo financiero es en parte virtual? Hay una parte de la teoria austriaca que esta bien razonada. ¿porque se les margina? sera por la otra parte...mas debatible (patron oro, etc) ?
    gracias por las aclaraciones...

  10. #11
    Anonimo
    11/01/10 17:32

    Para anónimo de las 11.19
    Si en lugar de scribir "Muchisima gente en Alemania, en Sudamerica, en USA, saben que lo del 11S fue otra cosa y Bin Laden es un cuento", hubieras cambiado el saben por el opinan, el sentido la frase hubiera sido posible.
    Esta afirmación categórica quita credibilidad a todo.
    Ah! y conozco el debate y los argumentos expuestos.
    Y el que muchísima gente opine una cosa no la hace mas cierta.
    Saludos

  11. #10
    Anonimo
    11/01/10 12:19

    Yo mismo, te leo muchas veces, y tus escritos me ayudan a entender temas que no domino, porque estan formulados en una lengua clara.
    Para decir cosas y tratar de entender, primero hay que tener unas cuantas ideas bien puestas en la cabeza, no hay otra. Tu las tienes y por eso vale mas la pena leer tus escritos que el 99% de los articulos que circulan por la prensa.

    Ahora bien, en el tema conspiraciones pecas de la ingenuidad mas inaudita...
    Muchisima gente en Alemania, en Sudamerica, en USA, saben que lo del 11S fue otra cosa y Bin Laden es un cuento. Periodistas, pilotos , ex-presidentes, politicos, arquitectos, cientificos lo saben y lo dicen, hay tonelads de pruebas y evidencias, y alguna investigacion. me niego a hacer referencia a una sola de las miles de pruebas. que cada cual investigue con descernimiento y sentido critico.

  12. Top 100
    #9
    11/01/10 00:37

    Respecto a la discusion entre joan y david. lo cierto es que si es cierto que estas teorias de la conspiracion vienen desde varios puntos, incluidos evidentemente los que menciona david.

    sin embargo no acabo de entender muy bien la discusión porque en mi opinion los dos estais afirmando que no hay conspiraciones, sino que lo que hay es una difusion de teorias conspirativas, que por cierto no sirve para nada.

    Respecto a los links, pues la verdad es que le he echado un vistazo y tambien conocia el documental de marras.

    el documental es un bodrio de la teoria de la conspiracion, cogiendo datos y hechos aislados, olvidando otros y en consecuencia intentando demostrar la existencia de una conspiracion.

    Por supuesto, ese documental entra en la categoria de manipulacion,

    respecto al link la verdad es que tambien comete errores de bulto.

    por ejemplo estan todos muy obsesionados con el tema de las inyecciones que generan deuda publica.

    El caso es que este es un buen ejemplo de como se manipulan los temas. Desde luego las inyecciones de dinero normales, no generan deuda publica, como dice el post, sin embargo, el procedimiento del documental, si es real, ya que se corresponde con la monetizacion de la deuda.

    en consecuencia la realidad es que en este caso tenemos las dos versiones, y ambas correctas, una diciendo que un procedimiento extraordinario (y por lo tanto no normal), es el procedimiento unico, y el otro afirmando que el procedimiento extraordinario no se usa...

    En este caso, podemos entender que ambas opciones son verdad, aunque lo cierto es que las dos son verdades incompletas y por tanto no son reales...

    por cierto. muy interesantes todos los comentarios

    saludos.

  13. Top 100
    #8
    11/01/10 00:25

    Bernardo...

    Lo cierto es que sin saber que son causas naturales y que no, lo cierto es que es lo que interesaba a las entidades financieras.

    Es una salida hacia adelante. mientras se expande el credito, se gana con volumen. cuando el mercado comienza a pinchar, lo que hay que hacer es cobrar mas... Evidentemente el proceso no cuadra con España, pero si con USA.

    la bajada?. no quedaba otro remedio.

  14. #7
    Anonimo
    10/01/10 23:54

    http://ifbic.infobolsanet.com/graficos/IFBgetchart.dll?GetChart?TR=7Y&LAN=SP&UN=INFOBOLSA08_03&WIDTH=1024&HEIGHT=480&MV=T1EUR8Y&CHARTYPE=5&TH=N&DFH=-1

    ¿Qué pasó en octubre de 2005 como para iniciar una escalada del Euribor hasta el reventón del sistema? ¿Se explica el proceso por causas naturales o accidentales?

  15. #6
    Anonimo
    10/01/10 20:17

    ESTO ES LO QUE HAY
    Detrás de este número reducido de grupos mediáticos se encuentra permanentemente el poder económico, que, al margen de posibles discrepancias políticas, mantiene un discurso monolítico cuando se trata de defender los intereses del capital y de las empresas.

    Vivimos en una sociedad dominada por la imagen y la televisión. A la mayoría de los ciudadanos la única cultura que les llega, si se le puede llamar cultura, es la que emite el receptor de televisión. La televisión conforma los valores, las opiniones, las creencias sociales. Configura en buena medida la estructura de la sociedad. Dejar todo ello en manos del mercado y de los intereses económicos constituye una grave irresponsabilidad.

  16. #5
    Anonimo
    10/01/10 20:15

    Pues si, Joan, he leido y visto, por encima, no faltaría mas, los contenidos de los dos enlaces que has puesto y me reafirmo en mi contestación anterior. Meter aquí las propagandas politicoides sobra. Sacar conclusiones facilonas, ceo que también. No me gusta el fanatismo, pero cuando este es creativo algo te aporta, pero este es de siempre, el derrotismo, la visión parcial y poco mas.
    En fin, lo que una parte de los medios nos dan todos los días y con lo que un grupete de pseudoperiodistas de investigación nos abruman siempre que tienen un argumento cogido por los pelos.
    No me ha aportado nada y me ha aburrido sobremanera. Lo siento.
    Lo único original para mi ha sido la palabra conspiranoico, que define muy bien determinados miedos o temores a las presuntas conspiraciones crónicas.

  17. #4
    Anonimo
    10/01/10 18:30

    David lear, realment te has interesado en leer los dos blogs seriamente, te has mirado alguna de estas peliculas o leido alguno de estos libros, te has molestado en mirar en la wikipedia las biografias de estos individuos?!

    Si no es el caso recapacita y actúa en consecuencia!

  18. #3
    Dalamar
    10/01/10 18:26

    Totalmente deacuerdo, hay personas que a las que las teorias de sobre conspiraciones les apasionas y son adictas a la adrenalina que todo esto les produce, o tenia un post a medio escribir sobre el tema tambien.

    Aunque si que se puede decir que ha habido determinadas conspiraciones y manipulaciones que han funcionado perfectamente durante milenios y siguen haciendolo... y seguiran manipulando miles de millones de personas durante muchisimo tiempo...

  19. #2
    Anonimo
    10/01/10 17:48

    Es decir, Joan, ¿que tu acusas de conspiración a los que acusan de conspiración?.
    Pues por ese camino no vamos muy bien, eh?
    Menos mal que una pareja amdaluza los ha desenmascarado, porque sino podríamos decir que los andaluces que mencionas acusan de conspiración a los que acusan de conspiración a los que acusan de conspiración. Y así hasta el infinito.

  20. #1
    Anonimo
    10/01/10 16:56

    La conspiración es una forma individual de negar su responsabilidad y cómodamente no hacer nada por cambiar la situación en la que se encuentra por lo tanto "contaminan" el entorno si se propaga la sustracción y el desanimo en las situaciones difíciles.

    Tengo que decir que por ejemplo el exponer estas conspiraciones biene dado por una corriente ultradrechista del liberalismo que se conocen como LIBERTARIANOS y que creen las bondades del patron oro, apoyan las teorias de la escuela de austria sin pestañear i ademas creen que el estado es el problema (quieren que se financie el estado con donaciones y que no existan los impuestos!, afirman que el dinero creado por el banco central genera deuda) y sienten la amenazada de un gobierno mundial sobre la soberiania de EEUU, uno de los personajes mas pintorescos conocidos es el congresista republicano Ron Paul, pero hay otros individuos como lo son Alex Jones, Lindon Larouch,el productor de cine Aaron Russo, Estulin o Luis Carlos Campos (la mayoría tienden a ser negacionistas del cambio climático también)

    Y esta gente promueve este pensamiento catastrofista para sus intereses politicios con libros como el del club bilderberg o docuementales como el Ziegest The movie o money is a debt o otra basura cinematografica para mear y no echar gota!

    Por suerte una pareja andaluza se han dedicado dar leña y a desenmascarar las mentiras de ziegest y del partido Libertariano

    Pongo aqui los enlaces sus contribuciones son muy interesantes y desmontan todas las burradas de estos hijos de @#~€!

    http://natsufan.livejournal.com/32362.html


    http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/


    Un saludo! Leña contra las personas o entidades que promueven la injusticia!


Definiciones de interés
Sitios que sigo