El 11 de septiembre de 2009, el gobierno de España ha desplegado toda su artillería para convencer a la sociedad de la conveniencia de pedir un “pequeño sacrificio”, (otro más diría yo), que es lo que vulgarmente se considera una subida de impuestos del 1.5% del pib.
La realidad del día ha sido que no hubo radio sin visitar por Elena Salgado y José Blanco, en su calidad de ministros. En particular yo he oído por la radio la entrevista de José Blanco en la emisora ONDACERO. La verdad es que no se si es mayor la sorpresa o el miedo ante el hecho de que a estas alturas del partido desde el gobierno se trate de hacer una gigantesca campaña de marketing.
Por supuesto, todo el mundo sabe que cualquier político cuando coge un micrófono trata de colocar su mensaje como sea, y la verdad es que para esta ocasión en lugar de colocarnos un mensaje, nos han vendido el manual entero. De esta forma, ante la pregunta si la subida de impuestos indirectos iba a penalizar el consumo, el Sr. Blanco ha contestado afirmando que la decisión tomada no era una subida de impuestos, sino que habían optado por defender un modelo social donde los pobres no estuviesen desprotegidos, donde se defendiesen unos valores sociales de tal forma que se mantuviesen las prestaciones sociales, becas, y demás, (espero que entiendan que aunque no redacte muy bien, el abuso de la palabra social en este caso es copiado del discurso). Por supuesto, no ha faltado la frase “esfuerzo temporal” o “por un período limitado”; (comprendan que no lo repita tantas veces como él). Otro de los mensajes que nos han transmitido es la eterna comparación con los países europeos, donde tienen un IVA muy superior, (lo cual es cierto, aunque por supuesto no dicen que en esos países europeos, la imposición directa es muy inferior).
De esta forma, también hemos oído que Alemania ha subido recientemente el IVA. Lamentablemente no hemos oído que Alemania está subvencionando a las empresas para que mantengan el empleo y suban los sueldos a la gente en un intento de reactivar la economía y que por tanto esa subida de IVA la están pagando los beneficiarios de los fondos públicos.
No podía faltar la referencia a la idea Francesa de la Ecotasa, (un nuevo impuesto para gravar las actividades contaminantes), pero no hemos oído que Francia va a compensar la ecotasa con una rebaja del impuesto sobre la renta equivalente, de forma que incluso los no sujetos van a recibir un “cheque verde” equivalente al impuesto.
Por supuesto se nos ha vuelto a repetir que los litros de las gasolinas están unos céntimos por debajo de los precios europeos, pero olvidando que los sueldos españoles están un 40% por debajo de la media de la eurozona y a menos de la mitad que Alemania y casi a la tercera parte de Dinamarca.
Hemos oído que el plan E ha sido un éxito, porque ha servido para contratar a 440.000 personas, (jamás hemos tenido un solo dato de la duración de los contratos que de todas formas no ha podido ser demasiada). Asumiendo los datos como ciertos, el coste por contrato es de 19.000 euros por trabajador a repartir entre la empresa y el trabajador, de forma que es fácil determinar quien ha sido aquí el rescatado. Por supuesto, los números cambian si las empresas han optado por contratar a los trabajadores de lunes a jueves como cuenta el diario el mundo que ha ocurrido en Sevilla. Pero bueno, tampoco se ha dicho nada de todas las criticas acerca de la legalidad de los contratos, de la selección de las empresas beneficiarias, (cada bando cuestiona las elecciones de empresas del otro en el ayuntamiento de turno).
Por supuesto se nos ha vuelto a repetir que no se tocarán los tipos del I.R.P.F, de tal forma que será la tercera vez que en tres años nos suban el importe del I.R.P.F sin tocar los tipos, (la primera vez cambiando de sitio el mínimo vital en el cálculo de forma que alcanzamos un tipo medio, la segunda vez no deflactando los tramos de irpf, y ahora quitándonos los 400 euros).
Otro aspecto a destacar es que respecto a salarios y pensiones, todo el mundo habla ahora de mantener el poder adquisitivo, (y tengamos en cuenta que están usando la palabra con evidente intención al garantizar tal hecho). ¿Nos sorprenderá que luego entendamos que subida cero con ipc negativo es mantener el poder adquisitivo a pesar de que el agua, impuestos, gasolina, peajes, tasas públicas (indudables), transporte público y demás suban?
La verdad es que el infame 11-M, yo particularmente creo que el Sr. Acebes o el PP cometió un error grave al dar a entender que tal vil acción había sido cometida por la banda de hijos de p. que todos conocemos, (¿a que imaginan a quien me refiero sin nombrarla?). La verdad es que yo me he sentido engañado ese día porque tuve la sensación de que estaban jugando conmigo, eligiendo las palabras para que nos quedásemos con una idea, cuando la realidad ya se empecinaba en ser otra.
Yo no sé si este gobierno está aquí por esta o por otras razones, y jamás lo podremos saber, pero ese día el Sr. Zapatero recogió el guante de la frase: “no nos defraudes”.
Pues mire. Desde hace tiempo tengo exactamente la misma sensación y el gobierno en pleno eligiendo las palabras para llevarme a donde le interese contra toda la lógica de los acontecimientos es algo que invariablemente me recuerda el error referido.
De esta forma. Agradecería al gobierno que diga que las ayudas sociales que tanto pregona tienen un coste ridículo comparado con otras partidas; de esta forma que no me vincule los impuestos a la paga de 420 euros que representa 2.520 euros por persona y entre 600 y 800 millones al año, cuando se ha gastado 25.000 millones en ayudas a empresas en el primer semestre, según la nota de prensa del déficit.
No me vincule el plan E a los contratos, cuando su objetivo ha sido repartir miles de millones entre las constructoras aquejadas por la crisis.
No me venga de social cuando las ayudas a los parados de 420 euros han sido para aquellos que cumplan una lista de requisitos que aún nadie entiende de todo cuando después ha dado a los bancos la llave de la caja y sin condiciones.
No me pida un “esfuerzo limitado y temporal”, mientras las grandes fortunas pagan al 1, y me entero que Endesa no ha pagado impuestos sobre sociedades en dos años a pesar de ganar cerca de 10.000 millones de euros, o Banco Santander ha pagado en concepto de sociedades poco mas de 160 millones en dos años de beneficios por importe de 20.000 millones.
No me pida que acepte la justicia del IVA cuando a la vez se aprueban rebajas fiscales para sociedades y empresas.
Por favor, no me venda progresismo eliminando Patrimonio para incrementar el impuesto del tabaco y la gasolina, (impuestos que va a incrementar otra vez).
Por favor no me diga que no me van a tocar los tipos del irpf, si al final voy a pagar más i.r.p.f.
Y no garantice a nadie que no va a perder poder adquisitivo si las tasas públicas, o los precios fijados en boe, (peajes, aparcamientos, bonos transporte…) suben. Ya no le pido, aunque podría, sobre los demás.
Le pido que sea coherente y no me mienta.
Y si Vd considera que debemos salvar a empresas constructoras inyectando 19.000 millones, (que acabarán perdidos entre contratas, subcontratas, y comisiones y algo llegará al pueblo), defiéndalo sin tirar del manual de keynes, que simplemente no han entendido, ya que este desarrollo toda una teoría de multiplicadores, rentas disponibles y demás que a lo mejor les interesaba leer, lo cual está claro que aún no han hecho y la situación es lo suficientemente seria como para no tirar de economía keynesiana según el powerpoint gracioso llegado por correo.
Y si considera que debemos subir el I.R.P.F., dígalo y no me engañe.
Si considera que los grandes patrimonios o los grandes grupos no deben pagar impuestos, dígalo.
Y si cree que no va a poder retener el capital en España, debe empezar a pensar en la conveniencia de dejar que se vayan u ofrecer algo que no sea una Economía Sostenible, preciosa en una ley, que se cumplirá tanto como el artículo de la constitución que nos dice que cada cual debe contribuir al erario de acuerdo a sus rentas, de forma progresiva, o aquel que dice de eliminar la especulación, o derechos al trabajo, o a que este genere las rentas para garantizar una vida digna..
Le juro que agradeceré sinceridad, por supuesto no le garantizo compartir sus argumentos, (que por otra parte me parecen una soberana tontería), y por supuesto le agradeceré que deje de jugar su partido de tenis con los otros partidos usándonos de pelota.
Y le digo que yo hubiese agradecido al Sr. Acebes que hubiese sido más claro y que no hubiese entrado en el juego de intentar transmitir lo que no era, sin mentir. Claro que he de reconocer que en el caso del gobierno actual la situación es más complicada, por que a fin de cuentas el Sr. Acebes se encontraba a tres días de unas elecciones y ante un hecho gravisimo pero que no había provocado él, (y por favor, nadie discuta que fueron terroristas ya que posibles errores del PP en el pasado jamás pueden usarse para justificar tal acto). En su caso reconozco que es más dificil por que a ustedes les hemos elegido para mejorar nuestras vidas y parece que no ha sido del todo conseguido.
Un saludo de uno de sus 45.000.000 de jefes.
